Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденной К. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года

К., ранее не судимая,

- осуждена за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении С1., С2., С3., П.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а также за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении К1.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Этим же приговором осуждена С.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски: постановлено взыскать солидарно с К. и С. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей С1. – 258 000 рублей, в пользу потерпевшей С2. – 282 000 рублей, в пользу потерпевшей С3. – 570 000 рублей, в пользу потерпевшей П. – 350 000 рублей, взыскать со С. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Д. – 121 500 рублей, в удовлетворении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2016 года приговор в части осуждения С. за 4 преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении С1., С2., С3., П.), а также за 2 преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении И. и Д.) – отменен, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование С. прекращено ввиду непричастности ее к совершению данных преступлений.

Исключено указание о назначении С. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Постановлено считать С. осужденной по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении К1.) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия К. переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении С1.) на ч.2 ст.159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно К. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное К. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Приговор в части гражданских исков о возмещении материального ущерба потерпевшим С1., С2., С3., П. отменен, дело в этой части направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба потерпевшей Д. отменен, в удовлетворении гражданского иска Д. отказано.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений, К. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (в отношении С1.).

Она же осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (3 преступления в отношении С2., С3., П.).

Она же осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении К1.).

Преступления совершены в г.Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, К., с целью завладения обманным путем денежными средствами граждан под предлогом оказания им мнимых эзотерических услуг, вступила в преступный сговор с неустановленными соучастниками, и в период с 15 марта 2010 года по 19 мая 2014 года похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшей С1. в сумме 128 000 рублей, потерпевшей С2. – 282 000 рублей, потерпевшей С3. – 570 000 рублей, потерпевшей П. – 322 500 рублей.

Далее, К., вступив в преступный сговор со С. и иными неустановленными соучастниками, под предлогом оказания мнимых эзотерических услуг, в период с 10 по 15 июля 2014 года пыталась похитить у К1., принимавшей участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», денежные средства в размере 342 000 рублей, однако была задержана сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе осужденная К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, указывает, что в преступный сговор со С. не вступала, к хищению денежных средств у потерпевших не причастна, с февраля 2014 года исполняла обязанности секретаря в офисе С., переговоров с потерпевшими не вела, получала деньги от потерпевших по поручению С., оспаривает обоснованность взыскания с нее материального ущерба, причиненного потерпевшим, просит приговор в отношении нее отменить, уголовное преследование прекратить в связи с ее непричастностью к совершению преступлений.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит по следующим обстоятельствам.

Выводы суда о виновности К. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевших С1., С2., С3. и свидетеля К1. об обстоятельствах их обращения за помощью в лечении родственников к «матушке Устинье», сообщавшей им о родовом проклятии, которое она могла снять путем проведения обрядов за определенное вознаграждение. Условия проведения обрядов им сообщала, в том числе, К., ей же они передавали денежное вознаграждение;

- показаниями свидетеля Б1. - сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в целях проверки информации о том, что на территории ЦАО г.Москвы группа лиц, выдавая себя за прорицательницу «матушку Устинью» и ее помощников, похищают денежные средства граждан, в ходе которого были задержаны С. и К.;

- показаниями свидетеля К1. о том, что в июле 2014 года она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в ходе проведения которого ее встретила К., сообщила об условиях и стоимости услуг, приняла деньги, после чего К. и С. были задержаны;

- показаниями свидетелей Б2. и Г., принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве представителей общественности.

Также вина К. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и актами к нему; протоколами опознания, согласно которым потерпевшие С1., С3., С2., П. опознали К., которая представлялась помощницей «матушки Устиньи» и получала от них деньги; протоколами выемки и осмотра документов, предметов; протоколом прослушивания аудиозаписи разговоров между С., К. и К1.; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности К. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий, они подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые могли бы послужить причиной для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств признаны убедительными также и судом апелляционной инстанции.

Также следует признать несостоятельными доводы жалобы осужденной К. о необоснованности взыскания с нее материального ущерба, причиненного потерпевшим совершенными преступлениями, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2016 года приговор в части разрешения гражданских исков о возмещении материального ущерба потерпевшим С1., С2., С3., П. отменен, дело в этой части направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Квалификация действий осужденной К. по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, а также по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание осужденной К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств, является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной К. и ее защитника адвоката Химикус Н.В., в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в приговор внесены необходимые изменения с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной К. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная