Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года

ФИО1, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 декабря 2015 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск: в счет возмещения материального ущерба в пользу ЗАО «***» с ФИО1 взыскано 17 933 004 рубля 77 копеек. В части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами гражданский иск представителя потерпевшего Ч. В.В. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Так, ФИО1, являясь ведущим экономистом отдела корреспондентских отношений Московского филиала ЗАО «*», тайно похитил принадлежащие Банку денежные средства в сумме 17 933 04 рублей 77 копеек, что составляет особо крупный размер, путем перечисления их на свои банковские карты, а также на банковскую карту А. А.С., находящуюся в пользовании ФИО1

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, просит о пересмотре состоявшихся судебных решений в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывая, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на его иждивении родителей, являющихся пенсионерами, и малолетнего ребенка, а также то, что он предпринимал попытки возместить материальный ущерб ЗАО «*».

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ является правильной, подробно мотивирована в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны совершение преступления впервые, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, а также то, что на учетах в НД и ПНД он не состоит.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УПК РФ не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения. Судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы представителя потерпевшего Ч. В.В. о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и признаны несостоятельными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная