Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Клювганта В.В. в защиту осужденного К. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года

К., ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 января 2015 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски: в счет возмещения материального ущерба с К. в пользу потерпевшего Д1. взыскано 80 000 000 рублей, в пользу потерпевшего Д2. – 25 000 000 рублей.

В целях обеспечения гражданских исков наложен арест на имущество, принадлежащее К., которое обращено в счет обеспечения исковых требований потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года приговор в части наложения ареста на имущество К. в целях обеспечения гражданских исков, обращения взыскания на имущество отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда К. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, К., являясь с 2010 года по 2014 год председателем правления ОАО «АКБ «*», в период времени не позднее февраля 2013 года, получив информацию о том, что ООО «Д» приобрело право на аренду и застройку земельного участка в г.Дмитрове Московской области и подыскивает инвесторов для финансирования строительства жилого комплекса, принял решение об использовании данных обстоятельств в целях незаконного личного обогащения путем совершения обманным способом хищения денежных средств в особо крупном размере. Для реализации своего преступного умысла К., пользуясь собственным авторитетом руководителя банка, убедил Д1. внести 250 000 000 рублей для соинвестирования строительства в равных долях с ОАО «АКБ «*», кроме того сообщил Д1., что денежные средства Д1. будут введены в оборот банка под процентную ставку.

В свою очередь Д1., введенный в заблуждение К., в связи с нехваткой собственных денежных средств, привлек для участия в соинвестировании строительства Д2., передав ему условия вложения денежных средств, предложенные К., на что тот дал согласие. Таким образом, Д1. принял решение инвестировать в строительство 195 000 000 рублей, а Д2. – 35 000 000 рублей.

В период с 24 апреля по 24 июля 2013 года Д1. и Д2., по ранее достигнутой договоренности с К. поместили в банковскую ячейку ОАО «АКБ «*» 230 000 000 рублей, при этом каких-либо приходно-кассовых документов им выдано не было.

К., с целью введения потерпевших в заблуждение относительно обеспечения возврата денежных средств, используя свое служебное положение, изготовил и передал Д1. и Д2. заведомо не соответствующие действительности банковские гарантии ОАО «АКБ «*» от 24 апреля, 24 августа и 27 декабря 2013 года, две из которых были на сумму 45 000 000 рублей каждая, две на сумму 35 000 000 рублей каждая, одна на сумму 140 000 000 рублей и две на сумму 105 000 000 рублей каждая, которые в данных бухгалтерского учета банка не значились.

Позднее, Д1., в счет имеющейся у К. задолженности перед ним, получил 30 000 000 рублей в виде 50% доли в уставном капитале ООО «Д», затем в период с февраля по август 2014 года К. возвратил Д1. и Д2. 75 000 000 рублей, а оставшейся частью денежных средств в сумме 105 000 000 рублей распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшим ущерб в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Клювгант В.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, а производство по уголовному делу в отношении К. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, утверждает, что гарантии, выданные К., хоть и не были учтены в балансе банка, но фиктивными не являлись, так как подтверждали обязанность банка по возврату вложенных денежных средств; считает, что выводы суда о виновности К. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в апелляционном определении не в полной мере изложены и рассмотрены доводы жалобы стороны защиты; обращает внимание на то, что гарантии были выданы К. после того, как он получил возможность распоряжаться денежными средствами потерпевших, то есть после окончания преступления; указывает, что в приговоре не конкретизированы действия К. по злоупотреблению доверием и обману потерпевших, а также не приведены доказательства того, что К. изначально не намеревался исполнять обязательства перед потерпевшими.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, касающиеся установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевших Д2. и Д1., о том, что денежные средства ими были переданы непосредственно К. для участия в проекте совместного финансирования строительства жилого комплекса в кассу ОАО АКБ «*», К. им были выданы банковские гарантии в обеспечение возврата внесенных ими денежных средств, кроме того К. сообщил, что денежные средства будут вовлечены в оборот банка и на них будут начисляться 6% годовых за пользование. Впоследствии выяснилось, что финансирование строительства идет исключительно за счет их денежных средств, после чего они потребовали у К. вернуть вложенные средства, на что К. отреагировал агрессивно. После того, как они написали письмо в Центральный банк РФ, К. вернул часть денежных средств на общую сумму 75 000 000 рублей и 30 000 000 рублей в виде переданных Д1. 50% доли в ООО «Д», однако остаток задолженности в сумме 105 000 000 рублей, из которых 80 000 000 рублей принадлежат Д1., а 25 000 000 рублей – Д2., возвращать отказался. Ими был проведен юридический анализ содержания банковских гарантий, ранее переданных К., показавший, что данные гарантии по существу являются обычными расписками, выданными физическому лицу, свидетельством об официальном внесении денежных средств с обеспечением не являются, права на возврат денежных средств не предоставляют;

- показаниями свидетелей М1. и Ш1., подтвердившими, что Д1. получил от Ш. около 200 000 000 рублей в долг для участия в строительстве, которые Д1. и Д2. повезли в банк. Также Ш1. пояснил, что позднее, со слов Д1., ему стало известно, что Д1. передал денежные средства К., с которым совместно вступал в проект по строительству, однако по вине К. деньги пропали;

- показаниями свидетеля П1. о том, что по просьбе К. она несколько раз принимала от Д1. денежные средства, которые в кассу банка не вносились и на балансе банка не значились, были помещены ею в банковскую ячейку, при этом ячейка официально на имя Д1. не оформлялась, впоследствии по просьбам К. она изымала денежные средства разными суммами из указанной банковской ячейки и передавала их К., никакой кассовый учет данных денег не велся;

- показаниями свидетелей О1., Р1., Ш2., Г1. о том, что ОАО АКБ «*» участия в строительстве жилого комплекса в г. Дмитров не принимало, банковские гарантии на имя Д2., П2., М2. банком не выдавались, на балансе банка не значились, кроме того свидетели пояснили о порядке выдачи банковских гарантий в ОАО АКБ «*», который в данном случае не был соблюден;

- показаниями свидетеля А1. о том, что на совещании в ОАО АКБ «*» К. познакомил его с Д1., которого представил как потенциального генерального подрядчика застройки и возможного инвестора, затем предложил ему (А1.) изложить Д1. перспективы инвестирования в планируемое строительство жилого комплекса, что он и сделал. Позднее от Д1. ему стало известно, что он вложил в строительство 210 000 000 рублей, однако в ООО «Д» эти денежные средства не поступали;

- также письменными доказательствами: обращением Г1., в котором он сообщает, что в ОАО АКБ «*» поступила банковская гарантия от 27.12.2013г. на сумму 105 000 000 рублей от имени председателя правления банка, однако проведенной проверкой установлено, что в данных бухгалтерского учета указанная гарантия не значится, денежные средства в банк не поступали; копией положения о выдаче банковских гарантий ОАО АКБ «*», утвержденной 29.07.2004г.; копией положения о кредитном комитете ОАО АКБ «*» от 31.05.2011г.; ответами ОАО АКБ «*» на запросы, согласно которым на 21.01.2015г. Д1. и Д2. наличные денежные средства во вклады или по иным основаниям в банк не вносились, банковские гарантии на имя Д2, П, М банком не выдавались, банковский сейф для хранения ценностей Д2 и Д1 не предоставлялся.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы защиты об отсутствии в действиях К. состава преступления, поскольку Д1. фактически вложил денежные средства в ОАО АКБ «*» под проценты, задолженность перед Д1. образовалась именно у банка, а не у К. лично, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями свидетелей О1., Р1., Ш2. и Г1. о том, что ОАО АКБ «*» участия в строительстве жилого комплекса в г.Дмитрове не принимало, денежные средства потерпевших в банк не поступали, банковские гарантии на имя Д2., П., М. банком не выдавались, на балансе банка не значились, утвержденный порядок эмиссии не проходили.

То обстоятельство, что гарантии были выданы К. после того, как он получил возможность распоряжаться денежными средствами потерпевших, не влияет на правильность выводов суда о виновности К. в совершении преступления, за которое он осужден.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что в приговоре не конкретизированы действия К. по злоупотреблению доверием и обману потерпевших, а также не приведены доказательства того, что К. изначально не намеревался исполнять обязательства перед потерпевшими. Так, К., пользуясь собственным авторитетом руководителя банка, убедил Д1. внести 250 000 000 рублей для соинвестирования строительства в равных долях с ОАО «АКБ «*», сообщил Д1., что денежные средства Д1. будут введены в оборот банка под процентную ставку, при этом К. заведомо знал, что ОАО АКБ «*» участия в строительстве жилого комплекса в г.Дмитрове не принимало, денежные средства Д1. и Д2. по личной просьбе К. были приняты, пересчитаны и помещены в банковскую ячейку кассиром банка без принятия их в кассу, без оформления и выдачи каких-либо документов, а затем расходовались К. частями по собственному усмотрению. Кроме того, К., являясь председателем правления банка, достоверно знал установленную процедуру выдачи банковской гарантии, однако сознательно ее нарушил, в целях введения потерпевших в заблуждение относительно обеспечения возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении К. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы жалоб осужденного К. и его защитников, в том числе, аналогичные тем, что приведены адвокатом Клювгантом В.В. в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Клювганта В.В. в защиту осужденного К. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная