Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года

ФИО1, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 мая 2016 года с зачетом времени фактического задержания ФИО1 с 23 марта 2016 года по 24 марта 2016 года и содержания его под домашним арестом в период с 25 марта 2016 года по 16 мая 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 осужден за незаконный сбыт психотропных веществ.

Так, 23 марта 2016 года ФИО1, находясь по адресу: ***, незаконно сбыл за 1000 рублей Т. Ю.В., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», психотропное вещество – амфетамин массой 0,16 гр., после чего был задержан сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное наказание, указывая, что в содеянном он раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей и родителей, нуждающихся в материальной помощи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, в пределах ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, смягчающих обстоятельств.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

В апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Караева К.Т.о., аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, а потому оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная