Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года ФИО1, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 июня 2016 года, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом с 20 октября 2013 года по 31 мая 2016 года.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, ФИО2, являясь исполнительным директором Региональной общественной организации «***», вступил с активистом этой организации ФИО1 и вице-президентом организации ФИО3 в преступный сговор на хищение путем мошенничества денежных средств ОАО «*» в сумме 100 000 000 рублей, что составляет особо крупный размер, которые, согласно Предписанию Государственной инспекции труда г. Москвы, ОАО «*» обязано было выплатить работникам за работу в особо вредных и особо опасных условиях труда, работу в ночное время за период с 1 марта 2011 года по 1 августа 2012 года.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 прибыл в служебный кабинет заместителя генерального директора – летного директора ОАО «*» Ч. И.П., находящийся по адресу: ***, и потребовал от него передать ему и соучастникам 100 000 000 рублей за принятие мер, которые позволят ОАО «*» не исполнять Предписание, а также высказал угрозы передачи в органы государственной власти и СМИ сведений, компрометирующих деятельность авиакомпании ОАО «*» и ее руководства, в случае неисполнения данного требования.

При этом ФИО1 согласно распределению преступных ролей принял на себя обязанность по передаче в органы государственной власти и СМИ указанных компрометирующих сведений.

После этого Ч. И.П., осознавая возможность наступления негативных последствий в работе авиакомпании, с согласия генерального директора ОАО «*» С. В.Г. обратился в ФСБ России с заявлением о неправомерных действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО1 В период времени со 2 августа 2013 года по 17 октября 2013 года ФИО2 неоднократно встречался с Ч. И.П., требовал передачу денег и убеждал его в том, что он, ФИО1 и ФИО3 имеют реальную возможность повлиять на снижение издержек авиакомпании на соответствующие выплаты летному составу, при этом ФИО2, ФИО1 и ФИО3 продолжали угрожать Ч. И.П. распространением компрометирующих сведений в средствах массовой информации о деятельности авиакомпании, которые способны причинить существенный вред деловой репутации ОАО «*» и повлечь смену руководства.

Затем соучастники снизили размер требуемых денежных средств со 100 000 000 рублей до 75 000 000 рублей, а потом - до 30 000 000 рублей, при этом сообщив Ч.И.П. о передаче им денег тремя равными суммами через индивидуальный банковский сейф. Также ФИО2 направил Ч. И.П. по мобильному телефону копию своего паспорта для оформления доверенности. 17 октября 2013 года Ч. И.П. уполномочил доверенностью ФИО2 распоряжаться содержимым банковского сейфа и заключил с ЗАО «*» договор на предоставление аренды индивидуального банковского сейфа, куда, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» поместил денежные средства в сумме 10 000 000 рублей.

После этого Ч. И.П. передал ФИО2 и ФИО3 ключ от банковского сейфа, и 18 октября 2013 года ФИО2 и ФИО3 прибыли в банк ЗАО «*», где получили доступ к банковскому сейфу, откуда извлекли указанную сумму денежных средств, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции. 20 октября 2013 года также был задержан ФИО1, который пытался покинуть территорию Российской Федерации.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, полагая, что со стороны руководства ОАО «*» в отношении него имела место провокация, в преступный сговор с ФИО3 и ФИО2 он не вступал, похищать денежные средства ОАО «*» не намеревался; также указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах: на показаниях Ч.И.П., который является ненадлежащим потерпевшим и не мог представлять интересы ОАО «*» в суде, так как выданная ему доверенность не наделяла его таким правом, на материалах оперативно-розыскных мероприятий, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, на протоколе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Ч. И.П., а также на аудио и видеозаписях встреч с Ч. И.П.; осужденный считает, что предварительное расследование проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, а судебное следствие – с обвинительным уклоном, так как в удовлетворении ряда его ходатайств судом было необоснованно отказано, в том числе в ходатайстве об осмотре в судебном заседании денежных средств, признанных вещественными доказательствами по делу, в нарушение ст. 259 УПК РФ в суде первой инстанции велся единый протокол судебного заседания, а потому он был лишен права ознакомиться с протоколом в ходе судебного процесса и подать на него замечания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, касающиеся установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Доводы осужденного ФИО1 о совершенной в отношении него провокации и отсутствии в его действиях состава преступления были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ч. И.П. следует, что он является заместителем генерального директора ОАО «*». 17 января 2013 года Государственной инспекцией по труду г. Москвы в адрес авиакомпании вынесено Предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в частности о перерасчете и выплате работникам денежных средств за работу в особо вредных и особо опасных условиях труда, а также за работу в ночное время. В начале августа 2013 года к нему в служебный кабинет пришел один из активистов *** ФИО2, который сообщил, что ему известно о Предписании инспекции по труду, и он готов посодействовать в решении вопроса о совершении действий, которые позволят авиакомпании не исполнять это Предписание и не выплачивать пилотам денежные средства либо выплатить значительно меньшую сумму. За это ФИО2 предложил передать ему 100 000 000 рублей. Также ФИО2 заявил, что в случае если авиакомпания откажется от его требований, он инициирует массовые акции протеста пилотов летного состава ОАО «*», а также передаст в органы государственной власти и средства массовой информации сведения, компрометирующие деятельность ОАО «*», в результате чего будет причинен существенный вред репутации ОАО «*», что приведет к крупным финансовым потерям. Осознавая преступный характер действий ФИО2, он обратился к генеральному директору компании С. В.Г. с заявлением, в котором изложил требования ФИО2 и предложил обратиться в ФСБ России, с чем С. В.Г. согласился. Затем ФИО2 неоднократно звонил ему по телефону и интересовался принятым решением. 05 сентября 2013 года он обратился в ФСБ России и дал свое согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий, все дальнейшие переговоры со ФИО2 проходили под контролем оперативных сотрудников. 20 сентября 2013 года в ходе встречи со ФИО2 он сообщил, что авиакомпания уже исполняет Предписание, на что ФИО2 заявил, что подготовил письмо на имя Президента РФ, содержащее информацию о неэффективной деятельности руководства ОАО «*», которое может нанести ущерб деловой репутации компании. После разговора он, осознавая противоправность действий ФИО2, которые могли причинить вред авиакомпании, он снова обратился к С. В.Г. с просьбой выделить для проведения оперативно-розыскных мероприятий денежные средства. Далее, в ходе встречи 25 сентября 2013 года ФИО2 снизил требуемую сумму до 75 000 000 рублей, а на встрече, состоявшейся на следующий день, он узнал от ФИО2, что в решении указанного вопроса принимают участие также ФИО4 и ФИО3 Помимо прочего, ФИО2 требовал восстановить ФИО4 на работе в авиакомпании. В телефонном разговоре ФИО2 сообщил ему, что он должен поместить деньги в банковскую ячейку в одном из отделений какого-либо банка в г. Москве. 4 октября 2013 года в ходе встречи ФИО2 и ФИО3 снова требовали денежные средства и угрожали привести ОАО «*» к финансовым потерям. Затем ФИО2 уменьшил требуемую сумму до 30 000 000 рублей и предложил передать деньги им тремя частями через банковскую ячейку. В этом случае соучастники откажутся от публикации негативной информации в СМИ. 10 октября 2013 года состоялась очередная встреча, на которой, помимо ФИО2, присутствовали ФИО4 и ФИО3 Они вновь подтвердили свои намерения о получении от ОАО «*» 30 000 000 рублей выразили готовность поспособствовать сократить выплаты летчикам по Предписанию инспекции по труду. Также соучастники обратили внимание, что у них уже подготовлены касающиеся ОАО «*» публикации в СМИ, которые они могут отменить в случае передачи им денег, и в подтверждение своих намерений выслали ему на телефон копии телеграмм в адрес телеканала «*» и «*» с просьбой не использовать их интервью. 17 октября 2013 года он оформил договор аренды банковской ячейки в «*» и доверенность на имя ФИО2, и поместил деньги в сумме 10 000 000 рублей в банковскую ячейку, а 18 октября 2013 года передал ФИО2 ключ от нее. Затем он узнал, что ФИО3 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции при получении в банке денежных средств.

Также потерпевший Ч. И.П. пояснил, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 действовали совместно и согласованно. Высказанные ими угрозы он воспринимал реально, поскольку они жаловались на деятельность ОАО «*» в государственные органы и СМИ, а любое негативное упоминание в СМИ об авиакомпании существенно снижало пассажиропоток, а также становилось причиной проведения проверок. В настоящее время решение Государственной инспекции труда в г. Москве о выплате сотрудникам летного состава денежной компенсации исполнено в полном объеме.

Свидетель С.Д.П., который до августа 2015 года занимал должность заместителя генерального директора ОАО «*» по продажам и имущественным вопросам, показал, что примерно в конце сентября 2013 года ему стало известно от Ч. И.П., что ФИО2 неоднократно склонял его к незаконной передаче ему и иным лицам денежных средств за принятие мер, которые позволят ОАО «*» не исполнять требования по выплате надбавок к заработной плате пилотам, указанных в Предписании инспекции труда. Также со слов Ч. И.П. ему известно, что тот обратился в ФСБ России и принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях. 30 сентября 2013 года в его рабочем кабинете состоялась встреча со ФИО2, который обращался к Ч. И.П. с предложением о снижении издержек авиапредприятия на выплаты пилотам, при этом он сообщил, что выплаты пилотам начали производить исключительно в связи с работой профсоюза, где он являлся исполнительным директором, в связи с чем исход указанного вопроса зависит именно от действий профсоюза. Также ФИО2 предложил произвести перерасчет зарплаты только тем летчикам, списки которых он предоставит, а остальным прекратить выплаты, и, кроме этого, восстановить на работу ФИО1 с последующим увольнением. Данная встреча проходила под контролем сотрудников полиции, аудиозаписывающая аппаратура после оперативно-розыскного мероприятия была возвращена в установленном законом порядке.

В судебном заседании был прослушан компакт-диск с аудиозаписью встречи, состоявшейся 30 сентября 2013 года, после чего свидетель С. Д.Н. подтвердил, что содержание аудиозаписи соответствует тому разговору, который состоялся со ФИО2

Свидетель О. В.С. – сотрудник полиции дал показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые путем мошенничества пытались похитить денежные средства ОАО «*» в сумме 30 000 000 рублей. Заместитель генерального директора компании Ч.И.П. в рамках оперативно-розыскных мероприятий вел аудиозапись разговоров с осужденными, также он помести деньги в сумме 10 000 000 рублей в банковскую ячейку банка «*», и 18 октября 2013 года при получении денег ФИО3 и ФИО2 были задержаны.

Свидетель ФИО5 дал показания об обстоятельствах задержания ФИО3 и ФИО2, у которых обнаружены денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а также задержания ФИО1, пытавшегося скрыться за пределами Российской Федерации.

Свидетель Б.М.В. показала, что работает кассиром в банке ЗАО «*», 17 октября 2013 года в банк обратился Ч. И.П., который арендовал банковский сейф и оформил право пользования им на ФИО2, после чего поместил в сейф пластиковый кейс. 18 октября 2013 года банк посетили ФИО3 и ФИО2, который предъявил свой паспорт, а затем, воспользовавшись имеющимся у него ключом, открыл сейф, извлек оттуда кейс, и отправился в комнату пересчета. На выходе из банка они были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель Н.Н.С. дала показания о том, что состоит в должности заместителя директора юридического департамента ОАО «*». 17 января 2013 года Государственной инспекцией труда в г. Москвы по результатам проверки ОАО «*» было выдано Предписание о перерасчете и доплате денежных средств работникам летных экипажей за период с 01 марта 2011 года по 01 августа 2012 года за работу в особо вредных и особо опасных условиях труда, а также за работу в ночное время. Решение инспекции труда было исполнено в полном объеме.

Свидетель Л.О.Н., являющаяся руководителем Государственной инспекции труда г. Москвы, также подтвердила, что Предписание инспекции от 17 января 2013 года было исполнено в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: предписанием Государственной инспекции труда г. Москвы от 17 января 2013 года; обращением Ч. И.П. от 26 августа 2013 года к генеральному директору ОАО «*» С. В.Г. о неправомерных действиях активиста *** ФИО2, требующего от компании 100 000 000 рублей; обращением Ч. И.П. от 20 сентября 2013 года к генеральному директору ОАО «*» С. В.Г. о предоставлении 10 000 000 рублей для оперативно-розыскных мероприятий; заявлением Ч. И.П. в Службу экономической безопасности ФСБ России о неправомерных действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО1 и привлечении их к уголовной ответственности; договором аренды индивидуального банковского сейфа от 17 октября 2013 года в ЗАО «*»; доверенностью, выданной Ч.И.П. 17 октября 2013 года ФИО2 на право доступа к банковскому сейфу; протоколом осмотра места происшествия – здания банка ЗАО «*», где у ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, которые ранее были предоставлены Ч.А.Н. для проведения оперативно-розыскного мероприятия; протоколом осмотра информации о телефонных соединениях абонентского номера Ч. И.П. с абонентским номером ФИО2; протоколом осмотра мобильного телефона Ч. И.П., в памяти которого имеются сохраненные фотофайлы паспорта ФИО2 и телеграмм от 11 октября 2013 года, направленных в адрес ***, подписанные ФИО1, с просьбой не использовать интервью, данные по темам «В.И. Пимошенко, ФИО1 и ФИО2»; протоколами осмотра и прослушивания компакт-дисков с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО6; иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Также в ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в банке ЗАО «*», из которой усматривается, что 18 октября 2013 года ФИО2 извлекает из ячейки пакет с пачками денежных средств, несколько раз пересчитывает пачки, проверяет их содержимое, после чего помещает их обратно и выходит из помещения. При повторном посещении банка ФИО2 извлекает из ячейки пакеты с деньгами, помещает их в свой портфель-сумку и уходит.

Судом при рассмотрении уголовного дела были исследованы компакт-диски с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2 с ФИО1, ФИО3 и Ч. И.П. В процессе телефонных переговоров ФИО2 обсуждал с ФИО1 и ФИО3 результаты переговоров, проведенных с Ч.И.П., согласовывал совместные дальнейшие действия с ФИО1, ФИО3 и последующий раздел похищенных денежных средств между собой. В ходе телефонных переговоров ФИО2 также обсуждал с ФИО1 и ФИО3 пути воздействия на руководство ОАО «*» через СМИ, государственные органы, ФИО1 заявлял о готовности принять на себя обязанность по передаче в органы государственной власти и средства массовой информации сведений, компрометирующих деятельность авиакомпании ОАО «*» и ее руководства; аудиозаписи встречи Ч.И.П. и ФИО2 20, 25, 26 сентября 2013 года, аудиозапись встречи Ч.И.П., ФИО2 и ФИО3 4 октября 2013 года, аудиозапись встречи ФИО2 и ФИО7, в ходе которых ФИО2 высказывал Ч. И.П. многочисленные претензии к генеральному директору ОАО «*» С. В.Г. и сообщил о подписании работниками авиакомпании письма в адрес руководства страны, содержащего информацию о неэффективной деятельности генерального директора ОАО «*», которое может нанести ущерб деловой репутации компании, выразил готовность урегулировать вопрос по выплатам, при этом сообщил, что в решении указанных вопросов будут принимать участие ФИО3 ФИО1

Также судом был приобщен к делу компакт-диск, являющийся дубликатом диска, утраченного в ходе рассмотрения судом указанного дела, и путем прослушивания диска установлено его соответствие протоколам осмотра предметов. На приобщенном диске содержится аудиозапись встречи Ч. И.П. со ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые подтвердили свои намерения получить от ОАО «*» денежные средства. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по очереди убеждали Ч. И.П. в том, что возможность значительно сократить издержки ОАО «*» по выплатам летчикам сохраняется, и они готовы этому поспособствовать. В ходе встречи они обратили внимание Ч. И.П. на то, что у них уже подготовлены публикации в СМИ, которые смогут нанести серьезный ущерб деловой репутации компании. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 сообщили Ч. И.П., что окажут содействие в решении вопроса сокращения суммы выплат летчикам, в связи с чем выразили готовность вступить во взаимодействие с ОАО «*», пообещали в ближайшее время отменить публикации в СМИ, направив соответствующие телеграммы руководству информационных издательств, и не обжаловать в суде нормативные документы компании. В ходе встречи осужденные также обсудили с Ч. И.П. сроки и способ передачи им денежных средств ОАО «*».

Данный диск, содержащий аудиозапись встречи Ч. И.П. с ФИО3, ФИО2 и ФИО1, обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку представлен по ходатайству прокурора техническим отделом ФСБ России, проводившим оперативно-розыскные мероприятия, и его содержание соответствует протоколу осмотра утраченного диска.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о недопустимости положенных в основу приговора доказательств являются несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки утверждению осужденного ФИО1 в кассационной жалобе, материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144 с последующими изменениями.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1 о его невиновности в покушении на мошенничество.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы жалобы об отсутствии у Ч. И.П. полномочий на представление интересов ОАО «*» в суде и обоснованно отвергнуты. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления следователя потерпевшим по уголовному делу признано ОАО «*» в лице заместителя генерального директора – летного директора Ч. И.П., а выданная ему доверенность, приобщенная к материалам уголовного дела, наделяет его правом представлять интересы авиакомпании в следственных и судебных органах Российской Федерации сроком до 31 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства – наличия у ФИО1 детей, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все ходатайства, в том числе заявленные осужденным ФИО1, разрешены судом в ходе судебного следствия в установленном законом порядке. Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил все доказательства, представленные сторонами, предоставил участникам процесса равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении судом ст. 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания являются несостоятельными, поскольку статьей 259 УПК РФ предусмотрено ведение единого протокола судебного заседания в ходе рассмотрения уголовного дела, при этом протокол также может быть изготовлен по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем судебного заседания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Чеботарева В.В., аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная