Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Мальцева М.П., поданную в защиту осужденной ФИО1, о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года ФИО1, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 ноября 2015 года.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Арест, наложенный на ювелирные изделия, изъятые из банковских сейфов (ячеек) в дополнительном офисе ***, отменен, ювелирные изделия обращены в счет возмещения гражданских исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и неустановленные соучастники, объединившись в организованную группу, в период работы в ООО «*» и ООО «**» путем обмана похитили денежные средства потерпевших в особо крупном размере на общую сумму 203 775 551,50 рублей, из которых совместно с ФИО3 было похищено 133 810 711,50 рублей, что также составляет особо крупный размер.

В кассационной жалобе адвокат Мальцев М.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, указывая о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, умысла на хищение денежных средств потерпевших она не имела, а потому отсутствует само событие преступления; вина ФИО1 в мошенничестве не подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, также отсутствуют доказательства совершения ФИО1 преступления организованной группой.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, касающиеся установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В частности вина ФИО1 подтверждена показаниями потерпевших ***, которые заключали договоры займов с ООО «*» и ООО «**», где стояли подписи генеральных директоров – М. Е.В. и Г.Р.С., с обязательной ежемесячной выплатой процентов за пользование денежными средствами и возвратом по истечении срока действия договора денежных средств, внесенных в ломбард. Ими передавались денежные средства кассирам-приемщикам, в том числе ФИО1, однако условия договоров займов выполнены не были, внесенные деньги им не возвращены.

Из показаний свидетеля М.Е.В. следует, что в конце декабря 2008 года ее знакомый Д. предложил ей оформить юридическое лицо на свое имя и познакомил ее с мужчиной по имени «*», который сообщил, что в случае регистрации ООО «*» она будет ежемесячно получать 12000 руб. Она выполнила поставленные условия, в результате чего ООО «*» было зарегистрировано, затем она открыла расчетный счет общества в банке и периодически по указанию * ездила в банк, где осуществляла платежи, связанные с арендой помещения обществом. Примерно в середине 2009 года она по просьбе «*» подписала много договоров займа. После чего примерно один-два раза в неделю она встречалась с «*» и подписывала незаполненные договоры займов. В указанный период «*» ежемесячно выплачивал ей от 12000 до 30000 руб. за должность. Также по указанию «*» она расписалась на чистом листе бумаги для изготовления факсимиле ее подписи. Примерно в начале 2012 года «*» сообщил ей о том, что решил преобразовать ООО «*» в ООО «**», где учредителями должны были стать она и неизвестная ей Г.Р.С. Затем она стала понимать, что деятельность организации может носить незаконный характер, так как она никогда не посещала офис и при этом регулярно получала деньги за свою работу.

Согласно показаниям свидетеля Г.Р.С., в 2010 году она нашла объявление о приеме на работу и позвонила по указанному телефону, где неизвестный мужчина, представившийся «*» предложил ей работу курьера, которую она выполняла в течение некоторого времени. В офисе ООО «*» и ООО «**» она никогда не бывала и к деятельности указанных организаций никакого отношения не имеет.

Свидетель К.Л.А. показала, что она работала в агентстве ООО «**» и в ее обязанности входило размещение рекламы. В апреле 2011 года она по поводу размещения рекламы приехала в офис ООО «*» по адресу: ***, где познакомилась с сотрудниками ФИО2, ФИО1 и ФИО3 После чего ООО «**» размещало рекламу деятельности ООО «*» в различных печатных изданиях, а ФИО2, ФИО1 и ФИО3 оплачивали счета, выставленные за размещение рекламы.

Свидетель А.Т.Г. пояснила, что примерно в 2009 году устроилась на должность кассира-оценщика в ООО «*». Одновременно с ней на работу устроилась ФИО2 Собеседование проводил мужчина, представившийся «*». Примерно в августе 2009 года в ООО «*» стали поступать звонки граждан с вопросами о приеме денежных средств в заем, по этим вопросам с гражданами разговаривали ФИО2 и «*», который объяснил, что ломбард принимает деньги граждан под высокие проценты, а в обеспечение предлагает в залог ювелирные изделия. Когда приходили граждане с намерением заключить договор займа, то с ними общалась ФИО2 В ходе работы они брали уже подписанные генеральным директором ООО «*» М.Е.В. бланки договоров займа, заполняли сведения о займодавце, после чего возвращали один экземпляр заимодавцу, а денежные средства передавали «*». В дальнейшем «*» дал указание изымать заложенные ювелирные изделия из банковских ячеек до истечения договоров займов, после чего предъявлять новым займодавцам и снова закладывать в банковские ячейки. Когда она уволилась из организации, ФИО2 как исполняющая обязанности генерального директора собственноручно внесла запись об ее увольнении в трудовую книжку. В организации также работала ФИО1, которая принимала денежные средства от граждан, расписывалась в договорах и приходных кассовых ордерах за генерального директора М. Е.В.

Из показаний свидетеля П. Т.В. следует, что в мае 2010 года ФИО1 предложила ей работу в должности приемщика-кассира ООО «*», собеседование провел мужчина, который представился «*», и объяснил условия работы общества. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 обучили ее работе с гражданами. Первоначально «*» передал ей 25000 руб. для выдачи займов и пояснил, что если потребуются деньги, то ФИО2 и ФИО1 предоставят необходимую сумму.

Согласно показаниям свидетеля Т. Л.Н., в октябре 2009 года в кадровом агентстве ей вручили направление в ООО «*», в котором были указаны данные контактного лица – ФИО2 Она приехала в ООО «*», где ее встретила ФИО2, которая объяснила, что в ломбард требуется кассир-приемщик, что генеральным директором по документам является М. Е.В., но фактически обществом руководит *. После недели стажировки ФИО2 дала ей указание приступить к работе в должности кассира-приемщика в ломбарде по адресу: ***, в указанном офисе находились пустые бланки договоров займа с подписью генерального директора М. Е.В. Примерно в августе 2010 года она решила уволиться, так как стала понимать, что ломбард занимается сомнительной деятельностью, так как проценты по договорам займа носили плавающий характер, они по указанию «*» повышались только когда клиенты пролонгировали договор займа, тем самым мотивируя их к продолжению заемных отношений и внесению больших сумм денежных средств. Она уверена в том, что денежные средства в качестве процентов по договорам займа выдавались из тех денег, что были получены от граждан по предыдущим договорам займа. ФИО2 собственноручно внесла запись об ее увольнении в трудовую книжку.

Свидетели Ч.Е.Ю. и Н. М.С. показали, что они работали операционистами в ***. ФИО1 часто обращалась в банк с целью заключения договоров на аренду банковских ячеек. Также ФИО1 часто посещала Дополнительный офис с различными людьми пожилого возраста.

Свидетель Н.С.Е. пояснила, что устроилась на работу в ООО «*». Контактным лицом офиса значилась ФИО2, также в организации она познакомилась с *, который являлся руководителем сети ломбардов в Москве. В офисе ломбарда на Красной Пресне он находился не полный рабочий день, при этом забирал у ФИО2 деньги, полученные по договорам займа, после чего уезжал и через некоторое время приезжал и привозил деньги для выплаты процентов. Вопросами заключения договоров займа занимались ФИО2 и ФИО1, других кассиров-приемщиков к этой работе они не допускали. Несколько раз она по просьбе ФИО2 ездила в *, где перечисляла деньги для выплаты процентов для вкладчиков по договорам займа. Реквизиты вкладчиков и деньги получала от ФИО2 В дальнейшем ФИО2 сказала, что она будет обучать ее работе с договорами займа, которые необходимо заключать с гражданами. У нее начали возникать подозрения о работе ломбарда, так как генерального директора ООО «*» М.Е.В. она никогда не видела, и кто подписывал договоры от ее имени, не знает, на столе кассира-приемщика всегда находилась простая круглая печать ООО «*».

Согласно показаниям К. И.Н., между ООО «*», а затем ООО «**» с одной стороны и ООО «*» - с другой заключались договоры страхования изделий из драгоценных металлов и камней и иного имущества, принятого в залог ломбардом. Наличие предмета страхования не проверялось, то есть сотрудникам ООО «*» не было известно какие драгоценные металлы и драгоценные камни находились в ООО «*» и ООО «**». Предполагает, что генеральный директор М. Е.В. обратилась в ООО «*» только с целью создания видимости страхования, чтобы в дальнейшем внести условия страхования в договор займа для последующего предъявления займодавцам с целью создания у них впечатления о надежности ломбарда и его способности отвечать по своим обязательствам. ООО «*» обратилось именно в эту страховую компанию, поскольку она небольшая, процедура страхования упрощена, в отличие от крупных страховых компаний, где имеется своя служба безопасности, которая проверяет выгодоприобретателя.

Свидетель И.О.Ю. пояснила, что работала в отделе рекламы ИД «*», примерно в марте 2011 года она решила привлечь ООО «*» для размещения рекламы в газете и приехала в офис общества по адресу: ***, где находились ФИО2, ФИО1 и мужчина, который представился «*». В дальнейшем «*» предоставлял ей макеты рекламы следующего содержания: «Для тех, у кого есть деньги, ломбард принимает деньги по договору займа. Для тех, у кого нет денег, ломбард выдает деньги». В договоре об оказании услуг была указана фамилия М. Е.В. как гендиректора ломбарда. После чего она привозила еще несколько договоров в офис, так как «*» в макетах рекламы постоянно увеличивал сумму процентов по договорам займа, при этом какие-то договоры от имени М. Е.В. подписывал сам «*», а какие-то – ФИО1 и ФИО2 В офисе ООО «*» она видела факсимиле с подписью М. Е.В., которым пользовались «*», ФИО1, ФИО2 В начале 2012 года «*» сказал, что теперь в рекламных объявлениях будет печататься ООО «**». В макетах рекламы вновь были увеличены проценты.

Из показаний свидетеля Н. Г.В. усматривается, что она устроилась на работу ООО «*» кассиром, собеседование с ней проводила ФИО2 и руководитель *. В течение испытательного срока ФИО2 обучала ее работе с клиентами. Помимо выдачи клиентам денежных средств под залог ювелирных изделий, сотрудники ломбарда также заключали с гражданами договоры займа. На рабочем столе ФИО2 находились договоры займов с квитанциями к приходным кассовым ордерам. ФИО2 и «*» ежемесячно составляли списки клиентов, с которыми заключались договоры займов. По указанию ФИО2 она выдавала проценты по договорам займа. В конце декабря 2009 года «*» дал ей указание оформить в банке договоры аренды ячеек для закладки ювелирных изделий, что она и делала по поручению ФИО2, которая демонстрировала клиентам золотые изделия и составляла их опись. После этого золотые изделия помещались в пакет, а затем в присутствии заимодавца закладывались в качестве обеспечения договора займа на хранение в банковскую ячейку.

В соответствии с показаниями свидетеля А.Л.А., с 2004 по 2012 год она работала в ***, в период ее работы она контролировала работу по аренде индивидуальных банковских сейфов (ячеек) и хорошо запомнила клиента банка Мостовую В.И., которая заключала несколько договоров аренды банковских ячеек и оформляла доверенности на различных лиц, с которыми в дальнейшем посещала депозитарий. Несколько раз ФИО1 обращалась в банк с заявлениями об утере ключей от ячеек, после оплаты штрафа ей предоставлялся доступ к ячейке.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями потерпевших, в которых они сообщают о том, что путем обмана у них были похищены денежные средства, переданные ими по договорам займа ООО «*» и ООО «**»;

- договорами займов, заключенных между ООО «*», ООО «**», в лице генерального директора М. Е.В. и генерального директора Г.Р.С. соответственно, и потерпевшими; квитанциями к приходным кассовым ордерам; дополнительными соглашениями к договорам займов; соглашениями о пролонгации договоров займов; копиями доверенностей, выданных потерпевшими в отношении индивидуальных банковских сейфов (ячеек); карточками клиентов (пропусками) по ячейкам; анкетами потерпевших, договорами аренды индивидуальных банковских сейфов (ячеек), заключенных с ***; дополнительными соглашениями к договорам аренды индивидуальных банковских сейфов (ячейки), карточками посещений сейфов; актами приема-передачи карточек клиента (пропуск); карточками клиентов (пропусками) по ячейкам; заявлениями от ФИО1 об утере ключа от банковских сейфов; протоколами выемки у потерпевших документов и осмотров изъятых документов;

- протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых потерпевшие опознали ФИО2, ФИО3, Мостовую В.И., изобличив их в совершении преступления;

- заключениями экспертов, согласно выводам которых рукописные записи в ряде документов, в частности пролонгировании займов, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены ФИО2 Подписи от имени М. Е.В. в графах «Генеральный директор» в ряде договоров займа и пролонгировании займов, в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» в квитанциях к приходным кассовым ордерам – выполнены не М. Е.В., а ФИО2, а некоторые являются оттисками высоких факсимильных печатных форм, изготовленных по фотополимерной технологии;

- заключениями экспертов о том, что подписи от имени М.Е.В. в графе «Заемщик» в актах-приема передачи и расписках «Займодавца» к договорам займа выполнены ФИО2

- заключением эксперта от 26 марта 2013 года, согласно выводам которого рукописные записи от имени М. Е.В., расположенные в документах, представленных на экспертизу: в заверенной копии решения №2 участника ООО «*» от 01 декабря 2008 года, рукописная запись: «Копия верна Генеральный директор ООО «*» **»; в заверенной копии приказа №2 от 18 декабря 2008 года, рукописный текст: «Копия верна Генеральный директор ООО «*» **»; в заверенной копии акта приема-передачи имущества в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «*» от 20 октября 2008 года, рукописный текст: «Копия верна Генеральный директор ООО «**» **»; в заверенной копии акта оценки имущества вносимого в Уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «*» от 20 октября 2008 года, рукописный текст: «Копия верна Генеральный директор ООО «**» **»; в заверенной копии решения №1 учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью «*» от 20 октября 2008 года, рукописный текст: «Копия верна Генеральный директор ООО «**» **», - выполнены не М. Е.В., а другим лицом. Подписи от имени М. Е.В., расположенные в документах, представленных на экспертизу: в доверенности от 30 декабря 2008 года, выданной от имени М. Е.В., на имя **, в строке: «**»; в договоре №5898 субаренды нежилого помещения от 18 декабря 2008 года, заключенном между ООО «*» и ООО «**», в графе: «Генеральный директор М. Е.В. (подпись)», - выполнены не М. Е.В., а другим лицом. Подписи от имени М. Е.В., расположенные в документах, представленных на экспертизу: в заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 14.01.2009 года, подпись, расположенная на оборотной стороне пятого листа указанного документа; в квитанции от 15.01.2009 года, в строке: «Подпись»; в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 14 января 2009 года, подпись, расположенная на оборотной стороне четвертого листа указанного документа; в квитанции от 15.01.2009 года, в строке: «Подпись:», - выполнены не М. Е.В., а другим лицом. Подпись от имени М. Е.В., расположенная в документе, представленном на экспертизу - в решении №5 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «**» от 14 января 2009 года, - выполнена не М.Е.В., а другим лицом;

- заключением эксперта от 09 августа 2013 года, согласно выводам которого рукописные записи от имени Г. Р.С., расположенные в правилах внутреннего контроля ООО «**»» от 01.2.2012 года: рукописные записи: «Г. Р С», в графе: «УТВЕРЖДАЮ» на лицевой стороне первого листа указанного документа, вероятно, выполнены не Г.Р.С., а другим лицом; подписи от имени Г. Р.С., расположенные в правилах внутреннего контроля ООО «**»» от 01.2.2012 года, в графе: «УТВЕРЖДАЮ» на лицевой стороне первого листа и на оборотной стороне тридцать первого листа указанного документа, - выполнены не Г. Р.С., а другим (другими) лицом (лицами);

- заключением эксперта от 9 августа 2013 года, согласно выводам которого подпись от имени М. Е.В., расположенная: в графе: «ООО «**» г.Москва. генеральный директор М. Е.В.» запроса начальнику центральной Государственной инспекции пробирного надзора С. П.И., выполнена не М. Е.В., а другим лицом;

- протоколом выемки в ЗАО «*», где изъяты документы о размещении рекламы ООО «**»;

- запросом в Государственную инспекцию Пробирного надзора Российской Государственной пробирной палаты и ответом на запрос, согласно которому ООО «**» состояло на специальном учете организаций, осуществляющих операции с драгоценными металлами, после чего 5 июля 2012 года исключено из реестра организаций на основании заявления о прекращении деятельности. ООО «**» состоит на специальном учете организаций, осуществляющих операции с драгоценными камнями в соответствии со свидетельством от 27 марта 2012 года;

- протоколом выемки, согласно которому в ЗАО «**» изъяты документы, согласно которым последнее оказывало рекламные услуги ООО «*»;

- протоколом выемки, согласно которому в ООО «Интеллект-РИЦ» изъяты документы, подтверждающие то, что данное общество оказывало услуги по размещению рекламы о деятельности ООО «*» и ООО «**» в печатных изданиях ***;

- протоколами выемки в ЗАО ИД «*» документов, согласно которым в ЗАО ИД «*» размещалась реклама о деятельности ООО «*»;

- протоколами выемок и осмотра документов ООО «* и ООО «**», изъятых в банках;

- протоколом выемки, в ходе которой в * изъяты регистрационное дело ООО «*», из которого следует, что учредителем общества является М. Е.В.;

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым в * изъято и осмотрено регистрационное дело ООО «*», из которого следует, что учредителями общества являются Г. Р.С. и М. Е.В.; документами, изъятыми в *;

протоколами обыска и осмотра, согласно которым в помещении ООО «*» и ООО «**» по адресу: ***, обнаружены, изъяты и осмотрены незаполненные расходные кассовые ордера с печатью ООО «*», оригиналы свидетельств о постановке обществ на спец. учет, кассовая книга ООО «*», залоговые билеты, договоры займов, факсимиле подписи Г. Р.С., системный блок и иные финансово-хозяйственные документы указанных обществ, из которых следует, что ООО «*» и ООО «**» осуществляли свою деятельность по указанному адресу;

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в помещении, занимаемом ООО «*» и ООО «**» по адресу: *** незаполненные расходные кассовые ордера с печатью ООО «**», оригиналы свидетельств о постановке обществ на спец. учет, кассовая книга ООО «*», залоговые билеты, договоры займов, и иные финансово-хозяйственные документы указанных обществ, из которых следует, что ООО «*» и ООО «**» осуществляли свою деятельность по указанному адресу;

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъят приказ генерального директора ООО «**» М. Е.В. №1/3 от 15 декабря 2010 года об открытии банковских ячеек;

- запросом в Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области и ответом на запрос, согласно которому ООО «*» за полугодие 2012 года не перечисляло страховые взносы в ПФР и предоставляло отчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам;

- запросом в ООО «*» и ответом на запрос, согласно которому указанная организация с ООО «*» и ООО «**» договорных отношений никогда не имела;

- запросом в * и ответом на него о том, что учредитель ООО «*» Я.Л.В. выступает руководителем и учредителем 80 юридических лиц, М..В. – учредителем и руководителем 8 юридических лиц;

- иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1 о невиновности.

Доводы адвоката Мальцева М.П. об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение мошенничества опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, на основании которых установлено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 путем обмана похитили денежные средства потерпевших, которые они вносили в ООО «*» и ООО «**» по договорам займа, предусматривающим условия возврата данных денежных средств по истечении срока их действия. Однако внесенные потерпевшими денежные средства возвращены им не были. Общая сумма ущерба составила 203 775 551,50 руб., что образует квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в особо крупном размере.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества, совершенного организованной группой, также надлежащим образом мотивирован в приговоре. Преступление совершено ФИО2, ФИО3, ФИО1 совместно с неустановленными соучастниками, преступная группа характеризуется устойчивостью, наличием заранее разработанного плана, четким распределением ролей между соучастниками, большим временным промежутком ее существования, техническим оснащением ломбарда и арендой помещения, где он располагался, рекламой деятельности общества, размещенной в средствах массовой информации для привлечения большего числа клиентов, а также наличием в составе группы организатора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалобы адвоката Мальцева М.П., аналогичные тем, что приведены им в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Мальцева М.П., поданной в защиту осужденной ФИО1, о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная