Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Ковалева А.С., поданную в защиту осужденного Нестерука А.В., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года Нестерук А.В., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Нестеруку А.В. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 октября 2015 года с зачетом времени содержания Нестерука А.В. под домашним арестом с 25 октября 2013 года по 27 февраля 2015 года, а также времени его фактического задержания 24 октября 2013 года.

Этим же приговором осуждены Петин В.В. и Кныш М.Ю., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск: с Нестерука А.В. в пользу Юганова М.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 9 539 370 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Нестерук А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Так, Нестерук А.В., являясь директором департамента экономической безопасности и противодействия коррупции ОАО «*», по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, ввел в заблуждение обратившегося к нему Ю. М.А. относительно имеющейся у него возможности оказать содействие в возбуждении уголовного дела правоохранительными органами г. Санкт-Петербурга в отношении М. А.В. за денежное вознаграждение в сумме 300 000 долларов США, большая часть которых якобы предназначалась высокопоставленным лицам структуры органов внутренних дел. При этом в действительности Нестерук А.В. не имел возможности и намерений повлиять на принятие решения государственными органами о возбуждении уголовного дела. После этого в начале июня 2013 года Нестерук А.В., находясь в бизнес-центре «*» по адресу: ***, путем обмана и злоупотребления доверием получил от Ю. М.А. денежные средства в сумме 300 000 долларов США, что по курсу Банка России составило 9 539 370 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Ю. М.А. материальный ущерб в особо крупном размере, который является для него значительным.

Этим же приговором Нестерук А.В. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, Нестерук А.В., являясь директором департамента экономической безопасности и противодействия коррупции ОАО «*», по предварительному сговору с Петиным В.В., Кнышем М.Ю. и неустановленными соучастниками ввел Ю. М.А. в заблуждение относительно имеющейся у него возможности оказать содействие в передаче дела № А56-60167/2010 из Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга Ленинградской области в Высший арбитражный суд Российской Федерации с его последующим рассмотрением и принятием решения в пользу ООО «*», подконтрольного родственникам Ю.М.А., за денежное вознаграждение в сумме 300 000 долларов США, большая часть из которых якобы предназначалась неустановленным лицам, оказывающим помощь по ведению дела в арбитражных судах. При этом Нестерук А.В. неоднократно проводил встречи с Ю.М.А., в ходе которых сообщал заблаговременно согласованные с Петиным В.В. и Кнышем М.Ю. заведомо ложные сведения о наличии неких договоренностей с представителями судебных органов и необходимости направления в Высший арбитражный суд Российской Федерации надзорной жалобы по делу № А56-60167/2010, которая якобы станет основанием для передачи данного дела из Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга Ленинградской области в Высший арбитражный суд Российской Федерации.

После этого 23 октября 2013 года, находясь в помещении бизнес-центра «*», Нестерук А.В. предъявил Ю. М.А. требование об оплате указанных услуг в два этапа равными платежами по 150 000 долларов США каждый, то есть всего на сумму 300 000 долларов США, что по курсу Банка России на указанную дату составило 9 580 380 рублей.

Затем 24 октября 2013 года Нестерук А.В. в помещении кафе «*», расположенном в ***, осознавая отсутствие реальной возможности выполнить свои обещания, получил от Ю. М.А., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», деньги в сумме 5 000 000 рублей, однако довести преступление до конца соучастники не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Нестерук А.В. был задержан сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе адвокат Ковалев А.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, а производство по уголовному делу в отношении Нестерука А.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, полагая, что выводы суда о виновности Нестерука А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом адвокат ссылается на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, голословные и противоречивые показания свидетелей Б.А.К., Ф.А.А. и потерпевшего Ю. М.А., акт осмотра денежных средств, изъятых у Нестерука А.В., а также сами денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, признанные вещественными доказательствами по делу, поскольку их серии и номера не совпадают с теми, что приведены в данном акте осмотра; кроме того, адвокат указывает на незаконное осуждение Нестерука А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, считая, что судом не приведены в приговоре доказательства хищения Нестеруком А.В. у потерпевшего Ю.М.А. денег в сумме 300 000 долларов США, а потому адвокат полагает, что уголовное дело в этой части также подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, касающиеся установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Нестерука А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Юг. М.А. следует, что он обратился к Нестеруку А.В., который был ему известен как высокопоставленный чиновник МВД, с просьбой оказать содействие в привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя ООО «*» М. А.В. за изготовление фальшивых векселей, сказав, что по его заявлениям, которые он подавал в правоохранительные органы, уголовное дело не возбуждалось. Во время беседы Нестерук А.В. сообщил, что готов посодействовать в возбуждении уголовного дела за 300 000 долларов США. Затем в помещении бизнес-центра «*» он передал 300 000 долларов США Нестеруку А.В., однако Нестерук А.В. свои обязательства не исполнил. В августе 2013 года он снова обратился к Нестеруку А.В. с просьбой помочь с передачей дела из Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга Ленинградской области в Высший арбитражный суд Российской Федерации и вынесением решения по делу в его пользу, на что Нестерук А.В. вновь запросил за свое содействие денежные средства. Тогда, решив, что Нестерук А.В. его обманывает, он стал записывать разговоры с Нестеруком А.В. на диктофон, а затем обратился в правоохранительные органы и дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого он отдал Нестеруку А.В. требуемые им денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, после чего тот был задержан сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетелей Б.А.К. и Ф.А.А., они участвовали в качестве представителей общественности в оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе при выдаче Ю. М.А. сотрудникам полиции CD-диска с аудиозаписями переговоров с Нестеруком А.В. в период с августа по октябрь 2013 года, прослушивании этих аудиозаписей, выдаче Ю. М.А. звукозаписывающей аппаратуры, ее возвращении сотрудникам полиции, прослушивании аудиозаписи с составлением соответствующего акта. Также в их присутствии 24 октября 2013 года Ю. М.А. были выданы денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, после чего в этот же день в отдел полиции был доставлен Нестерук А.В., который изъявил желание участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении своих соучастников Петина В.В. и Кныша М.Ю. Затем был произведен осмотр изъятых у Нестерука А.В. денежных средств в размере 5 000 000 рублей, проведено их сличение с копиями купюр, осмотренных ранее в этот же день и выданных Ю. М.А. для оперативно-розыскного мероприятия.

Свидетель М. А.В. дал показания о том, что в 2007 году он являлся генеральным директором ООО «*», а также об обстоятельствах знакомства с Ю. М.А., являвшимся генеральным директором ООО «*», и их совместной работы. ООО «*» занималось строительством металлообрабатывающего завода в г. Санкт-Петербурге и получило от ООО «*» процентный займ для завершения строительства. После того, как строительство завода было закончено, между организациями по инициативе Ю. М.А. и Ю. А.И. прекратились партнерские отношения, а он был уволен с должности генерального директора ООО «*». В дальнейшем Ю. М.А. и А.И. обращались в арбитражный суд с требованием о взыскании с него денежных средств как с бывшего руководителя строительной организации. Также они обращались в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности якобы за похищенные деньги ООО «*». Его неоднократно вызывали в органы внутренних дел для дачи объяснений, однако никаких обвинений не предъявляли, и уголовные дела в отношении него не возбуждались.

В соответствии с показаниями свидетеля С. Н.В., с 2000 года он работает у Ю. М.А. инспектором службы безопасности. Ему известно, что Ю.М.А. обратился к Нестеруку А.В. для оказания содействия в возбуждении в отношении М.А.В. уголовного дела. Для этого он встречался с сотрудниками Нестерука А.В. – Петиным В.В. и Кнышем М.Ю., которые должны были посодействовать в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и пересылал им копии документов. Затем он узнал, что Нестерук А.В. попросил у Ю. М.А. 200 000 долларов США за оказание помощи в осуждении М.А.В. Он сказал Ю.М.А., что деньги отдавать не нужно, однако Ю. М.А. сообщил, что ранее уже передал Нестеруку А.В. 10 миллионов рублей. Он посоветовал Ю.М.А. вести аудиозапись разговоров с Нестеруком А.В., что тот и сделал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра и прослушивания компакт-дисков, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров Нестерука А.В. с Петиным В.В. и Ю. М.А., в ходе которых между ними обсуждаются вопросы, связанные с принятием решения о возбуждении уголовного дела в г. Санкт-Петербурге, вопросы передачи и рассмотрения арбитражного дела в Высший арбитражный суд Российской Федерации, а также вопросы по оплате их деятельности и обговариваются места личных встреч; протоколом осмотра электронного почтового ящика Нестерука А.В., где обнаружен файл, прикрепленный к письму с наименованием «*»; актом осмотра и добровольной выдачи аудиозаписи от 22 октября 2013 года с расшифровкой разговоров между Ю. М.А. и Нестеруком А.В. на встречах 21 августа 2013 года, 11 сентября 2013 года, 15 сентября 2013 года и 17 октября 2013 года, протоколом осмотра места происшествия по адресу: ***, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 5 000 000 рублей; протоколами осмотра компакт-дисков с аудио и видеофайлами разговора Нестерука А.В. с Ю. М.А., где обсуждается сумма денежных средств, которую Ю. М.А. принес для передачи Нестеруку А.В. и происходит сама передача денежных средств; протоколами осмотра компакт-дисков с аудио и видеофайлами встречи Нестерука А.В. с Петиным В.В. и Кнышем М.Ю., где обсуждается сумма денежных средств, которые Ю. М.А. должен им передать за оказание в помощи в направлении арбитражного дела в Высший арбитражный суд Российской Федерации с его последующим рассмотрением и вынесением решения в пользу фирмы Ю. М.А., а также обсуждается вопрос распределения денежных средств; с протоколом осмотра компакт-диска «*» с аудиозаписью разговора между Ю. М.А. и Нестеруком А.В., которые обсуждают вопросы подачи жалобы в Высший арбитражный суд Российской Федерации, при этом Нестерук А.В. не отрицает, что ранее получил от Ю. М.А. денежные средства в сумме 300 000 долларов США; материалами оперативно-розыскной деятельности; иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ковалева А.С. о недопустимости положенных в основу приговора доказательств являются несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки утверждению адвоката Ковалева А.С., материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144 с последующими изменениями.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии ставших известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений о требовании группы лиц, действующих по предварительному сговору, от Ю. М.А. денежных средств в сумме 300 000 долларов США для вынесения нужного решения арбитражным судом. При этом прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении Нестерука А.В. произведены на основании судебного решения, полученного в полном соответствии положениям уголовно-процессуального закона.

Данные, изложенные в материалах оперативно-розыскной деятельности, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, в том числе свидетели Ф.А.А. и Б. А.К., из показаний которых следует, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы адвоката Ковалева А.С. о том, что номера денежных средств не соответствуют номерам купюр, указанным в акте осмотра и выдачи денежных средств от 24 октября 2014 года, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку факт задержания Нестерука А.В. и изъятия у него денежных средств в сумме 5 000 000 рублей не оспаривался участниками уголовного судопроизводства, а неверное указание номеров 12 купюр в акте выдачи денежных средств потерпевшему Ю.М.А. суды посчитали технической ошибкой, не влияющей на виновность Нестерука А.В. в преступлении.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Нестерука А.В. о его невиновности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Нестерука А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Нестеруку А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалоб адвокатов Поротникова В.В., Ковалева А.С., Пережогина А.А. и осужденного Нестерука А.В., аналогичные тем, что приведены адвокатом Ковалевым А.С. в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Ковалева А.С., поданной в защиту осужденного Нестерука А.В., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная