Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Хохрякова А.Е. в интересах осужденного С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года

С., ***,

- осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 октября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда С. осужден за применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах.

Так, С. 17 июля 2015 года в период времени с 04 часов 05 минут до 04 часов 15 минут, находясь у домом № *** по ул. *** в г.***, в салоне автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***, осознавая, что Ч. является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, пресечению совершения правонарушений и преступлений, так как находится в форменной одежде сотрудника полиции со знаками отличия, с целью избежать привлечения к административной ответственности, действуя умышленно, резко начал движение автомобиля задним ходом, сбил Ч., чем причинил ему физическую боль и нанес телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома тела правой ключицы со смещением костных отломков, которое по длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель оценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

В кассационной жалобе адвокат Хохряков А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении С., просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, поскольку С. вину признал, в содеянном раскаялся, к дисциплинарной и уголовной ответственности ранее не привлекался, занимался общественно-полезным трудом, полностью возместил причиненный имущественный ущерб и моральный вред в сумме 600 000 рублей, характеризуется положительно по месту жительства, работы и учебы, имеет на иждивении двух малолетних детей 2007 и 2014 года рождения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании С. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия потерпевшего Ч. и государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ.

Вина С. в совершенном преступлении подтверждается полным признанием вины осужденного, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий осужденного С. по ч.2 ст.318 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, дав верную юридическую оценку действиям С., суд допустил нарушение закона при назначении ему наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции при назначении С. наказания учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного судья (суд), назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом установив данное отягчающее наказание обстоятельство, и признав его таковым, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения.

Однако, в нарушение приведенных выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел соответствующих мотивов, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Апелляционной инстанцией указанное нарушение закона не устранено.

Полагаю, что изложенные обстоятельства являются достаточными для передачи кассационной жалобы вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационную жалобу адвоката Хохрякова А.Е. в интересах осужденного С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная