Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Сожигаева Д.А., поданную в защиту осужденного ФИО1, о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года

ФИО1, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 июля 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 28 сентября 2013 года по 08 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2016 года приговор изменен: действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч.4 ст. 228-1, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228-1 УК РФ на п. «а» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, ФИО1 осужден за незаконное производство наркотических средств в значительном размере, организованной группой.

Так, ФИО2 создал организованную группу с целью незаконного сбыта наркотических средств, в которую привлек для совершения преступлений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также ФИО1, в обязанности которого входило выращивание растений, содержащих наркотическое средство – каннабис (марихуана), производство, фасовка, хранение и сбыт наркотических средств, сбор денежных средств от сбыта наркотических средств и передачу их ФИО2 для осуществления дальнейшей преступной деятельности.

Не позднее июня 2013 года ФИО2 приобрел семена растений конопли, а также оборудование, необходимое для незаконного производства наркотического средства – каннабис (марихуана) и, находясь в жилище ФИО1 по адресу: ***, осуществил посадку семян растения конопли в горшки, которые разместил в специально оборудованных для выращивания растений шкафах. ФИО1 в свою очередь обеспечивал своевременный уход и полив растений конопли согласно разработанной ФИО2 таблице, способствующей быстрому росту растений. Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО12 осуществили незаконное производство наркотического средства – марихуаны общей массой 6,24 гр., что составляет значительный размер. Данное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил по месту своего жительства, с целью последующего сбыта, однако 28 сентября 2013 года в ходе проведения обыска указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе адвокат Сожигаев Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с отсутствием в уголовном деле доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в производстве наркотических средств, указывая, что умысла на сбыт наркотических средств ФИО1 не имел, участником организованной группы не являлся; показания сотрудников полиции ***, допрошенных в качестве свидетелей, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины ФИО1 в производстве наркотических средств, являются противоречивыми и голословными, а потому подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив представленные материалы, полагаю, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Доводы адвоката Сожигаева Д.А. о невиновности ФИО1 в производстве наркотических средств были проверены судами первой и апелляционной инстанции и опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетелей *** – сотрудников полиции следует, что 3 ОРЧ «Н» УУР ГУ МВД России по г. Москве осуществлялась оперативная разработка организованной группы, созданной ФИО2, занимающейся производством и сбытом наркотических средств на территории г. Москвы, в которую входили ФИО4, ФИО5, ФИО7 ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2, организовавший производство наркотических средств каннабисной группы с целью сбыта, консультировал участников преступной группы, осуществляющих уход за наркосодержащими растениями, по особенностям их производства, снабжал соучастников необходимыми удобрениями и лично контролировал процесс полива и подкормки рассады. Также ФИО2 наладил сеть розничных сбытчиков наркотических средств и психотропных веществ, которые он получал как за денежные средства, так и для сбыта от ФИО13 при посредничестве ФИО4 ФИО1 имел свою сеть покупателей, в число которых входили только известные ему люди, хранение и расфасовку сбываемых наркотических средств он осуществлял самостоятельно по месту своего жительства по адресу: ***. По данному адресу ФИО1 занимался производством растений, содержащих наркотическое средство – каннабис (марихуана). Также было установлено, что для производства марихуаны ФИО2 приобрел необходимое оборудование и привез его в жилище ФИО1, который обеспечивал своевременный уход и полив растений согласно разработанной ФИО2 таблице и осуществлял производство наркотического средства из выращенных растений конопли. В дальнейшем участники преступной группы были задержаны, по месту их жительства проведены обыски, в ходе которых изъяты наркотические средства и психотропные вещества, а также их мобильные телефоны.

В соответствии с протоколом обыска по адресу: *** и с показаниями свидетелей М. А.А. и С. А.А., участвовавших при производстве обыска в качестве понятых, в квартире обнаружены денежные средства в сумме 60 010 рублей, полученные ФИО1 от ФИО2, книга по выращиванию наркосодержащих растений конопли, вещества растительного происхождения, которые, по словам ФИО1, являются наркотическим средством – марихуаной, три сотовых телефона «*», сотовый телефон «*», семь пластиковых бутылок с жидкостями для полива растений конопли, две курительные трубки, два шкафа, оборудованных для выращивания конопли, два горшка с землей и ростками стволов, находящиеся в шкафу.Также в этих шкафах находились вытяжки, розетки, электротаймеры, вентилятор, лампа. ФИО1 пояснил, что указанные шкафы он использовал для выращивания марихуаны с целью ее употребления и сбыта.

Согласно заключениям эксперта, вещества растительного происхождения, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО1 являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). В соответствии с показаниями эксперта Г. А.М., общий размер наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составил 6, 24 гр.

Как следует из протокола осмотра CD-диска с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров участников преступной группы, в период осуществления преступной деятельности они неоднократно созванивались друг с другом, о чем свидетельствуют многочисленные соединения абонентских номеров телефонов, находившихся в пользовании ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО6

Из показаний осужденного ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и проверенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, усматривается, что он занимался сбытом наркотических средств, весной 2013 года ФИО4 познакомил его с ФИО2, который также осуществлял сбыт наркотиков. ФИО2 сообщил ему, что выращивает марихуану, которую впоследствии сбывает. Одним из мест выращивания конопли является комната в общежитии, где проживал знакомый ФИО2 – ФИО1 ФИО2 также предложил ему заняться выращивание марихуаны для последующего сбыта, на что он согласился.

Осужденный ФИО4, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены и проверены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, также показал, что со слов ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 в своем жилище занимается производством марихуаны, которую выращивает в специально оборудованных для этого шкафах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 Его действия, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, правильно квалифицированы по п. "а" ч.4 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела судебной коллегией были проверены доводы жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Сожигаева Д.А., аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Сожигаева Д.А., поданной в защиту осужденного ФИО1, о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2016 года на рассмотрение суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная