Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Шаца А.Я. в интересах потерпевшей Быстрицкой Э.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года

Хейфец ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и за ним в соответствии с гл. 18 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Гражданский иск адвоката Шац А.Я. в интересах потерпевшей Быстрицкой Э.А. оставлен без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

Хейфец А.Р. обвинялся в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Шац А.Я. в интересах потерпевшей Быстрицкой Э.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Не оспаривая законность заключенной между Хейфецом А.Р. и Быстрицкой Э.А. сделки, считает, что он (Хейфец А.Р.) обманным путем предложил ей подписать Соглашение об уступке доли в уставном капитале ООО «Женский центр» и изначально не собирался исполнять возложенные на него обязательства. Отмечает, что суд не дал должной оценки доказательствам, подтверждающим виновность Хейфеца А.Р., а также не указал по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Подвергает сомнению приведенные в приговоре оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, поскольку они противоречат данным ими на предварительном следствии. Утверждает, что судом проигнорированы вступившие в законную силу решения по гражданским делам.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вывод суда об отсутствии в действиях Хейфеца А.Р. состава преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Быстрицкой Э.А., из которых следует, что ей как учредителю и президенту ООО «Женский Центр» принадлежало *% уставного капитала общества (*% - Сокольскому М.И., *% - Шегельман С.А.) В * году ей выделили участок земли, расположенный в г. Москве на Цветном бульваре, вл. *** для создания Женского Центра. Первым инвестором было КТ «Социальная инициатива», однако в ** году финансирование и строительство здания прекратились, в связи с чем она начала поиски новых инвесторов. Через своего друга Залесского С.И. она достигла договоренности с Пасынковым Л.В., который обязался завершить строительство и осуществить ввод здания в эксплуатацию. Гарантом данной сделки явился владелец банка Хейфец В.Б. В ** году был заключен договор о купле-продаже долей в уставном капитале ООО «Женский центр» в присутствии сторон и нотариуса, при этом в него не был включен пункт, который обязывал ОАО «Промстройинжиниринг» завершить строительство Женского Центра, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение между нею и генеральным директором ОАО «Промстройинжиниринг», в которое был включен данный пункт. По данному договору ей было перечислено *** долларов США, *** долларов США – Сокольскому М.И., *** долларов США – Шегельман С.А. По условиям дополнительного соглашения она должна была подписать два векселя на сумму *** долларов США каждый, по которым после окончания строительства она должна была получить обозначенную сумму;

- показаниями представителя потерпевшего Сокольского М.И. – Цепкова К.С., который подтвердил показания потерпевшей Быстрицкой Э.А. о ее желании открыть ООО «Женский Центр», первичном инвесторе, последующем прекращении финансирования и строительства здания, а также достигнутой в *** году договоренности с новыми инвесторами в лице Пасынкова Л.В. и Хейфеца В.Б. Указывает, что условия договора ОАО «Промстройинжиниринг» не выполнили, с дольщиками не расплатились и здание не достроили, однако отмечает, что Шегельман С.А. и Быстрицкая Э.А. денежные средства по договору получили, по дополнительному соглашению денежные средства выплачены не были;

- показаниями свидетеля Залесского С.И., который указал о законности сделки между Быстрицкой Э.А. и ОАО «Промстройинжиниринг», которая была заключена сторонами добровольно в присутствии нотариуса в ходе длительных переговоров, при этом им отмечено, что условиями сделки были довольны обе стороны. Обязательства у ООО «Женский центр» перед дольщиками должны были быть выполнены, Быстрицкой Э.А. выплачены *** долларов США, а также оплачены векселя ОАО «Женский Центр» на сумму *** долларов США, в связи с чем данной организации должны были быть переданы права на объект незавершенного строительства. Наряду с этим Быстрицкая Э.А. оставалась президентом Общества, при этом в ее и ОАО «Промстройинжиниринг» совместную задачу входило получение разрешения на строительство, а отлагательным условием сделки являлось принятие Постановления Правительства г. Москвы о возобновлении строительства объекта ООО «Женский Центр», при содействии Пасынкова Л.В;

- показаниями свидетеля Зырянова А.Г. который указал, что заключенная между сторонами сделка, проходила при его непосредственном участии. Было отмечено, что с согласия Быстрицкой Э.А. был привлечен руководитель «Новый Московский Банк» Хейфец В.Б. и с участием юристов банка была разработана схема, по которой Быстрицкой Э.А. сразу же выплачивалось *** долларов США, а впоследствии *** долларов США путем обращения векселей к исполнению, в случае не выпуска постановления, разрешающего строительства объекта, которые были переданы Хейфецу В.Б. на хранение. Быстрицкая Э.А. перед подписанием договора на протяжении * часов изучала и читала договор, консультировалась с юристами. Быстрицкая Э.А. выбрала ОАО «Промстройинжиниринг», поскольку только данное общество согласилось на выплату денежных средств до получения разрешения на строительство.В связи с тем, что Правительством г. Москвы данное постановление принято не было, Хейфец В.Б. направил официальное уведомление в ОАО «Промстройинжиниринг», что отлагательное условие по сделке вступило в законную силу и они должны погасить векселя, т.е. рассчитаться;

- показаниями свидетеля Трусовой В.А., из которых следует, что после заключенной сделки между ОАО «Промстройинжиниринг» и Быстрицкой Э.А., частичной выплаты ей денежных средств, передачи векселей на хранение Хейфецу В.Б., который в ** году умер, векселя были утрачены. Ввиду сложившейся ситуации Хейфец А.Р. предложил Быстрицкой Э.А. помещение в недостроенном здании площадью *** кв.м. и она ответила согласием, однако впоследствии от указанного предложения отказалась. Хейфец А.Р. пытался встретиться с ней и ее представителями с целью предложения альтернативных вариантов, однако они постоянно отказывались, а потом предложили ему вернуть Быстрицкой Э.А. ее доли в ООО «Женский Центр».

- показаниями свидетеля Нелидова В.А., являвшегося представителем Быстрицкой Э.А. в судах, который указал о проигранном деле в Арбитражном суде г. Москвы по иску в ее интересах о признании договора купли-продажи долей в ООО «Женский Центр» недействительными, также отметил, что ей было отказано в восстановлении прав по ценным бумагам;

- показаниями свидетеля Сероухова Н.А., по которым можно проследить ход подготовки к заключению договора между ООО «Промстройинжиниринг» и Быстрицкой Э.А., характери зующийся длительными работами по достижению соглашения, устраивающего обе стороны. Было принято решение о выплате Быстрицкой Э.А. денежной суммы по договору сразу и передаче ей векселей на *** долларов США. У кого находились данные векселя и почему они не были обращены к исполнению ему неизвестно;

- показаниями свидетеля Шестерикова М.Л., который подтвердил показания свидетелей в части длительной подготовки к заключению договора между ООО «Промстройинжиниринг» и Быстрицкой Э.А. Ему также неизвестно где находились векселя, однако он отметил, что *** года они были переданы на хранение самой Быстрицкой Э.А., при этом указал, что Быстрицкая Э.А. знала об условиях предъявления данных векселей к обращению.

- показаниями свидетеля Беличевой Е.А. о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Перовском районном суде г. Москвы Быстрицкой Э.А. было отказано в иске о признании действительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «Женский Центр»;

- показаниями свидетеля Маркова О.В., являющегося нотариусом г. Москвы о том, что в связи с осуществлением им своих обязанностей, он участвовал в заключении договора между Быстрицкой Э.А. и Пасынковым Л.В. и каких-либо нарушений, влияющих на законность сделки им выявлено не было;

- показаниями Хейфеца А.В. в качестве свидетеля, согласно которым Хейфец А.В. являлся ему отцом. В связи с заключенной сделкой Хейфец В.Б. принял на хранение от Быстрицкой О.Э. векселя, которые поместил в ячейку КБ «Новый Московский Банк». После смерти Хейфеца А.В., председателем банка было сообщено, что в данной ячейке векселя отсутствуют, где именно они находятся он (Хейфец А.В.) не знает;

- показаниями эксперта Новиковой Т.Ю. о том, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО «Женский Центр» составляет *** рублей, а реально понесенные расходы ан строительство составили **** рублей. Выводы изложенные в данном ею заключении подтвердила в полном объеме.

Показания вышеуказанных лиц объективно согласуются с письменными материалами дела. Из приведенных в приговоре письменных доказательств следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года Быстрицкой Э.А. было отказано в удовлетворении иска к ООО «Женский Центр» и ОАО «Промстройинжиниринг» за истечением срока исковой давности, а также в связи с неподтверждением факта обмана со стороны ОАО «Промстройинжиниринг». Из выводов 9-го Арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года, изложенных в постановлении, следует, что ООО «Женский Центр» в лице Трусовой В.А. и ОАО «Промстройинжиниринг» в лице Хейфеца А.Р. полностью исполнили условия договора купли-продажи доли в уставном капитале от 10 января 2008 года и дополнительного соглашения к нему, векселя были переданы Быстрицкой Э.А., которые она отдала на хранение поручителю, который впоследствии умер. В решении Перовского районного суда от 29 декабря 2012 года по иску Быстрицкой Э.А. к ОАО «Промстройинжиниринг» о признании сделки от 10 января 2008 года действительной, указано, что дополнительное соглашение к договору ничтожно, так как оно нотариально не удостоверено, поскольку стороны пришли к соглашению об увеличении цены договора.

Факт перечисления денежных средств Быстрицкой Э.А., Шегельман С.А., Сокольскому М.И. по договору купли-продажи доли в уставном капитале подтверждается копиями платежных поручений и потерпевшими в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Переход доли уставного капитала от потерпевших подтверждается копиями актов приема передачи, а также копией решения участника №1/2008 г. ООО «Женский Центр», согласно которому 100% доли уставного капитала ООО «Женский Центр» стали принадлежать ОАО «Промстройинжиниринг».

Обусловленное дополнительным соглашением к договору наличие, а также выдача Быстрицкой Э.А. векселей подтверждается нотариальной копией договора о предоставлении поручительства в обеспечение обязательств Быстрицкой Э.А., договорами мены векселей, актом-приема передачи векселей, копиями простых векселей. Передача данных ценных бумаг на хранение Хейфецу В.Б. подтверждается копией сохранного документа от 10 января 2008 года, заключенного между Быстрицкой Э.А. и Хейфецом В.Б., а также распечаткой договора от 11 января 2008 года. Обстоятельства, при которых была вскрыта ячейка, где хранились векселя и не были обнаружены, засвидетельствованы актом ее вскрытия, при этом согласно регистрации абонентов индивидуальных сейфов ЧОП «ФОРСАЖ» за период с *** года по *** года никто не осуществлял доступ к данной ячейке.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что договор между Быстрицкой Э.А. и ОАО «Промстройинжиниринг» был заключен сторонами добровольно с участием нотариуса, условия договора купли-продажи тщательно обговаривались с привлечением юристов и в конечном итоге устроили как продавца, так и покупателя. О совершении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных потерпевшими никогда не заявлялось, что объективно подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Сделка по продаже долей в ООО «Женский Центр», как правильно установил суд, была совершена в полном соответствии с нормами гражданского права.

В связи с утверждением адвоката о том, что потерпевшая Быстрицкая Э.А. в полном объеме не осознавала условий сделки, следует отметить, что судом не установлено, что при совершении сделки по купле-продаже долей ООО «Женский центр» Быстрицкой Э.А. были сообщены заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности. При этом Быстрицкая Э.А. лично знакомилась с договором купли-продажи, на протяжении значительного промежутка времени, со всеми условиями договора она согласилась и каких-либо претензий или возражений с ее стороны не поступило, в связи с чем договор был подписан в присутствии нотариуса.

Отсутствие у Хейфеца А.Р. умысла на безвозмездное, корыстное изъятие права на чужое имущество у потерпевших выражено в его конкретных действиях, а именно в подписании договора с полного согласия Быстрицкой Э.А. на оговоренные условия, при этом из показаний свидетеля Зырянова А.Г. следует, что у нее были более выгодные предложения от других лиц; своевременной выплате денежных средств по договору всем участникам общества; передаче Быстрицкой Э.А. в счет оплаты по договору векселей, а также оплата работы юристов, участвующих в арбитражных делах на стороне ООО «Женский Центр». Помимо указанных действий о добросовестном отношении Хейфеца А.Р. при исполнении договора также свидетельствует тот факт, что со стороны ОАО «Промстройинжиниринг» предпринимались попытки к получению разрешения на строительство объекта, однако по независящим от общества обстоятельствам должностными лицами уполномоченными на выдачу разрешения учреждений г. Москвы было отказано, при этом следует отметить, что получение разрешающих документов согласно достигнутой договоренности возлагалось не только на ОАО «Промстройинжиниринг», но и на саму Быстрицкую Э.А., поскольку она была заинтересована в постройке объекта и скорейшем вводе его в эксплуатацию.

Судом обоснованно отвергнуты доводы стороны обвинения о том, что введение в заблуждение Быстрицкой Э.А. выразилось в заключении дополнительного соглашения в не нотариальной форме, поскольку как и при подписании договора, соглашение ею было тщательно изучено с привлечением юристов. Более того судом указанное обстоятельство было расценено как высокая степень доверия между сторонами друг к другу и желание исполнить соглашение в полном объеме при наступлении достигнутых сторонами условий.

Получили оценку в приговоре суда доводы относительно того, что дополнительное соглашение было составлено таким образом, что Быстрицкая Э.А. не смогла никогда предъявить векселя к оплате. Отвергая данные доводы суд обоснованно сослался на условия дополнительного соглашения и заключенного договора поручительства с Хейфецом В.Б., в котором были четко указаны условия, при которых векселя могут быть предъявлены к оплате. Утрата Быстрицкой Э.А. векселей произошла не по вине Хейфеца А.Р.

Доводы адвоката о том, что Хейфец А.Р. изначально не имел намерений достроить здание, а также производить оплату по векселям опровергается показаниями Сероухова Н.А. о том, что с *** года Хейфец А.Р. и Пасынков Л.В. искали объект с целью вложения денежных средств и получения прибыли, что свидетельствует об отсутствии корыстной цели при покупке долей в ООО «Женский Центр», а также исполнением договора в части своевременной оплаты денежных средств по договору Быстрицкой Э.А., Шегельман С.А., Сокольскому М.И.

Объективная невозможность исполнения сторонами условий дополнительного соглашений, суд обоснованно расценил как предпринимательские риски, которые стороны несут в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Отвергая довод обвинения о том, что Хейфец А.Р. заведомо зная, что стоимость долей значительно превышает **** долларов США, обманул Быстрицкую Э.В. и за более низкую цену купил доли, суд обоснованно сослался на ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой, стороны могут заключить договор как предусмотренный законом или правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами при заключении договора и дополнительного соглашения была проведена тщательная работа, с привлечением юристов. Разногласий между сторонами не было и на протяжении длительного времени отсутствовали претензии с обеих сторон.

Судебное разбирательство в рамках данного уголовного дела проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами защиты и обвинения доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Хейфеца А.Р., состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобе и представлении доводам. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Шаца А.Я. в интересах потерпевшей Быстрицкой Э.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Е. К. Ротанова