Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу представителя «ОранджКэп Лтд» - адвоката Кулиева Э.Р. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 9 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба представителя «БраунКэп Лтд» - адвоката Гриценко Г.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК России по Московской области ФИО1, выраженное в необоснованном не признании «ОранджКэп Лтд» потерпевшим по уголовному делу № 106556.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 марта 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кулиев Э.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными, указывая, что имеются достаточные основания для признания компании «ОранджКэп Лтд» в качестве потерпевшей по уголовному делу № 106556. Просит судебные решения отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя «ОранджКэп Лтд» - адвоката Гриценко Г.Б., проверив в полном объеме доводы жалобы и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя ГСУ СК России по Московской области ФИО1 находится уголовное дело № 106556, возбужденное 22 января 2014 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти в виде множественных огнестрельных ранений.

18 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело № 1627 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом № 106556, с присвоением соединенному уголовному делу № 106556.

Потерпевшими по уголовному делу признаны родственники ФИО2 – ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5

В ходе расследования установлено, что убийство ФИО2 совершено в связи с хищением у него права на распоряжение недвижимым имуществом, которым последний владел посредством ряда юридических лиц.

24 июня 2014 года в ГСУ СК РФ по Московской области права на распоряжение иностранной компании ФИО2 «ОранджКэп Лтд», предъявил ФИО6 и иные лица, которые не являлись владельцами(акционерами) на период времени совершения преступлений в отношении ФИО2 и его имущества.

12 декабря 2014 года постановлением следователя ГСУ СК России по Московской области ФИО7 в удовлетворении ходатайства адвоката Веденина В.С. в части признания потерпевшей по уголовному делу № 106556 иностранной компании «ОранджКэп Лтд» и передаче данной компании на ответственное хранение недвижимого имущества – отказано.

9 июля 2015 года постановлением следователя ГСУ СК России по Московской области ФИО1 в удовлетворении ходатайств ФИО8 от 9 июля 2015 года о признании потерпевшими в том числе общества «Восток», «Дом Помидор», «Курск», «Солянка 1», «Университет», единственным участником которых является компания «ОранджКэп Лтд» - отказано.

23 октября 2015 года следователем ФИО1 отказано ФИО6 в признании компании «ОранджКэп Лтд» потерпевшим по уголовному делу № 106556..

Поскольку в силу положений ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, суд обоснованно оставил жалобу заявителя о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства без удовлетворения, указав при этом в постановлении мотивы принятого решения.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны следователя ГСУ СК России по Московской области ФИО1, поскольку заявленное ходатайство о признании потерпевшим «ОранджКэп Лтд» по уголовному делу № 106556 разрешено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы представителя «ОранджКэп Лтд» - адвоката Гриценко Г.Б., аналогичные изложенным заявителем в его кассационной жалобе, и справедливо признал их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы представителя ««ОранджКэп Лтд» - адвоката Кулиева Э.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы представителя «ОранджКэп Лтд» - адвоката Кулиева Э.Р. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 9 марта 2016 года - отказать.

Судья Е. К. Ротанова