Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 9 февраля 2017 года,

установила:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 273 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в данный государственный орган не реже 1 раза в месяц.

На основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 февраля 2017 года приговор суда изменен. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 273 УК РФ на ч. 1 ст. 272 УК РФ, по которой назначено 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не покидать места жительства и являться на регистрацию ежемесячно в орган, надзирающий за исполнением наказания в дни, установленные инспектором.

На основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от отбывания назначенного наказания и с него снята судимость.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда (с учетом внесенных изменений) ФИО1 осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование информации.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных решений. Указывает, что судом апелляционной инстанции установлено, что программы не являлись вредоносными, что свидетельствует об отсутствии события преступления. Утверждает, что он не был надлежащим образом предупрежден руководством ЗАО «ГК «Титан» об обязанности хранить коммерческую тайну. Считает, что суд, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 273 УК РФ на ч. 1 ст. 272 УК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения и он был лишен права в полном объеме реализовать свое право на защиту по обвинению, которое органом предварительного следствия ему предъявлено не было. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить и признать за ним право на реабилитацию.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Изложенные осужденным в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела усматривается, что всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие им отвергнуты.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом соблюден принцип равенства сторон, гарантирующий объективность и беспристрастность при рассмотрении уголовного дела, а также созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения мотивированы.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10, которые в полном объеме согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, а именно: заявлением председателя совета директоров ЗАО «Группа компаний «Титан» от *** года; правоустанавливающими документами Общества; материалами служебной проверки; протоком обследования сетевого маршрутизатора; заключением компьютерной экспертизы № *** от *** года, а также вещественными доказательствами.

Оснований считать показания названных лиц недостоверными, либо данными ими с целью оговора ФИО1 у суда не имелось.

В связи с доводами жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом предупрежден об обязанности хранить коммерческую тайну, следует отметить, что в соответствии с п. 7.5 заключенного им с ЗАО «Группа компаний «Титан» договора № *** о возмездном оказании услуг от ** года, стороны согласились, что информация о материалах и любые сведения, касающиеся настоящего договора, являются конфиденциальными, составляют коммерческую тайну Заказчика, и без согласия последнего разглашению не подлежат, и собственноручно подписав данный договор, ФИО1 взял на себя обязательство не разглашать конфиденциальную информацию Общества, которое нарушил посредством копирования без согласия собственника конфиденциальной информации.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 272 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Вопреки доводам жалобы нарушений положения ст. 252 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку действия ФИО1 были переквалифицированы на преступление небольшой тяжести в пределах предъявленного ему обвинения.

Фундаментальных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, оснований к передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 9 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова