Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу частного обвинителя П. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №224 района Чертаново Южное города Москвы от 9 августа 2016 года и апелляционного постановления Чертановского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №224 района Чертаново Южное города Москвы от 9 августа 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено производство по уголовному делу в отношении В.Н.А. в части обвинения последней в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Апелляционным постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель П., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями какнезаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что побои В.Н.А. нанесла ей из хулиганских побуждений. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы на основании истребованных материалов уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из материалов уголовного дела усматривается, что мировой судья, рассматривая дело по заявлению П. в порядке частного обвинения об умышленном причинении ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также о нанесении ей (П.) побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, установив, что внесенными в УК РФ Федеральным законом от 30 июля 3016 года N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» изменениями вменяемое В.Н.А. деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, декриминализовано, принял решение в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, п. 1 ст. 254, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ о прекращении уголовного преследования В.Н.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав основания прекращения уголовного преследования. Нормы УПК РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы о том, что побои В.Н.А. наносила из хулиганских побуждений, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

При этом следует отметить, что в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ при судебном разбирательстве не допускается изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения.

По смыслу закона, изменением обвинения на более тяжкое следует считать случаи, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание, либо в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Из положений ч. 1 ст. 318 УПК РФ следует, что уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2005 года N 268-О, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

Суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации функции правосудия.

Более того, квалифицирующий признак «нанесение побоев из хулиганских побуждений» частным обвинителем в поданном заявлении о привлечении к уголовной ответственности В.Н.А. не вменялся.

Таким образом, доводы жалобы о неправильной квалификации действий В.Н.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку суд принимает решение по заявлению частного обвинителя в соответствии с требованиями статьи 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской Федерации.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно признаны неубедительными. Судом апелляционной инстанции приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ,

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в кассационной жалобе доводы об их отмене - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы частного обвинителя П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы частного обвинителя П. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №224 района Чертаново Южное города Москвы от 9 августа 2016 года и апелляционного постановления Чертановского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова