Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года постановлено выплатить из средств Федерального бюджета РФ адвокату Заводнику Р.В. за оказание им 25 декабря 2015 года юридической помощи в суде апелляционной инстанции осужденному Бабушкинским районным судом г. Москвы от 12 октября 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ ФИО1

В апелляционном порядке постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Заводник Р.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, либо изменению в части отказа в выплате вознаграждения за один день участия в деле 15 февраля 2016 года, при составлении и подачи письменного ходатайства в суд апелляционной инстанции об отложении судебного заседания.

Проверив судебное решение, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, адвокат Заводник Р.В. ознакомился 25 декабря 2015 года с материалами дела и представил ордер на участие в суде апелляционной инстанции, 15 февраля 2016 года защитник составил и подал письменное ходатайство в суд апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для выплаты вознаграждения защитнику за один день участия в деле, а именно, 15 февраля 2016 года, выразившееся в составлении и подаче ходатайства об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Свое решение об этом, оснований не согласиться с которым не имеется, мотивировал в постановлении.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Заводника Р.В. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.К. Ротанова