Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 июня 2015 года

Пластун ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (21 преступление) к 4 годам лишения свободы за каждое, и по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 января 2015 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск. Взыскано солидарно с осужденных ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу потерпевшей ФИО7 7 000 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Этим же приговором осуждены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывая, что факт его участия в организованной преступной группе судом не доказан, поскольку он лишь оформлял документы, как частный мастер. В обоснование указанного довода также отмечает, что ни один из допрошенных свидетелей и потерпевших никогда с ним не встречались и не знали его. Помимо этого указывает, что его доводы о непричастности к преступлениям не нашли своего отражения в апелляционном определении.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо изменить в соответствии с уголовным законом.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере (21 преступление) и мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в крупном размере (2 преступления).

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступных действий, совершенных каждым из осужденных, в частности, ФИО1

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу, которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах утраченного имущества вследствие обмана рядом лиц, в частности ФИО9, которая подробно указала об обстоятельствах создания организованной преступной группы, привлечении к участию в ней ФИО1, ход осуществления преступной деятельности, при этом показания о причастности ФИО1 и остальных участников организованной преступной группы, свидетель ФИО9 подтвердила на очных ставках со всеми ее участниками. Также следует отметить, что из показаний ФИО9 следует, что ФИО1 знал о преступном умысле ФИО5 и ФИО9 когда согласился оказывать услуги по изготовлению бланков документов, необходимых для совершения мошеннических действий. Помимо этого ФИО9 отметила, что при предложении ФИО1 об изготовлении бланков документов, он отметил, что сможет их изготовить в точном соответствии с оригиналом, при этом при решении вопроса об изготовлении дубликатов печатей, оттиски которых должны были присутствовать на указанных документах, ФИО1, проявив инициативу, сообщил о том, что он может помочь в изготовлении печатей. После чего ФИО9, ФИО5 и ФИО1 был оговорен комплект печатей, необходимых для осуществления деятельности организованной преступной группы, а именно: печать Управления ДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы, печать отдела регистрации прав на недвижимость по СВАО г. Москвы Управления Федеральной Службы реестра, кадастра и картографии по г. Москве, печать отдела регистрации прав на недвижимость по СЗАО г. Москвы Управления Федеральной Службы реестра, кадастра и картографии по г. Москве, печать нотариуса г. Москвы ФИО10, которые после их изготовления ФИО1 предоставил ФИО5

Кроме того, из показаний ФИО9 следует, что завладев денежными средствами потерпевших, она распределила их между членами преступной группы, в которую входили она, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО8

Указанные показания ФИО9 полностью подтвердила на очной ставке с ФИО1, при этом отметив, что ФИО1 был осведомлен о противозаконной деятельности ФИО9 и ФИО5, однако согласился выполнять их поручения ради хорошего заработка.

Наряду с этим суд положил в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он полностью признал вину в предъявленном обвинении, при этом суд дал должною оценку доводам ФИО1 о нарушениях при проведении его допроса на предварительном следствии, отметив, что указанные показания были даны им в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, и каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в протоколе сведений от ФИО1 и его защитника не поступило.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденных, судом установлено не было.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В частности, суд обосновал свое критическое отношение к версии ФИО1, отрицавшего участие в составе организованной преступной группы. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который, признавая их несостоятельными, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (23 преступления), с чем нельзя не согласиться.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Признавая их несостоятельными, судебная коллегия привела в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора, в том числе в отношении ФИО1, без изменения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова