Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Пастухова Э.В. в защиту осужденного Антонова В.Г. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года

Антонову В. Г., осужденному приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200.000 рублей, срок отбывания наказания исчислен с 27 апреля 2013 года,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 15 дней, назначенного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года, наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года, с ежемесячным удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 50 УК РФ местом исполнения наказания в виде исправительных работ определено Антонову В.Г. по основному месту работы (ООО «………………………………») или в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 173 УИК РФ Антонов В.Г. освобожден из под стражи.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Пастухов Э.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм Уголовного законодательства. Указывает, что суд при вынесении постановления ошибочно руководствовался положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что

при решении вопроса о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания правила о кратном соответствии видов наказания не действуют и правила ст. 71 УК РФ не применимы.

С учетом изложенного, адвокат Пастухов Э.В. просит внести изменения в постановление суда в части исчисления сроков исправительных работ с 2 лет на 8 месяцев 15 дней.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также истребованные материалы, полагаю необходимым передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, указанные требования закона не соблюдены.

В соответствии со ст. 80 УК РФ осужденный Антонов В.Г. и его адвокат Пастухов Э.В. обратились в суд с ходатайством о замене Антонову В.Г. неотбытой части наказания (8 месяцев 15 дней лишения свободы), назначенного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года более мягким видом наказания – исправительными работами.

Рассмотрев ходатайство, судзаменил Антонову В.Г. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 15 дней, назначенного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года, наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года, с ежемесячным удержанием 10% из заработка в доход государства.

Вместе с тем не учел, что ст. 80 УКРФ предусматривает замену более мягким видом наказания той части наказания, которая осталась неотбытой. По смыслу закона срок исправительных работ, назначаемых в порядке замены, исчисляется исходя из фактически отбытого срока лишения свободы, ограничивается пределами, предусмотренными для этого вида наказания, на которое заменяется лишение свободы, и не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

При этом необходимо отметить, что положения ст. ст. 71,72 УК РФ при решения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания не применяются.

При таких обстоятельствах, считаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Антонова В.Г. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм уголовного закона при рассмотрении ходатайства о замене Антонову В.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

передатькассационную жалобу адвоката Пастухова Э.В., поданную в защиту осужденного Антонова В.Г. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова