Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу обвиняемого Максимова Р.С. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года уголовное дело в отношении

Максимова Р.С., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также в отношении обвиняемых: К.Г.Н., К.С.Л., К.Е.К., Л.В.В., М.М.С., С.Е.С., Ш.М.Л., Ш.А.С., Ш.Д.И. возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Максимову Р.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей – 1 месяц.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым М.М.С., Ш.М.Л., Ш.А.С., Ш.Д.И.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 июня 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Максимов Р.С., не оспаривая обоснованность судебных решений о возвращения уголовного дела прокурору, выражает несогласие с ними в части меры пресечения, указывая, что суд при оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, превысил предельный срок, установленный ст. 109 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в кассационной жалобе не оспаривается и основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы в части незаконного решения судом вопроса, связанного с мерой пресечения, нельзя признать заслуживающими внимание.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года №23-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Махина" выражена правовая позиция, согласно которой возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом согласно ч.ч. 1, 1-2 ст. 237 УПК РФ является особым случаем принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку данный особый порядок движения уголовного дела не является тождественным его возвращению для производства дополнительного расследования.

Согласно прямому предписанию ч. 3 ст. 237 УПК РФ, являющейся специальной нормой, при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий судья решает лишь с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, но не по правилам этой статьи. Тем самым уголовно-процессуальный закон не распространяет норму ч. 4 ст. 109 УПК РФ о недопустимости продления срока содержания под стражей на данный особый порядок движения уголовного дела.

Так, Конституционным Судом РФ положения частей третьей - седьмой статьи 109 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи с частью третьей статьи 237 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативной связи с иными положениями статьи 237 УПК Российской Федерации и положениями статей 6.1 и 217 данного Кодекса, - предполагают, что при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается лишь при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения, обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы обвиняемого о превышении судом предельного срока содержания под стражей нельзя признать состоятельными.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного Максимову Р.С. обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению прежней, срок содержания под стражей обвиняемого подлежит продлению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Максимов Р.С. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных документов усматривается, что указанные выше требования закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Максимова Р.С., судом были соблюдены.

В связи с чем, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Максимова Р.С., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходе рассмотрения материала в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы Максимова Р.С.,аналогичные изложенными им в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы обвиняемого Максимова Р.С., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 июня 2016 года.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова