Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором

Ш К А Е В Г. Г.,

***,

о с у ж д е н за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 15 мая 2014 года.

Этим же приговором осуждены А. А.Н., К. В.А., К. В.В., Б. Е.А.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2016 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 осужден:

- за шесть преступлений: мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств путем предоставления в банки ОАО «*», ОАО «*», «*», ОАО «*», ОАО «*», ООО «*» заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные в составе организованной группы совместно с А. А.Н., К. В.А., К. В.В. и неустановленным лицом;

- за два преступления: мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств путем предоставления в банки ЗАО Банк «*» и ОАО «*» заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные в составе организованной группы совместно с А. А.Н., К. В.А., Б. Е.А. и неустановленным лицом;

- за покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления в банк ЗАО КБ «*» заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в составе организованной группы совместно с А. А.Н., К. В.А., К. В.В.

Преступления совершены * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что из обвинительного приговора следует, что он являлся лицом, создавшим организованную группу, лидером которой также являлся он, при этом, в приговоре отсутствует указание на применение ч. 5 ст. 33 УК РФ. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что он является лидером организованной преступной группы. Выводы суда в этой части основаны на предположительной версии органов предварительного следствия, не имеющей точного подтверждения, но сформулированной лишь для обоснования привлечения его в качестве обвиняемого за преступления, которых он не совершал. Ссылается на то, что по делу отсутствуют доказательства того, что у него были какие-либо отношения с К. и что он (ФИО3) вместе с ним участвовал в совершении преступления *. Утверждает, что в этот период времени он вообще не был знаком с К. и вообще находился в Республике Мордовия. Его виновность в совершении данного преступления и квалификация его действий, как лидера организованной преступной группы, основаны на недопустимых доказательствах, добытых с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал должной оценке его алиби, так как * он находился в другом регионе РФ, что подтверждается материалами уголовного дела. Данные обстоятельства в полной мере подтверждают его невиновность в совершении преступлений. Суд апелляционной инстанции указанные доводы оставил без внимания. Просит изменить судебные решения и снизить срок наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что организованную преступную группу не создавал и в такую группу не входил, совершил лишь два преступления совместно с Б. и иных преступлений совместно с К., А. и К. не совершал, а находился в это время в другом регионе, его обвинение в совершении преступлений основано на недопустимых доказательствах, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, обстоятельства совершенных ФИО1 преступных деяний подтверждены показаниями представителями потерпевших П. В.В., К. И.О., И. Ж.Е., Щ. С.В., Б. А.Ю., М. С.А., Ш. Е.В., К. И.Н. об обстоятельствах совершения подсудимыми мошеннических действий в отношении денежных средств представляемых ими кредитных организаций; показаниями свидетелей Ш. Ю.И., К. А.В., Л. И.В., С. А.А., Е. В.В., Р. Д.А., К. П.А., Г. В.О., М. В.В., Ч. М.Л., Ч. Е.В., Д. П.А., Г. А.Ю., В. М.Ю.; заявлениями представителями потерпевших; протоколами обыска (выемок); протоколами осмотра предметов, документов; протоколами дополнительного осмотра предметов; заключениями экспертов; вещественными доказательствами и другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Тщательно исследовав показания указанных выше представителей потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вопреки доводам кассационной жалобы, показания представителей потерпевших и свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО1, равно как и иных осужденных, к уголовной ответственности, не имеется.

Совершенно обоснованно суд признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденной Б. Е.В., фактически подтвердившей, что входила в состав организованной группы, занимающейся мошенничеством в сфере кредитования, руководство которой осуществлял именно ФИО3. Так, из показаний указанной осужденной следует, что * массажный салон, где она работала, посетили ФИО3 и А., при этом А. предложил ей заработать денег и она согласилась. * ей позвонил ФИО3 и попросил передать ему её фотографии, что она и сделала, встретившись с ним в тот же день возле метро «*». Позже к ним на автомашине подъехал К.. Она и ФИО3 сели в автомашину, где К. передал ей ксерокопии страницы паспорта на имя Ч. с изображением неизвестной женщины. Все сведения из паспорта она переписала на отдельный лист, куда также внесла сведения о месте работы, контактные номера телефонов, которые продиктовал К.. * ФИО3 передал ей паспорт с её фотографией на имя Ч.. В последствии, используя поддельный паспорт, она оформила в автосалонах на имя Ч. банковские кредиты и приобрела автомашины, которые затем передала ФИО3.

Подсудимый К. В.А. в судебном заседании подтвердил, что знаком со ФИО3, отбывали вместе наказание в виде лишения свободы. В 2013 году ФИО3 приехал в Москву, встречались они примерно 3-4 раза в месяц. ФИО3 познакомил его с К., которому он (К.) * изготовил поддельный паспорт. * передал поддельный паспорт К.. * к нему в автомашину сели ФИО3 и А., затем К., вместе приехали к магазину «*», К. ушел по своим делам. Позже возле станции метро «*» их всех задержали сотрудники полиции.

Подсудимый К. В.В. в судебном заседании признал, что совершил примерно 7 преступлений, получал кредиты, в том числе и потребительские, купил в кредит автомашину, все документы оформлял по поддельному паспорту, который ему «сделал» К. за * рублей. Последний раз для оформления кредита в банке на станции метро «*» он приехал на автомашине с К. и двумя мужчинами. Когда оформляли документы на кредит по поддельному паспорту, его задержали сотрудники полиции.

В ходе судебного разбирательства, сам ФИО1, хотя и отрицал факт совершения преступлений в составе организованной группы, которую создал и являлся лидером, в тоже время признал получение в автосалонах вместе с Б. кредитов по поддельному паспорту и приобретение на них (кредиты) автомашин «*» и «*», которые затем реализовал.

Проанализировав доказательства по делу, суд пришел к верному выводу о совершении ФИО1 преступлений в составе организованной группы, о чем свидетельствует тот факт, что названная группа, созданная им для совершения мошенничеств в сфере кредитования, отличалась устойчивостью, организованностью и сплоченностью ее участников, детальным планированием совершаемых преступлений, четким распределением ролей и обязанностей каждого из участников.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых ФИО1 оспаривает в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства – приведенные выше и отверг другие – а именно показания ФИО1, отрицавшего свою причастность к хищению денежных средств путем предоставления банкам заведомо ложных и недостоверных сведений в составе организованной группы совместно с А. А.Н., К. В.А., К. В.В.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, К. В.А., А. А.Н. и К. В.В., суд тщательно проверил их и положил в основу приговора лишь в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленным судом.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО1 по каждому из восьми преступлений по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и по одному – по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в приговоре его действия описаны как организатора, однако отсутствует ссылка на ч.5 ст. 33 УК РФ, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею подлежит уголовной ответственности за все совершенные этой группой преступления, если они охватывались его умыслом, что имело место в настоящем случае. Кроме того, как установлено судом, ФИО1, создав и руководя организованной группой, одновременно являлся и соисполнителем преступлений, что исключает необходимость квалификации его действий со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом также не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала правильную оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводам осужденного, аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, обоснованно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев