Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2016 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором

Ф И Л Ь К О В В. И.,

*** года рождения, уроженец ***, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа в размере *** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишен права заниматься экспертной деятельностью в государственных учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях сроком на 2 года. Срок отбывания наказания исчислен с 15 декабря 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2016 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2016 года уточнено во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2016 года, что ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа в размере *** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься экспертной деятельностью в государственных учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях сроком на 2 года.

ФИО1 осужден за коммерческий подкуп, то есть за то, что, являясь **** организации «****», и выполняя управленческие функции в названной некоммерческой организации, незаконно получил от В. А.В. деньги в сумме ** рублей за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Деяние имело место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения Арбитражно-процессуального кодекса, Трудового кодекса, Устава экспертной организации, Должностной инструкции на руководителя и эксперта экспертной организации, а также на иные нормативные акты, обращает внимание на то, что во время проведения им экспертизы он не исполнял и не мог исполнять обязанности руководителя экспертной организации. По мнению осужденного, приговор постановлен на смешении двух составов преступлений – по субъекту ст.204 УК РФ и по объективной стороне ст. 307 УК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что вывод суда о даче им заведомо ложного заключения эксперта не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Его (ФИО1) экспертное заключение, установившее техническую подделку, является объективным и достоверным (несмотря на допущенную ошибку в выводах почерковедческой экспертизы), в то время, как В. А.В. в своем заявлении о преступлении указывает, что представленный им простой вексель и гарантийное письмо являются подлинными. Осужденный приводит содержание проведенных по делу экспертиз, анализирует их выводы, указывает на вынесенные в рамках предварительного расследования процессуальные решения следователя и должностных лиц прокуратуры. Утверждает, что он взял от В. А.В. пакет, полагая, что в нем находятся не деньги, а документы с подписями лиц, которые тот обещал привезти для экспертизы. Указывает, что его доводы о провокации коммерческого подкупа не опровергнуты, денежные средства в сумме *** рублей, являвшиеся действительной стоимостью экспертизы гарантийного письма и простого векселя, В. А.В. обещал оплатить за возросший объем исследовательских работ, учитывая, что по этой сумме им (ФИО1) был сделан расчет на основании Прейскуранта цен на экспертизу и на основании Инструкции о порядке определения стоимости экспертиз из предварительной стоимости и окончательной стоимости по факту объема выполненных исследовательских работ, утвержденных ***, но в дальнейшем увеличения объема исследовательских работ не понадобилось. Не соглашаясь с оценкой показаний В. А.В., данной судом, полагает, что тот давал заведомо ложные показания, а поданное последним заявление о преступлении содержит заведомо ложный донос. Считает, что в приговоре не опровергнуты доказательства стороны защиты и не указано, по каким основаниям они судом отвергнуты, как не указаны основания, по которым были отвергнуты указания руководителей прокуратуры о необходимости проведения в период расследования ряда следственных действий. Приговор постановлен в нарушение ст.254 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не было прекращено уголовное дело на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ и в соответствии со ст.23 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, понесшего реальный вред. Указывает на то, что в деле отсутствует заявление потерпевшего, уголовное дело было возбуждено по заявлению В. А.В., который в период предварительного следствия ошибочно был признан потерпевшим, в связи с чем постановление о признании его таковым было впоследствии отменено, из чего делает вывод о том, что повода и оснований для возбуждения уголовного дела не было, вред государству либо обществу не был нанесен с учетом правового положения экспертной организации, руководителем которой он (ФИО1) является, поэтому уголовное дело подлежало прекращению. Выражает свое несогласия с выводом суда о том, что потерпевшим по делу является государство и общество, считая, что таким образом суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Ссылается на незаконность проведения предварительного расследования и составленного обвинительного заключения, учитывая незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, которое является немотивированным и необоснованным. Полагает, что ему было предъявлено обвинение в совершении покушения на преступление, в то время, как наказание ему назначено, как за оконченное преступление, при этом указывает на необходимость квалификации его действий по ч.3 ст. 30 УК РФ. Приговором ему назначен дополнительный вид наказания в виде запрета на экспертную деятельность на 2 года, что в нарушение Уголовного закона, так как такой вид дополнительного наказания может быть назначен эксперту по ст. 307 УК РФ, а он осужден как руководитель по ст. 204 ч. 4 УК РФ, что в соответствии со ст. 47 п. 1 УК РФ запрет на руководящие должности в государственных или муниципальных экспертных организациях. Приговор и апелляционное определение постановлены без учета того, что он может быть в дальнейшем реабилитирован в порядке главы 18 УПК РФ. Приговор основан на недопустимых доказательствах, каковым являются результаты оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», фиксация встречи и разговоров В. А.В. с ним (ФИО1), осмотр места происшествия, поскольку эти мероприятия проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Приговор постановлен в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом не учтено, что у него на иждивении находится трое малолетних детей, неработающая жена, занимающаяся уходом за детьми, не принят во внимание его возраст **год. Обращает внимание на то, что поданные им в ходе судебных заседаний по рассмотрению данного дела заявления в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконных действиях и решениях следователя судом не рассмотрены. Таким образом, просит учесть вышеуказанные доводы, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 159 УК РФ, либо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 204 УК РФ, смягчить наказание с 3 лет лишения свободы до 1 года 6 месяцев и назначить с применением положения ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, проверялись и все доводы, приведенные в защиту ФИО1

В частности, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ч.4 ст. 204 УК РФ, представленные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми, неправильно применен уголовный закон и существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, являлись предметом тщательно исследования, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями свидетеля В. А.В., из которых следует, что в связи с назначением *** по делу о банкротстве ** «**» почерковедческой и технической экспертиз ** и **, по предложению директора ** «**» ФИО1, проводившего экспертизы, у них состоялась первая встреча около дома ФИО1 в его (В.) автомобиле, в ходе которой ФИО1 заявил, что по предварительному исследованию документов он видит, что подписи и текст, выполненные на гарантийном письме, поддельные, и что он намерен вынести соответствующее заключение, а факт вынесения указанного заключения может послужить основанием для обвинения его (В.) в совершении мошеннических действий, при этом ФИО1 требовал денежные средства за дачу заключения в его (В.) пользу, то есть за вынесение заключений о подлинности указанных документов. Кроме того, ФИО1 акцентировал внимание, что суммы в документах «очень большие», поэтому и «цена вопроса» по урегулированию составляет не менее *** *** рублей. В итоге, ссылаясь на свою возможность вынести экспертное заключение о принятии решения в его (В.) пользу, ФИО1 обозначил стоимость за данную услугу в размере *** рублей, о чем в дальнейшем неоднократно напоминал в ходе телефонных разговоров. После назначения судом экспертиз по простому векселю, ФИО1 увеличил сумму требуемых от В.А.В. денежных средств до *** рублей. Также подробно рассказал об обстоятельствах встреч с ФИО1, происходивших около дома последнего по инициативе ФИО1, о своем участии в ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого после передачи им ФИО1 денежных средств в сумме *** рублей тот был задержан; показаниями свидетелей С. А.К., Я.Е.Н., К. Г.М, Д. Т.А., Р. У.О., Б. А.Е., Ч. Р.С., Р. С.Я., подтвердившими обстоятельства совершенного ФИО1 преступления; актами прослушивания и стенографирования аудиозаписей разговоров, состоявшихся между В. А.В. и ФИО1, содержащихся на флэш-накопителе и дисках, содержание которых соответствует показаниям свидетеля В. А.В.; актами осмотра, копирования и выдачи В. А.В. денежных средств, технических средств, а также актом изъятия у В.В.И. технического средства, копирования информации с технического средства на технический носитель, прослушивания записи его разговора в день задержания ФИО1 и просмотра записанного файла, которым зафиксирован факт встречи В. А.В. с ФИО1, произошедшей в ходе проводимого ОРМ «Оперативный эксперимент», в рамках которой состоялась передача В. А.В. денежных средств ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности около двери автомобиля В. А.В., находящегося воле дома по месту проживания ФИО1, обнаружен пакет, брошенный при задержании ФИО1, в котором на момент осмотра находились денежные средства на общую сумму *** рублей, а также муляж денежных купюр в количестве ***штук, внешне схожих с денежными купюрами, всего на общую сумму *** рублей, ранее выданные ФИО2, которые были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами; протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого изъяты: ** № ** от ** на сумму ** рублей, выданный ** «**», гарантийное письмо от **, адресованное генеральному **«**» В*А.В., 3 листа формата А4 с образцами подписей и почерка П* С.Ю., 3 листа формата А4 с образцами почерка и подписей Е. В.В., нотариально удостоверенное заявление от имени Е. В.В., нотариально удостоверенное заявление от имени П. С.Ю., что подтверждает факт наличия у ФИО1 необходимых для экспертного исследования образцов почерка и подписей указанных лиц; копиями материалов арбитражного дела о банкротстве ** «**» № **, в том числе, платежным поручением о перечислении в марте ** года ** «**» на депозитный счет ** денежных средств в сумме ** рублей за проведение экспертизы по делу, квитанцией от ** года о перечислении конкурсным управляющим **«**» Ч* Р.С. на депозитный счет ** денежных средств в сумме ** рублей за проведение экспертизы по делу; ответом ** «***», подписанным директором ФИО1 на запрос и.о. конкурсного управляющего ** «**» Ч** Р.С., согласно которому ** является специализированной организацией в области судебной экспертизы, проводит криминалистические экспертизы, в том числе по криминалистическим судебно-экспертным специальностям: «почерковедческая экспертиза» по идентификации исполнителя подписей, записей, «техническая экспертиза документов» по установлению давности изготовления документа, замены листов документа, иного подлога документов в целом или его реквизитов, при этом указано, что экспертизы будет проводить эксперт-криминалист, директор Бюро ФИО1 Срок экспертизы устанавливается в ** суток со дня поступления объектов, стоимость составляет *** рублей одна подпись (запись); ответом ** «*», подписанным директором ФИО1 на запрос генерального директора ** «**» Б** А.Е., согласно которому АНО «**» является специализированной организацией в области судебной экспертизы. Техническую экспертизу документа – гарантийного письма № **от ** по установлению даты нанесения на бланк ** «**» текста гарантийного письма, даты нанесения подписи Е* и П*, даты нанесения оттиска печати на бланк будет проводить директор *, эксперт – криминалист ФИО1 Срок экспертизы устанавливается в* суток со дня поступления объектов, ее стоимость составляет ** рублей; определением ** о назначении экспертизы от ** года, согласно которому по делу назначены судебно-техническая экспертиза с целью установления срока давности изготовления документа – гарантийного письма на бланке ** «**» от *** г., а также судебная почерковедческая экспертиза с целью установления соответствия подписей и почерка лиц, указанных в документе – гарантийном письме, выполненном на бланке **«**» от ** г. Производство указанных экспертиз поручено ** «**». На депозитный счет суда ** «**» и конкурсным управляющим ** «**» перечислены денежные средства в сумме ** рублей для оплаты производства указанных судебных экспертиз; определением ** о назначении экспертизы от ***, согласно которому по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза с целью установления соответствия подписей и почерка лиц, указанных в простом векселе ** «***» на ** рублей, в случае соответствия в векселе оригинальной подписи Е* и П* - установления даты нанесения на бланк *«**» текста векселя, даты нанесения подписи *и **, даты нанесения печати на бланк, проведение экспертизы поручено ** «***». В счет обеспечения оплаты указанной экспертизы ** «**» на депозитный счет ** перечислены денежные средства в сумме ** рублей; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров В** А.В. и ФИО1, которыми установлено, что соединения между данными абонентскими номерами начали осуществляться с *** г., при этом инициатором вызова был ФИО1; Уставом ** «****», в соответствии с положениями п. ** которого *** осуществляет предоставление услуг в области проведения судебных криминалистических и иных экспертиз по арбитражным делам; *** ** закреплено, что непосредственное управление деятельностью организации осуществляет директор, который без доверенности действует от имени **, представляет ее интересы в органах государственной власти и управления, предприятиях и организациях, имеет право распоряжаться имуществом и денежными средствами, неся персональную ответственность за результаты деятельности **; приказом № *** от ** г. о назначении на должность директора ** «***» ФИО1; выпиской по расчетному счету ** «**», полученной из ** «**», согласно которой в некоммерческую организацию за период времени с момента открытия счета – с *** по **** в счет оплаты проведения судебных экспертиз не поступали денежные средства свыше *** рублей; вещественными и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства, в том числе и те на которые указывает осужденный, как добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Тщательно проверив вышеприведенные показания свидетелей, в том числе и В… А.В., суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что свидетели заинтересованы в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности **** по настоящему делу отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им верную оценку, суд правильно установил, что ФИО1, в целях реализации преступного умысла, направленного на незаконное получение денежных средств от В. А.В. за совершение незаконных действий в его интересах в части вынесения *** «****» экспертных заключений, устраивающих В…А.В. и признающих подлинность подписей Е… В.В. и П… С.Ю. на гарантийном письме и простом векселе, а также подлинность самих документов (их реквизитов), действуя как руководитель ***, лично получил от В… А.В. денежные средства в сумме *** рублей, с которыми был задержан сотрудниками *** в рамках проводимого ОРМ «Оперативный эксперимент».

Правовая оценка указанным действиям ФИО1 по п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ дана правильно. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Основания для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного о том, что его действия подлежат квалификации, как покушение на коммерческий подкуп либо как мошенничество, являются несостоятельными.

По смыслу уголовного закона получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, подлежат квалификации как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Кроме того, доказательствами по делу достоверно установлено, что ФИО1 получил от В. А.В. вознаграждение в сумме *** рублей, как директор автономной некоммерческой организации «***», выполняющий управленческие функции в этой организации, за совершение незаконных действий, то есть за дачу заведомо ложного заключения по гражданскому делу, в котором он выступал в качестве эксперта. При этом, действий, связанных с завладением денежными средствами путем обмана либо злоупотребления доверием, ФИО1 не совершал.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного ФИО1, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельными следует признать и доводы осужденного о нарушении в ходе предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела. Выводы суда об этом в судебных решениях убедительно мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Наказание осужденному ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Серова М.В., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2016 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев