Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу заявителя Т****а М.А. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда 15 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Т**** М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственного органа – **** Р****а А.В., выразившиеся в непринятии мер по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу № ***, признании их незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 февраля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Т**** М.А. выражает несогласие с состоявшимися решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм УПК РФ. Автор жалобы полагает, что начальником следственного органа **** в нарушение положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ произвольно и многократно продлевался срок предварительного следствия, поскольку указанная норма прямо предписывает по истечении месячного срока предварительного следствия, установленного руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять дальнейшее продление срока предварительного следствия на общих основаниях.

Т**** М.А. полагает, что действиями начальника следственного органа **** нарушено его право на судебное разбирательство в разумный срок.

Кроме того, указывает на то, что при неоднократном установлении срока дополнительного следствия, злоупотреблении применения специальных правил нарушаются нормы о ведомственном контроле со стороны руководителей над ходом производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, просит апелляционное постановление отменить, а материал по жалобе передать на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя Т****а М.А., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В силу ч. 6 вышеуказанной статьи при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Заявитель Т**** М.А. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на то, что руководитель следственного органа – *** Р**** А.В. в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ после неоднократного приостановления производства по уголовному делу № **** неоднократно устанавливал срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, учитывая, что уголовное дело возбуждено более 6 лет назад, при этом продление срока предварительного следствия на общих основаниях не производилось.

Суд проверил доводы жалобы заявителя Т****а М.А., выслушал мнение участвовавших в судебном заседании лиц, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что уголовное дело № **** возбуждено 30 марта 2010 года **** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного дела предварительное расследование неоднократно приостанавливалось, а также неоднократно постановления следователя о приостановлении производства по делу отменялись **** Р****ым А.В. и предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлялось, устанавливался срок дополнительного следствия по делу на один месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

Таким образом, при судебной проверке доводов поданной жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны **** Р****а А.В. незаконных действий (бездействия) не допущено.

Поскольку ущерба конституционным правам и свободам заявителя причинено не было, как и не был затруднен его доступ к правосудию, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда не имелось.

Несогласие Т****а М.А. с принятым судом решением основанием к отмене постановления суда не является, оно отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С постановлением суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым были проверены доводы заявителя, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

Отвергая их как несостоятельные, суд апелляционной инстанции привел в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Т****а М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8 ч. 2 п. 1, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Т****а М.А. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда 15 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко