Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного С***а А.Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года

С*** А.Г., ***, ранее не судимый, -

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое из них.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний С***у А.Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания С***у А.Г. исчислен с 06 января 2014 года.

Этим же приговором осужден К*** М.А.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный С*** А.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом в полной мере не учтены все смягчающие обстоятельства, а также не принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, осужденный С*** А.Г. ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного С***а А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С*** А.Г. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления С***ом А.Г. совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности С***а А.Г. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении него.

Юридическая квалификация действий С***а А.Г. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной, и в кассационной жалобе также не оспаривается.

Наказание С***у А.Г., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, и отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление С***а А.Г. и на условия жизни его семьи.

Суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания С***а А.Г. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному С***у А.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы С***а А.Г., а также справедливость назначенного ему наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Соглашаясь с законностью, обоснованностью и справедливостью состоявшихся судебных решений в отношении С***а А.Г., необходимо отметить, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного С***а А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного С***а А.Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко