Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Шишко С.А. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 1 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2015 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 1 октября 2015 года

ФИО1, **** года рождения, уроженец г. *** **** района Республики ****, гражданин **, ранее судимый приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 19.07.2012г. по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 5 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей, оплачен 08.08.2012г., -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 19.07.2012г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислен с 1 октября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 11 сентября 2014 года по 30 сентября 2015 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2015 года приговор в отношении осужденных изменен. Снижена сумма ущерба, причиненного потерпевшему П1, до 226309 рублей 01 копейки. Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 19.07.2012г., и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно ему назначено 6 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шишко С.А. выражает несогласие с постановленными в отношении ФИО1 судебными решениями. Указывает, что судом ошибочно признан собственником автомобиля ГАЗ *** госномер *** П1, не установлена реальная стоимость автомобилей, с учетом их износа, пробега, потери товарного вида и других параметров, что повлияло на квалификацию действий осужденных. Считает, что вина его подзащитного в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана. При этом, одновременно указывает, что при назначении ФИО1 наказания, не было принято во внимание, что по делу отсутствует какой-либо ущерб, что ФИО1 имеет семью, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, жена, престарелые родители, он является единственным кормильцем в семье. Отменяя условное осуждение по приговору от 19.07.2012г., суд не учел, что ФИО1 сотрудничал со следствием, оформил досудебное соглашение, и по совокупности приговоров назначил неоправданно строгое наказание в виде 6 лет лишения свободы. Полагает, что к ФИО1 мог быть применен Указ об Амнистии от 24.04.2015г. С учетом изложенного, адвокат просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить, производство по данному уголовному делу в отношении него прекратить в связи с недоказанностью вины.

Изучив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2015г.) ФИО1 осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно – мотивировочная часть которого соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные каждым из осужденных, и привел доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, при этом вопреки утверждению защитника, данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, подтверждаются исследованными в судебной заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - оперативных сотрудников С1 и С2, согласно которым в ночь с 10 на 11 сентября 2014г. ими согласно поступившей оперативной информации было установлено наблюдение за автомобилем ВАЗ 21112, за рулем которой, как это выяснилось впоследствии, находился ФИО1, также в автомашине находились ФИО2 и ФИО3 Указанный автомобиль двигался с небольшой скоростью по жилым дворам на территориях разных округов г. Москвы и остановился в районе ул. К***. После чего, из машины вышли двое - ФИО2 и ФИО3, которые направились к автомобилям марки «Соболь», при этом ФИО1 из машины не выходил, открыв окно, смотрел по сторонам, его автомобиль был заведен. Как только на автомобилях «Соболь» загорелись габаритные огни, ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21112 на большой скорости устремился в сторону Дмитровского шоссе, затем остановился. К нему подъехали два «Соболя», и следуя друг за другом, указанные три автомобиля поехали в сторону Варшавского шоссе, через некоторое время автомобили остановились, ФИО2 и ФИО3 припарковали автомобили «Соболь», а сами пересели в автомобиль ВАЗ 21112, продолжив движение в сторону МКАД, после чего все трое были задержаны. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в ОМВД России по району Тимирязевский г. Москвы поступило сообщение о краже двух автомобилей «Соболь»;

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевших, собственников имущества - П1 и П2, а также потерпевшего П3 по обстоятельствам дела.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Версия подсудимых о неосведомленности ФИО1 о противоправных действиях ФИО2 и ФИО3, направленных на хищение автомобилей, судом проверялась и обоснованно признана несостоятельной, поскольку полностью опровергается показаниями свидетелей – оперативных сотрудников, которые осуществляли наблюдение за осужденными в момент совершения ими преступления, в ходе которого ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, не глуша двигатель, после чего сопровождал автомобили под управлением ФИО2 и ФИО3 до *** проезда, откуда забрал обоих соучастников с места преступления. Помимо того, согласно показаниям ФИО2 и ФИО3, данным ими в ходе предварительного следствия сразу после задержания, ФИО1 был осведомлен об их (ФИО2 и ФИО3) намерении похитить автомобили. По предварительной договоренности с ними он забрал их в условленном месте после перемещения ими автомобилей «Соболь» с целью их похищения.

На основании всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с чем нельзя согласиться с утверждением защитника о недоказанности вины ФИО1 в содеянном.

Вопреки мнению защитника, судом верно установлен собственник автомобиля ГАЗ *** госномер *** П1, поскольку в материалах уголовного дела имеется копия ПТС (т.1 л.д.**), а также копия свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д.**), согласно которым собственником автомобиля ГАЗ *** госномер *** является П1.

При рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, приговор в отношении ФИО1 и других осужденных был изменен и их действия квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Как обоснованно отметила судебная коллегия, собранные по делу и исследованные судом первой инстанции доказательства не являлись достаточными для установления стоимости похищенного имущества и признания размера причиненного ущерба крупным, в связи с чем судом апелляционной инстанции истребованы сведения о минимальной рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-*** (автофургон), 2004 года выпуска, по состоянию на сентябрь 2014 года, которая согласно ответу заместителя директора РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ на указанный период составляла 97750 рублей. С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного потерпевшему П1, составил 226309 рублей, что крупным размером не является.

Таким образом, правовая оценка действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2015г.) является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия больных и престарелых родственников, положительных характеристик, смягчающего обстоятельства – наличия малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все данные о личности ФИО1, известные суду на момент постановления приговора были учтены при назначении ему наказания, которое с учетом внесенных в приговор изменений, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия мотивировала свое решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначила ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, которое по своему виду и размеру отвечает требованиям части 4 указанной статьи.

Оснований для применения к ФИО1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне» 1941-1945 годов у суда не имелось.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ст. 401-15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций в отношении ФИО1 не допущено.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Шишко С.А. в защиту осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шишко С.А. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 1 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2015 года в отношении ФИО1 – отказать.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко