Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Д.Д.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года

Д., .. года рождения, уроженец г.., гражданин .., ранее несудимый,-

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждое из 2-х преступлений совершенных в отношении потерпевших Х. Г.Ф. и Б. А.Б.;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое из 10 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ...;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей за каждое из 18 преступлений, совершенных в отношении потерпевших …

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Д. Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен Д.Д.А с 23 июня 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания периода предварительного содержания под стражей с 11 ноября 2013 года по 22 июня 2016 года.

Этим же приговором осуждены Д. Е. и Д. Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2016 года приговор в отношении Д. Д.А., в части его осуждения за 14 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, за совершение хищения денежных средств потерпевших … отменен.

Уголовное дело в отношении Д.. этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Определено считать Д. Д.А. осужденным за 16 преступлений, предусмотренных по ч.4 ст. 159 УК РФ, за совершение хищения денежных средств потерпевших …

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности 16 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Д Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 700 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Д Д.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ДД.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, а также не соблюдений разъяснений, содержащихся в определениях Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и позиции Конституционного Суда РФ.

С приведением соответствующего обоснования Д. Д.А. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку денежных средств от потерпевших он не получал, обязательств по возврату им денег не давал, равно как и не был осведомлен о финансовых взаимоотношениях между потерпевшими и Д.Е., официально осуществлял трудовую деятельность в ООО «…»; также оспаривает выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств о существовании таковой.

Помимо этого, автор жалобы указывает, что судом было нарушено его право на защиту, на объективность и всесторонность рассмотрения дела, не был рассмотрен ряд заявленных им ходатайств, в том числе он был лишен возможности ознакомления с материалами уголовного дела и с протоколами судебных заседаний; ходатайства о возращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, о назначении судебной экспертизы были рассмотрены судом без удаления в совещательную комнату, а после возврата уголовного дела прокурору и возвращения его в суд был изменен и увеличен объем обвинения, что повлекло ухудшение его положения.

Кроме того, отмечает, что уголовное дело рассмотрено с нарушениями правил подсудности, так как большее количество инкриминированных эпизодов преступлений совершено на территории, которая подсудна Останкинскому районному суду г. Москвы.

Также осужденный утверждает, что в ходе предварительного расследования следственные органы злоупотребляли своими полномочиями, обыск в квартире по адресу его места жительства был проведен ненадлежащим лицом и без законных на то оснований, судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, поскольку суд игнорировал представленные стороной защиты доказательства, в протоколе судебного заседания неполно изложены показания свидетелей и потерпевших, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, предположениях и неустранимых сомнениях, которые согласно закона толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, осужденный Д. Д.А. просит об отмене приговора суда, в том числе в отношении осужденной по делу .Е.А., и прекращении в отношении них уголовного преследования по всем инкриминированным эпизодам.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Д. Д.А., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда (с учетом внесенных судебной коллегией изменений) Д. Д.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (11 преступлений в отношении потерпевших Ю. О.Н., И. С.В., К. А.И., М. Д.В., Б. А.Р., А.В.В..

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере (5 преступлений в отношении потерпевших ...).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, вопреки мнению осужденного об обратном.

При этом выводы суда о виновности Д.Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (16 эпизодов), с учетом внесенных в приговор изменений, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего Г.В.В., данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашенными и по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым в апреле 2012 года по просьбе С. М.Т., который, как ему стало известно передавал Д. Е. денежные средства на проекты под проценты, он передал Д. Е. денежные средства С. М.Т. в сумме 1 500 000 рублей, при этом, во время состоявшейся встречи Д. Е. рассказала ему о бизнес-проектах, предложив ему вложить личные денежные средства, чтобы получить высокие проценты, сообщив также о том, что по этим вопросам он может связаться с супругом .н встретился с Д. Д.А., который в ходе беседы, представившись директором ООО «…», рассказал о бизнес-проектах, условиях вложений денежных средств и получения процентов. После полученных сведений он принял решение передать денежные средства, и 27 апреля 2012 года, прибыв по адресу: улица .. г. Москва, где проживала Д. Е., передал последней денежные средства в сумме 400 000 рублей на 40 дней под 40 %. Впоследствии в июне 2012 года он передал Д.Е. принадлежащие ему денежные средства в сумме 300 000 рублей под 50 %, о чем Д. Е. собственноручно написала расписку на полученные от него денежные средства, которые, в итоге, ему возвращены не были, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб в сумме 700 000 рублей. Также ему стало известно о том, что бизнес - проектов на момент вложения денег не существовало, о чем он (..) указывал на предварительном следствии в ходе очной ставки с Д. Е., настаивая на том, что денежные средства Д. Е. ему возвращены не были;

- показаниями потерпевшей Ю. О.Н., данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашенными в суде первой инстанции, согласно которым она, будучи убежденная о надежности вложения денежных средств передала …., денежные средства, а именно в апреле 2012 года она передала Д. Е. денежные средства в сумме 300 000 рублей, о чем 21 мая 2012 года Д. Е.А. для нее была написана расписка, 20 июня 2012 года Д. Д.А. была для нее написана расписка на сумму 675 000 рублей, в которую уже была включена сумма процентов от ранее переданной ею суммы 300 000 рублей в апреле 2012 года. Затем, в начале июля 2012 года она передала Д. Е. денежные средства в сумме 460 000 рублей через водителя семьи Д., о чем 08 июля 2012 года для нее была написана Д. Е.А. расписка; 06 июля 2012 года она передала Д. Е. денежные средства в сумме 240 000 рублей по адресу: ... 3 г. Москва, о чем была написана расписка от 06 июля 2012 года, подписанная Д. Е.А. на сумму переданных ею денежных средств с учетом процентов 1 012 500 рублей; 20 августа 2012 года по адресу..г. Москвы, Д.Е. получила от нее денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем для нее также была написана расписка, подписанная Д. Д.А. на сумму 2 208 750 рублей. Таким образом, она передала вышеуказанным лицам денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей. Однако, как выяснилось, никаких бизнес - проектов не существовало, ее обманули, а денежные средства ей не были возвращены, в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 200 000 рублей;

-показаниями потерпевшего М. Д.В., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым он, посещая фитнес-клуб по адресу: .. г. Москва, занимаясь у тренера С. С.Ю. в марте-апреле 2012 года узнал о знакомом С. С.Ю. – Д.Д.А., который предлагал вкладывать денежные средства под получение высоких процентов в проекты, связанные с недвижимостью, а также с дезинфекцией помещений. Обдумав предложенное, он согласился вложить свои денежные средства, в связи с чем, он через С. С.Ю. передал Д.Д.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, о чем Д.Д.А. для него была написана расписка о получении данных денежных средств. Затем через С. С.Ю. Д. Д.А. вернул ему денежные средства в сумме 1 200 000 рублей со ссылкой на учет процентов, в связи с чем, у него создалось впечатление, что все это реально, поэтому в мае 2012 года после состоявшегося личного знакомства с Д. Д.А. он решил вложить денежные средства под получение высоких процентов в проекты и 15 мая 2012 года он также через С. С.Ю. передал для Д. Д.А. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, удостоверившись, что деньги Д. Д.А. были получены. Как в последствии выяснилось, никаких проектов не существовало, а денежные средства ему не были возвращены. В подтверждение того, что Д.Д.А. взял у него денежные средства, последний 03 августа 2012 года написал для него расписку, в которой указал сумму переданных денежных средств. Таким образом, ему (М..) был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 000 000 рублей;

-показаниями потерпевшего С. С.Ю., данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и ранее в суде, обоснованно оглашенными и по существу рассматриваемых обстоятельств, подтвержденными им в судебном заседании о том, что он в указанный период времени осуществлял свою трудовую деятельность тренером в фитнес-клубе по адресу: .. г. Москва, где он познакомился с Д.Д.А., который в ходе общения в 2011 году предложил ему вложить денежные средства под высокие проценты в проекты, связанные с недвижимостью и с дезинфекцией помещений. Обдумав данное предложение, он согласился, в связи с чем, в июне 2012 года в здании названного фитнес-клуба передал для Д.Д.А. денежные средства в сумме 1 600 000 рублей вместе с деньгами, которые принадлежали М. Д.В. в сумме 2 000 000 рублей, всего передал 3 600 000 рублей, о чем Д. Д.А. была написана расписка. Спустя некоторое время Д.Е. вернула ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, однако, как затем выяснилось, проектов не существовало, денежные средства никуда не вкладывались; несмотря на принятые им меры к возврату денежных средств, таковые так и не были ему возвращены, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб в сумме 600 000 рублей;

-показаниями потерпевшего И. С.В., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым Д. Е. обратилась к нему с предложением вложить денежные средства в бизнес - проект по приобретению медицинского оборудования – томографа с последующим получением прибыли от использования указанного оборудования, на что он согласился, в связи с чем, он передал Д. Е. частями в различное время по разным адресам денежные средства в сумме 27 000 000 рублей, о чем Д.Е. собственноручно написала для него расписку от 03 июня 2012 года. Далее, в ходе общения с Д. Д.А. последний убедил его, что медицинское оборудование приобретено и находится в совместном пользовании, в помещении ОАО «.. где Д.Е.А., со слов Д.Д.А., контролирует получение прибыли от приобретенного оборудования. Из указанной суммы Д.Е. вернула ему денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, в связи с чем, у него сложилось впечатление о том, что проект работает. Однако, как затем выяснилось, томограф не был приобретен, его обманули, а оставшиеся денежные средства ему возвращены не были, и, таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 24 000 000 рублей, о чем также потерпевший И. С.В. указывал на предварительном следствии на очной ставке с Д. Е., в ходе которой он (И..) показал об обстоятельствах передачи им денежных средств Д. Е. и роли в происходящем Д.Д.А.;

-показаниями потерпевшей Ш. И.М., данными ею в ходе судебного и досудебного следствия, согласно которым Д.Д.А. в 2010 году рассказал ей о бизнес-проектах, в которые она могла бы вложить личные денежные средства под получение высоких процентов, в связи с чем, она передала Д.Д.А. денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые Д. Д.А., создавая видимость работы несуществующих проектов, вернул ей с процентами; 29 сентября 2011 года она передала Д. Д.А. через Д.А.А. принадлежащие ей денежные средства в сумме 350 000 рублей, о чем Диановым А.А. для нее была написана расписка от 29 сентября 2011 года; примерно в начале марта 2012 года она передала Д. Е. в присутствии Д. Е.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей; в апреле 2012 года она передала Д. Е. 50 000 рублей, а всего передала Д. Е. денежные средства в сумме 450 000 рублей, которые ей не были возвращены, о чем потерпевшая Ш. И.М. также указывала на предварительном следствии в ходе очной ставки с Д. Е.;

- показаниями потерпевшей К.А.И., данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым она познакомилась с …., которые рассказали ей о бизнес-проектах, в которые она могла бы вложить личные денежные средства под получение высоких процентов в указанные проекты, связанные с дезинфекцией помещений, а также реализацией медицинского оборудования; находясь под убеждением Д., она 24 мая 2011 года, а также в период с 14 июля 2011 года по сентябрь 2012 года, передала указанным лицам денежные средства в общей сумме 15 244 000 рублей, о чем также потерпевшая К. А.И. указывала на предварительном следствии в ходе очных ставок с ..., о чем составлены соответствующие протоколы, согласно которым потерпевшая . А.И. в соответствующей части указала на данные обстоятельства передачи денежных средств Д..;

-показаниями потерпевшего С. А.В., данными им в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он познакомился с ..., при этом в ходе знакомства Д. Е. рассказала ему о бизнес-проектах, в которые он мог бы вложить личные денежные средства под получение высоких процентов, в частности, ему говорилось о проекте, связанном с недвижимостью, дезинфекцией помещений, а также о коньячном заводе, находящемся в Р. Молдавия, на что он, учитывая приведенные ему указанными лицами аргументы, согласился, о чем сообщил Д.Е., в связи с чем, он 20 мая 2012 года передал для Д. Е. денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые были им переданы Д. Д.А., о чем последним ему была написана расписка; 23 мая 2012 года он, находясь у нотариуса по адресу: улица … г. Москва, передал Д. Д.А. в присутствии Д.Е. и Д. Е.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, о чем был составлен договор займа 77 АА 4569739 от 23.05.2012 года, а также Д. Д.А. для него была написана расписка. Из данной суммы Д. Е. вернула ему денежные средства в сумме 600 000 рублей. В период времени с 26 мая 2012 года по 03 августа 2012 года он передал Д. Е. при участии Д. Е.А. и Д.Д.А. денежные средства различными суммами, на которые Д. для него были предоставлены расписки без учета процентов, а именно: 26 мая 2012 года он передал Д. денежные средства в размере 500 000 рублей; 25 июня 2012 года он передал Д. денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем Д. Д.А. собственноручно написал для него расписку; 17 июля 2012 года денежные средства в размере 820 000 рублей, о чем был составлен договор займа 77 АА 4877547 от 17 июля 2012 года на вышеуказанную сумму, в котором Д.Д.А. поставил свою подпись; 03 августа 2012 года передал денежные средства в размере 2 600 000 рублей по адресу: … .. г. Москва, о чем Д. Е. собственноручно была написана расписка. Таким образом, он передал вышеуказанным лицам денежные средства в общей сумме 5 120 000 рублей, однако, как впоследствии выяснилось, никаких проектов не существовало, его обманули и денежные средства ему не вернули, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 120 000 рублей, о чем потерпевший С.А.В. также указывал на предварительном следствии, в том числе, в ходе очной ставки с Д.Д.А.;

-показаниями потерпевшего А. С.В., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым в мае 2012 года Д. Д.А. рассказал ему о бизнес-проектах, в которые он мог бы вложить личные денежные средства под высокие проценты, в связи с чем, передал Д. Д.А. в середине июня 2012 года денежные средства в сумме 250 000 рублей, а также в середине июля 2012 года передал Д. Д.А. денежные средства в сумме 250 000 рублей, о чем Д.Е. 04 июля 2012 года написана для него расписка на сумму 500 000 рублей. Затем ему стало известно, что никаких проектов не существует, при этом денежные средства ему возращены не были и, таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 500 000 рублей, о чем также потерпевший А. С.В. указывал на предварительном следствии, в том числе, в ходе очной ставки с Д. Д.А.;

- показаниями потерпевшего Б. А.Р., данными им в судебном заседании, о том, что он принял предложение Д. Е. и Д. Д.А., которые обратились к нему с предложением вложить денежные средства в бизнес-проекты, связанные с дезинфекцией помещений, с приобретением медицинского оборудования, а также с недвижимостью с последующим получением прибыли в виде процентов. В связи с этим, в период с 2010 года по 2012 год, он передал … денежные средства в общей сумме 26 597 000 рублей, из указанной суммы Д. Е. вернула ему денежные средства в сумме 18 869 000 рублей, в связи с чем, у него сложилось впечатление, что проекты работают, однако впоследствии выяснилось, что все это обман, никаких проектов не существует. Таким образом, Д. Д.А. вместе с Д. Е.А. и Д.Е. не вернули ему денежные средства в общей сумме 7 728 000 рублей;

-показаниями потерпевшего А. В.В., данными в ходе судебного следствия, согласно которым ему стало известно, что Д. Е. и Д.Д.А. в июне 2012 года рассказали о бизнес-проектах, в которые предлагалось вложить денежные средства под получение высоких процентов, на что он выразил свое согласие и в период времени с мая 2012 года по июнь 2012 года передал денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей, о чем Д.Е. для него была написана расписка от 29 июня 2012 года. Как впоследствии выяснилось, бизнес - проектов не существовало, денежные средства у него были получены обманным путем и в итоге не были возвращены, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб на сумму 1 200 000 рублей, о чем также потерпевший А.В.В. указывал на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с Д. Е., пояснив об обстоятельствах передачи ей денежных средств;

-показаниями потерпевшего И.А.К., данными в ходе судебного следствия, согласно которым он выразил свое согласие вложить денежные средства в проекты, о которых указывала Д. Е., 29 мая 2012 года через своего знакомого К. В.Ю. передал для Д. Е. денежные средства в сумме 700 000 рублей; 28 июня 2012 года передал .. Е. 2 000 000 рублей, о чем Д. Е. собственноручно написала К. В.Ю. расписку на общую сумму 4 500 000 рублей, включая денежные средства, как К. В.Ю. в сумме 1 800 000 рублей, так и его в сумме 2 700 000 руб. Однако впоследствии ему стало известно, что проектов не существует, его обманули, а деньги ему так и не были возвращены, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб на сумму 2 700 000 рублей, о чем потерпевший И. А.К. указывал на предварительном следствии в ходе очной ставки с Д. Е., подтвердив обстоятельства передачи им денежных средств в указанном размере для ..

-показаниями потерпевшего А. И.Ю., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым Д. Е. предложила ему работу водителем без оформления трудовых отношений, с чем он согласился и стал работать у Д. Е., которая в ходе общения предложила ему вложить денежные средства под получение высоких процентов в бизнес-проекты, а именно, в проекты, связанные с недвижимостью, дезинфекцией помещений, приобретением медицинского оборудования, на что он, учитывая образ жизни Д., будучи убежденным в надежности вложений, выразил свое согласие, в связи с чем, передал Д. Е. в период времени с 16 декабря 2011 года по 23 августа 2012 года принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 1 665 000 рублей. Как впоследствии выяснилось, проектов не существовало, его обманули и денежные средства ему не были возвращены, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб на сумму 1 665 000 рублей, о чем также потерпевший А.И.Ю. указывал на предварительном следствии в ходе очной ставки с Д. Е., подтвердив обстоятельства передачи им денежных средств для Д. Е. в указанных размерах;

-показаниями потерпевшего С. В.Ф., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым от своего знакомого А. И.Ю. ему стало известно, что Д.Е., у которой последний работал водителем, в марте 2012 года предложила А. И.Ю. вложить денежные средства в бизнес - проекты под получение высоких процентов. Он также выразил желание вложить денежные средства в проекты, что в итоге было доведено до сведения Д. Е., для которой он за период времени с марта 2012 года по 23 августа 2012 года передал денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей, однако, как выяснилось в последствии, проектов не существовало и денежные средства ему не были возвращены;

-показаниями потерпевшего Н. А.Е., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым от А. И.Ю. ему стало известно о Д. Е., у которой последний работал водителем, сообщившей о бизнес - проектах и предлагавшей вкладывать в указанные проекты денежные средства под получение высоких процентов, на что он выразил свое согласие, что в итоге было доведено до сведения Д. Е., которая в связи с этим получила от него через А. И.Ю. за период времени с апреля 2012 года по июнь 2012 года денежные средства в общей сумме 1 145 000 рублей, которые ему возвращены не были, он был обманут, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 1 145 000 рублей;

-показаниями потерпевшего К. В.Ю., данными им в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым в конце марта 2012 года по рекомендации А. И.Ю. он познакомился с Д. Е., предложившей ему работу в качестве водителя без оформления трудовых отношений. В процессе работы и в ходе состоявшегося общения Д.Е. предложила ему вложить его личные денежные средства под получение высоких процентов в проект, связанный с медицинским оборудованием, на что он, после соответствующих разъяснений и убеждений Д. Е., согласился, и в период с мая 2012 года по июнь 2012 года передал Д. Е. денежные средства в общей сумме 1 800 000 рублей. При передаче денежных средств присутствовал и Д. Д.А., однако денежные средства в итоге ему не были возвращены. В ходе очной ставки с Д. Е. потерпевший К. В.Ю. подтвердил указанные им обстоятельства передачи принадлежащих как ему, так и И. А.К., денежных средств для Д. Е.;

-показаниями свидетеля А. Т.А., данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласно которым с марта 2009 года он является генеральным директором ООО «…», в связи с чем, ему знаком Д. Д.А., который изначально входил в состав учредителей Общества, а затем вышел, при этом, супруга последнего -Д.Е. никогда официально не работала в названной организации, которая медицинской деятельностью не занималась, а визитка, обнаруженная у Д-ных, не является визиткой Общества;

- показаниями свидетеля К. А.С., данными ею в судебном заседании, отметившей благополучный образ жизни семьи Д-ных, которые сообщали о бизнес – проектах, в которые люди вкладывают деньги, получая проценты, что было предложено и ей, от чего она отказалась, поскольку у нее не было денежных средств, которые она могла бы вложить, при этом Д.Е. предлагала ей привлечь знакомых. Чтобы последние вложили деньги, но она не стала этим заниматься, а впоследствии ей стало известно о мошенничестве, поскольку у людей были взяты большие суммы денежных средств; в рассматриваемый период времени она работала у Д. Е. в качестве курьера, в связи с чем, помимо прочего встречалась с рядом потерпевших и забирала у них деньги для передачи Д. Е., при том, что у Д. Е. были и другие курьеры.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку каждый из них дал подробные показания относительно рассматриваемых обстоятельств, при этом в ходе предварительного следствия осужденные по делу лица, в том числе Д. Д.А., не отрицали факт знакомства с потерпевшими и не оспаривали, соответственно, обстоятельства написания расписок и подписания документов, касающихся оформления получения от потерпевших денег.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на основе показаний потерпевших фактических обстоятельств дела, суд не усмотрел, как и не установил причин для оговора Д. Д.А. допрошенными по делу потерпевшими и свидетелями.

Также судом исследовались протоколы очных ставок, проведенных между осужденными и потерпевшими, в ходе которых последние подтвердили изложенные выше обстоятельства.

Все вышеприведенные и другие собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В этой связи следует отметить, что протокол обыска, проведенного в квартире по месту жительства Д. Д.А. и осужденной по делу Д. Е., обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Как установлено судом, вопреки утверждению осужденного Д. Д.А. об обратном, обыск проведен уполномоченным лицом в рамках производства по уголовному делу, по результатам его проведения составлен соответствующий протокол, в котором отражены результаты данного следственного действия, проведенного 29.04.2013 года с участием Д. Д.А. и Д. Е.М., в присутствии двух понятых.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

Совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Д. Д.А. и других осужденных по делу лиц.

Позиция осужденного Д. Д.А., изложенная в кассационной жалобе, о том, что денежных средств от потерпевших он не получал, обязательств по возврату им денег не давал, равно как и не был осведомлен о финансовых взаимоотношениях между потерпевшими и Д. Е., за исключением долговых обязательств перед М. Д.В., С. С.Ю. и Ю. О.Н., при этом организованной группы не существовало, являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается доказательствами, проверенными судом, том числе показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым, как уже было отмечено, у суда оснований не имелось.

Как установлено судом, о наличии у подсудимых умысла на совершение мошенничества свидетельствует фактические обстоятельства совершения преступлений, использование осужденными одной и той же схемы мошенничества, согласно которой каждый раз каждому потерпевшему сообщалось об успешных бизнес - проектах, в которые возможно вложить денежные средства под высокий процент, и возможности, в связи с этим, получения дохода за непродолжительный период времени, при этом осужденные демонстрировали потерпевшим высокий уровень своего достатка, сообщая о приобретении несколько дорогостоящих объектов недвижимости в городе Москве, реализовав которые, осужденные могут рассчитаться с потерпевшими, демонстрировав внешне свой высокий доход, посредством приобретения дорогой одежды, машин, посещения элитных спортклубов, проведения отдыха за границей, наличием в семье Д-ных нескольких личных водителей. При этом поведение осужденных свидетельствовало о том, что изначально их умысел был направлен именно на совершение хищения денежных средств потерпевших, поскольку по прошествии оговоренного времени потерпевшим сообщалось о различных трудностях в возвращении им денег, и в результате деньги не возвращались. Возврат отдельных сумм, как следует из фактических обстоятельств дела, был направлен на то, чтобы создать у потерпевших мнение о достоверности сведений, которые сообщались им осужденными, и чтобы потерпевшие решились на вложение еще большей, чем первоначальная денежная сумма, которая в результате возвращена потерпевшим не была.

Квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, в состав которой входили Д. Д.А., Д.Е., и Д.Е.А. по тем эпизодам преступной деятельности, где преступления совершались совместно, в разном составе, в приговоре мотивирован и, как обоснованно указано судом, подтверждается устойчивостью созданной группы, организатором которой являлась Д.Е., привлекая к совершению преступлений своих постоянных соучастников – Д.Е.А. и Д. Д.А. При этом, группа действовала на протяжении значительного периода времени, её члены заранее объединилась для совершения ряда преступлений в отношении неопределенного круга граждан с целью хищения принадлежащих им денежных средств, изложенное подтверждается характером совместных и согласованных действий Д-ных, направленных на достижение общей преступной цели, распределением ролей и наличием иерархии в группе, совершением мошенничеств по заранее согласованному плану, при этом целью их объединения в организованную группу и совместного сговора являлось намерение совершать преступления в отношении неопределенного круга граждан из числа знакомых лиц, а также лиц, входящих в их круг общения; в ходе совершения преступлений использовалась единая разработанная схема мошенничества, использование сети Интернет, использование офисного помещения для создания у потенциальных потерпевших ложного представления о деятельности юридического лица ООО « …».

Оснований для иной оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств не имеется, при этом доводы осужденного Д. Д.А. фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности Д. Д.А. в инкриминированных ему преступлениях не влияет.

Принимая во внимание вышеизложенное, с юридической квалификацией действий осужденного Д. Д.А. (с учетом внесенных изменений) по ч.4 ст. 159 УК РФ (16 преступлений) нельзя не согласиться.

Уголовное дело в отношении Д. Д.А. рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением правил территориальной подсудности, в чем убедился суд апелляционной инстанции при проверке аналогичного довода стороны защиты.

Наказание ему назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Д. Д.А. и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Д. Д.А. за каждое совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд не усмотрел оснований для применения к Д. Д.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и привел мотивы, по которым назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа.

По своему виду и размеру назначенное Д. Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией проверены апелляционные жалобы осужденных и их защитников и, в частности, апелляционные жалобы адвоката Б. М.С. и осужденного Д. Д.А., которыми приводились доводы аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, - о необоснованности осуждения, недоказанности наличия организованной группы и нарушениях уголовно – процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что у суда первой инстанции имелись основания для повторного возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия обоснованно указала, что обвинение, которое было предъявлено обвиняемым после первоначального возвращения дела прокурору, подлежало проверке судом при рассмотрении дела по существу, и суд, установив отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность постановления судом приговора либо вынесение иного решения на основе данного заключения, а также установив выполнение органом следствия указаний суда, изложенных в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела по существу.

Также судебная коллегия не усмотрела нарушений процессуальных прав участников при рассмотрении дела и принципа состязательности сторон, равно как и не усмотрела необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, отметив при этом, что по заявленным в ходе судебного следствия ходатайствам судом были приняты мотивированные постановления в соответствии с требованиями УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, также судом первой инстанции были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и отклонены председательствующим, в том числе, в части неполноты изложенных в протоколе судебного заседания показаний свидетелей и потерпевших.

Как указала судебная коллегия, сославшись на заключения по результатам проведения служебных проверок по уголовному делу от 31 октября 2016 года и 18 ноября 2016 года, проведенных председателем Савеловского районного суда г. Москвы, все поданные и заявленные подсудимыми ходатайства были обсуждены в судебном заседании и рассмотрены, о чем председательствующим в судебном заседании вынесены соответствующие постановления, письменные ходатайства приобщены к материалам уголовного дела, фактов уничтожения ходатайств не выявлено.

Судебная коллегия убедилась в отсутствии нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при проведении допроса Д. Д.А. на стадии предварительного расследования. Также суд апелляционной инстанции указал, почему отвергает доводы стороны защиты о наличии алиби у осужденных, и в частности, Д. Д.А. в момент совершения отдельных преступлений.

Судебная коллегия сочла несостоятельными утверждения о нарушении права Д. Д.А. на защиту, не усмотрев и нарушений его права и на ознакомление с материалами дела, отметив при этом, что это право реализовано Д. Д.А. как в порядке, установленном п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, так и после постановления приговора судом, при этом Д. Д.А. и осужденная по делу Д.Е. неоднократно доставлялись в Савеловский районный суд г. Москвы с предоставлением им достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, которым Д. Д.А. воспользовался по своему усмотрению, в том числе выразив отказ от ознакомления с материалами уголовного дела, о чем составлен соответствующий акт.

Вместе с тем в приговор были внесены изменения, из приговора исключено осуждение Д. Д.А. по 14-ти преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших К. А.А., В. С.Н., Х. Г.Ф., П. Ю.В., Л. Я.В., С. В.А., Т. В.А., В. В.А., С. М.Т., М. Э.М., Б. А.Б., Р. Р.М., П. Е.Н., Л. С.С., и в этой части дело в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, со смягчением ему наказания по оставшейся совокупности преступлений.

Содержание апелляционного определения соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Д. Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Д. Д.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко