Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) Е1. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы от 18 апреля 2016 года и апелляционного постановления Зюзинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы от 18 апреля 2016 года

Р1., … года рождения, уроженка …, гражданка …, ранее не судимая,-

оправдана по предъявленному ей частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший (частный обвинитель) Е1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Р1. оговорила его с целью освобождения от уголовной ответственности своего мужа Р2. по факту нанесения ему (Е1.) телесных повреждений, что подтверждается материалами уголовного дела, в истребовании которого суд необоснованно отказал. Кроме того, указывает на искаженность и неполноту изложенных в протоколе судебного заседания показаний потерпевшего и свидетеля С.

С учетом изложенного, потерпевший (частный обвинитель) Е1. просит приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы потерпевшего (частного обвинителя) Е1., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из приговора, Р1. обвинялась потерпевшим (частным обвинителем) Е1. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В ходе судебного разбирательства дела суд исследовал показания подсудимой Р1., потерпевшего (частного обвинителя) Е1., свидетелей С1., С2., С3., Р2., а также письменные доказательства, в том числе копию постановления о прекращении уголовного дела в отношении Р2.

Вышеуказанные и другие доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С приведением соответствующего обоснования в приговоре суд указал, почему критически относится к показаниям потерпевшего (частного обвинителя) Е1., а также свидетеля С1.

Принимая решение об оправдании подсудимой в совершении преступления, суд исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Однако таких обстоятельств судом установлено не было.

Суд подробно мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях Р1. состава инкриминированного ей частным обвинителем преступления, указав в приговоре, что доказательств наличия у Р1. прямого умысла на распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство Е1., представлено не было и в судебном заседании не установлено.

Суд обоснованно указал, что не является клеветой распространение не порочащих, хотя и обидных сведений. В случае, если сведения, которые гражданин распространяет, содержат правдивую информацию, то он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы.

Утверждение потерпевшего (частного обвинителя) Е1. о том, что Р1. распространяла сведения, порочащие его честь и достоинство, является его субъективным мнением и не свидетельствует о клеветническом характере сведений, изложенных в показаниях Р1.

Доводы потерпевшего (частного обвинителя) Е1. о необходимости истребования уголовного дела в отношении Р2. нельзя признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции было исследовано достаточно доказательств, на основании которых суд постановил оправдательный приговор в отношении Р1.

Полагаю, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Р1. оправдательного приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего (частного обвинителя) Е1. и привел в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, поданные потерпевшим (частным обвинителем) Е1. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу судьей в установленном законом порядке, в связи с чем доводы жалобы об искажении и неполноте показаний потерпевшего и свидетеля С1. нельзя признать состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений закона в отношении Р1. судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что основания для передачи кассационной жалобы потерпевшего (частного обвинителя) Е1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшего (частного обвинителя) Е1. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы от 18 апреля 2016 года и апелляционного постановления Зюзинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко