Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката П1. в защиту осужденного С1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года

С1., … года рождения, уроженец г. …, гражданин …, несудимый,-

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания С1. наказания исчислен с 16 августа 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 25 декабря 2014 года по 15 августа 2016 года.

Этим же приговором осуждены К1. и Т1.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года приговор изменен: исключено из приговора указание на заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении А1. (том 15 л.д. 210-222). В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат П1. выражает несогласие с состоявшимся в отношении С1. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению защитника, суд при постановлении приговора вышел за пределы предъявленного обвинения, помимо того, судом нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон, не установлен размер ущерба, определяющий квалификацию деяния, отсутствует субъективная сторона состава преступления. Также защитник отмечает, что положенное в основу приговора заключение эксперта в отношении показаний А1. является недопустимым доказательством, кроме того, данное заключение не было предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Помимо того, защитник указывает, что судом не установлено, каким образом С1. использовал свое служебное положение.

С учетом изложенного, адвокат П1. просит состоявшиеся в отношении С1. приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката П1., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С1. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, вопреки мнению осужденного об обратном.

При этом вывод суда о виновности С1. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевших К2. и К3. о том, что умерший Б1. приходился им двоюродным дядей, о смерти которого они узнали … года от его соседки. В 2013 году К2. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с целью признания факта родства, восстановления пропущенного срока и признания ее и К3. наследниками. В ходе судебного разбирательства стало известно о том, что квартира Б1. продана, а договор купли – продажи с А1. заключен уже после смерти дяди. В связи с указанными обстоятельствами ими были заявлены также требования о признании сделки ничтожной и об изъятии квартиры из чужого незаконного владения, которые впоследствии были удовлетворены;

- показаниями А1., данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе при проведении очных ставок с Т1., К1. и С1., о том, что примерно в конце … года состоялась встреча между нею, К1., С1. и Т1., в ходе которой Т1. сообщил ей о необходимости продажи квартиры. Она (А1.) согласилась на предложение указанных лиц заняться продажей квартиры, после чего вместе с Т1. поехала смотреть квартиру. Прибыв на место, входную дверь в квартиру Т1. открыл имеющимися у него ключами, а на ее вопрос о собственнике квартиры ответил, что «человек будет». После этого Т1. передал ей (А1.) документы на квартиру, ключи и свою визитку с указанием должности и номеров телефонов. После этого она (А1.) узнала примерную стоимость квартиры, которая составила около … рублей, о чем сообщила К1. и С1., но с учетом плохого состояния квартиры цену было решено снизить до … рублей. Тогда же она (А1.) сообщила К1. и С1. о наличии у нее знакомой – Л1., которая работает в агентстве недвижимости и может помочь сдать документы в регистрационную палату. Однако ее услуги нужно будет оплатить и оформить на неё доверенность от имени хозяина квартиры. К1. и С1. на данное предложение согласились, и впоследствии кто-то из них дал ей номер телефона человека по имени «Д1.», который якобы являлся собственником квартиры и в ходе разговоров подтверждал, что он от С1. Примерно в ... года они пошли в нотариальную контору, которая располагается на Ленинградском шоссе, с целью сделать доверенность. Однако, после разговора с помощником нотариуса «Д1.», который выдавал себя за Б1., сообщил, что у него забрали паспорт и надо срочно уходить. После этого вместе с «Д1.» они направились в ОМВД Сокол, где она (А1.) рассказала о случившемся С1., а тот сказал, что данную проблему он решит. Через некоторое время ей (А1.) на сотовый телефон позвонил либо С1., либо сам «Д1.» и в ходе разговора сообщил, что можно снова ехать оформлять доверенность. В этот раз она встретилась с «Д1.» в районе станции метро «Парк культуры», где они обратились в нотариальную контору и оформили доверенность от имени «Д1.», у которого был уже другой паспорт на имя Б1., и в этот раз никаких проблем не возникло. После этого она (А1.) встретилась с К1. и сообщила ему, что не хочет больше заниматься этим вопросом, но К1. стал угрожать ей и сообщил, что квартиру она должна оформить на себя. Она (А1.) была вынуждена согласиться на условия К1., поскольку опасалась за свои жизнь и здоровье. Позже она (А1.) обратилась в нотариальную контору в г. Железнодорожный, где от своего имени оформила доверенность на К4., которая впоследствии должна была сдавать документы в регистрационную палату. После этого она сказала К1., что для регистрации сделки нужна будет выписка из домовой книги, а через некоторое время, предварительно созвонившись, они встретились с «Д1.», который передал ей копию своего паспорта, доверенность, которая ранее от его имени была оформлена на К4., а также выписку из домовой книги с оригинальной синей печатью. Получив все необходимые документы, она (А1.) передала их К4. для оформления и регистрации сделки купли-продажи, та самостоятельно подготовила договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры. Получив эти документы по электронной почте, она (А1.) распечатала их у себя дома и по телефону договорилась с «Д1.» о встрече, в ходе которой он подписал договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры от имени Б1. Она подписала данные документы от своего имени и передала их К4., которая сдала их в регистрационную палату и примерно через десять дней получила два свидетельства о регистрации права собственности и два зарегистрированных договора купли-продажи квартиры, передав их ей (А1.). В ходе встречи с «Д1.» какие-то документы она (А1.) передала ему и сообщила, что все в порядке. Больше с «Д1.» они не встречались. К1. по телефону она также сообщила о том, что все в порядке, и тот сказал ждать дальнейших указаний. Примерно в январе 2014 года К1. позвонил и сказал, что необходимо заняться продажей квартиры, на что она согласилась, пояснив, что с целью продажи Б1. необходимо выписать из квартиры. По этому поводу К1. сказал ей позвонить Т1., что она и сделала. Т1. дал ей номер телефона некой женщины, которая после ее (А1.) звонка в ходе встречи передала ей свидетельство о смерти Б1., на основании которого последний был выписан из квартиры. С целью продажи квартиры она (А1.) выложила в Интернете объявление с указанием стоимости квартиры в размере … рублей, которую определил К1., после чего начались просмотры. Примерно в феврале – марте 2014 года ей (А1.) стало известно о том, что в суд обратились родственники Б1. и на квартиру наложен арест. Позже ей позвонил адвокат Раджабов Ш.Т., который сказал, что он от С1. и К1., будет представлять ее интересы в суде. Впоследствии в ходе встречи адвокат рассказал, что в удовлетворении иска родственникам Б1. отказано, а примерно через месяц ее (А1.) задержали сотрудники полиции. Также А1. сообщила, что именно С1. руководил действиями соучастников; ее (А1.) в данную мошенническую схему втянули С1. и К1., при этом обо всех действиях, связанных с указанной сделкой, она сообщала как К1., так и Т1. с С1. В ходе допросов А1. указывала конкретные номера телефонов, которые использовались соучастниками;

- показаниями свидетеля Н1. о том, что от А1. ему стало известно о ее участии в мошеннической схеме по продаже квартиры Б1., которую А1. вынужденно оформила на себя; поступить так ее заставил знакомый по имени «Сергей»; лиц, причастных к совершению данного преступления, он (Н1.) не знает и никогда не видел;

- показаниями свидетеля Л1. о том, что по просьбе А1. она подготовила договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры, после чего передала их А1. для подписания. Затем она (Л1.), получив данные документы обратно, передала в регистрирующий орган, не осознавая, что таковые являются поддельными. После регистрации сделки полученные документы она передала А1., получив от нее вознаграждение за оказанные услуги; продавца квартиры она (Л1.) никогда не видела, по всем вопросам общалась только с А1.;

- показаниями свидетеля У1., из которых следует, что умерший Б1. вел одинокий образ жизни и являлся ее соседом. В … года в его квартире появился неприятный резкий запах, о чем она сообщила по телефону участковому Т1., который через некоторое время прибыл на место. После этого были вызваны сотрудники полиции и МЧС, дверь в квартиру Б1. взломали. Вошедший туда Т1. сообщил, что Б1. повесился. После проведения необходимых мероприятий все ушли, дверь в квартиру была лишь опечатана бумажной полоской, в связи с чем на следующий день она позвонила Т1. и спросила, что делать с дверью. По совету последнего она позвонила технику-смотрителю, после чего прислали рабочих и вместе с ними пришел Т1., замок вставили обратно и дверь закрыли на ключ, который Т1. забрал себе, пояснив, что нашел его в квартире. Через несколько месяцев соседом стали интересоваться Колосовские, которым она сообщила о смерти Б1. Затем в квартире Б1. появились новые соседи, хозяйкой, как выяснилось, значилась А1.;

- показаниями свидетеля М2. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия – квартиры Б1., в ходе которого обнаружен труп, а также паспорт на имя Б1., который впоследствии был изъят;

- показаниями свидетелей М1. и К5. о том, что на период рассматриваемых событий они работали в нотариальной конторе нотариуса С2. В конце … года к ним обратились молодая женщина и мужчина, представивший поддельный паспорт на имя Б1. с целью оформления доверенности на имя К4. для совершения сделки купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: …. Представленный поддельный паспорт владельцу они не вернули, а после обеда в нотариальную контору обратился мужчина, предъявивший служебное удостоверение сотрудника полиции, который выразил намерение указанный поддельный паспорт забрать. Однако документ ему не отдали, сообщив, что по данному факту готовят письмо в полицию и уже сообщили в Нотариальную палату г. Москвы. Полученную информацию сотрудник полиции передал кому-то по телефону, а затем ушел;

- показаниями свидетеля М2., сообщившей, что в рассматриваемый период времени она работала нотариусом в нотариальной конторе, расположенной по адресу: …, куда обращалось лицо от имени Б1. с целью оформления доверенности;

- показаниями свидетеля Р1. о том, что в … года ему позвонил С1., который сообщил, что его знакомая А1. приобрела квартиру в районе Сокол, а неизвестные лица через Савеловский районный суд г. Москвы пытаются признать договор купли-продажи квартиры недействительным. Согласившись помочь, он (Р1.) по всем вопросам, связанным с указанной проблемой, общался с С1.; выяснилось, что на квартиру наложен арест; впоследствии стало известно, что собственник квартиры умер задолго до совершения сделки, а затем объявились его родственники, которые и обратились в суд с иском.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых:

- протокол выемки, согласно которому в Савеловском МРСО был изъят оригинал паспорта серии … № … на имя Б1., … года рождения;

- заявление К3. о совершении неустановленными лицами мошеннических действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: …., принадлежавшей его умершему дяде - Б1.;

- апелляционное определение Московского городского суда … года, на основании которого договор купли – продажи квартиры по адресу… от … года признан недействительным; право собственности на указанную квартиру признано за К2. и К3., по ½ доли каждого;

- отчет об определении рыночной стоимость квартиры, расположенной по адресу: …, согласно которому стоимость указанной квартиры на период … года составила … рублей;

- приговор Савеловского районного суда г. Москвы от … года, вступивший в законную силу, которым А1. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре;

- протокол обыска, в ходе которого по месту жительства А1., помимо прочего, были обнаружены и изъяты ноутбук, содержащий папку с фотографиями квартиры, расположенной по адресу: …, а также с файлами документов в отношении указанной квартиры; кроме этого были изъяты сами документы, касающиеся сделки купли-продажи квартиры между Б1. и А1.; сим-карты и различные сотовые телефоны;

- заключения эксперта, согласно выводам которого копия паспорта на имя Б1., изъятая в ходе обыска у А1., копия паспорта на имя Б1., изъятая у нотариуса Масловской Н.А., выполнены не с паспорта гражданина РФ на имя Б1. …, выданного … года. При этом на двух ксерокопиях паспорта изображено одно и тоже лицо, которое отлично от лица, изображенного в оригинале паспорта;

- документы, содержащие сведения о регистрации … года заявления и.о. нотариуса М1. о факте обращения в нотариальную контору гражданина, предъявившего паспорт, имеющий признаки подделки; о возбуждении … года уголовного дела по данному факту по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ;

- сведения о соединениях абонентских номеров и устройств, используемых А1., С1., Т1. и К1., в том числе за рассматриваемый период времени с … по … года, которые содержатся на дисках, признанных по делу вещественными доказательствами.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания А1., допрошенной по данному делу в качестве свидетеля, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с заключением эксперта о том, что на видеозаписи допроса обвиняемой имеются признаки психологической достоверности, в том числе в показаниях, касающихся вопросов взаимодействия А1. с К1., С1. и Т1. по совершению мошеннических действий, связанных с приобретением права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ….

Оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенной по делу экспертизы психологической достоверности показаний обвиняемой А1. у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что данное экспертное заключение не исследовалось в заседании суда первой инстанции, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, который отверг их как несостоятельные с приведением надлежащей мотивации в апелляционном определении.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении С1., юридическая квалификация действий которого по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной.

В связи с доводами стороны защиты, оспаривающей, что имело место хищение чужого имущества путем обмана, суд обоснованно указал, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как установлено судом, право собственности А1. на квартиру было приобретено путем обмана, а после регистрации права собственности соучастники получили возможность пользоваться и распоряжаться квартирой по своему усмотрению.

Выводы суда о том, что в данном случае была похищена квартира умершего Б1., основаны на имеющихся в деле доказательствах, положенных в основу приговора, как и то, что у осужденных возник умысел на хищение этой квартиры. При этом для установления вины осужденных по делу лиц, как и для вывода о наличии в действиях каждого из них состава мошенничества не имеет существенного значения, кому именно данная квартира принадлежала в момент перехода права собственности на нее к А1.

Стоимость квартиры, явившейся предметом преступления, при производстве по данному делу определена на основании сведений, содержащихся в отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, полученном по запросу следователя, согласно которому на период … года стоимость данной квартиры составила … рублей.

Оснований не доверять содержащимся в отчете сведениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку никакими доказательствами они не опровергнуты, стоимость квартиры определена на основании объективных данных, полученных из различных источников, лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Содержащиеся в отчете сведения согласуются с показаниями А1. о стоимости квартиры, которая была ею определена в результате анализа рынка недвижимости на тот период времени.

В силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, что имеет место в данном случае.

Позиция защитника о недоказанности квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием своего служебного положения» находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом достоверно установлено, что С1., являясь должностным лицом и обладая властными полномочиями согласно занимаемой должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по району Сокол г. Москвы, обеспечивал беспрепятственную деятельность своих соучастников, в том числе путем привлечения лиц, неосведомленных об их преступной деятельности.

В частности, судом установлено, что после изъятия и.о. нотариуса М1. у А1. и неустановленного следствием лица поддельного паспорта С1., используя свои служебные полномочия, направил неосведомленного о преступных намерениях участкового уполномоченного полиции Е1. для изъятия из нотариальной конторы данного паспорта в нарушение установленного законом порядка, с целью сокрытия преступных действий соучастников преступления, однако изъять поддельный паспорт участковому Е1. не удалось.

Принимая во внимание изложенное, нельзя не согласиться с данной судом 1 инстанции правовой оценкой действий С1., уголовное дело в отношении которого рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание С1. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и степени фактического участия в нем С1., с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Т1. и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность С1., влияние назначенного наказания для достижения его целей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения С1. наказания только в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе адвоката П1. и осужденного С1., аналогичным изложенным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными, а приговор суда, в целом, оставлен без изменения.

Соглашаясь с законностью, обоснованностью и справедливостью состоявшихся в отношении С1. судебных решений, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении С1. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката П1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката П1. в защиту осужденного С1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко