Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Д. А.В. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года

Д.., .. года рождения, уроженец .. области, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Д.А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Д. А.В. исчислен с 24 мая 2016 года с зачетом времени фактического задержания и содержания под стражей с 23 апреля 2015 года по 24 мая 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Д. А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что его вина в сбыте К.Г.П. наркотического средства не доказана, его (К.) показания необоснованно положены судом в основу приговора, поскольку последний от данных им показаний в ходе предварительного следствия отказался.

Помимо этого, осужденный оспаривает законность проведения обыска в квартире по месту его жительства, поскольку обыск проведен в отсутствие собственника квартиры и без его согласия, при этом указывает, что после его задержания дверь в квартиру оставалась открытой до проведения обыска, и первыми в неё зашли сотрудники полиции.

С учетом изложенного, осужденный просит об отмене вынесенных в отношении него приговора и апелляционного определения.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Д.А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

При этом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности Д. А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в числе которых показания свидетеля К. Г.П., данными им в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 22 апреля 2015 года он по предварительной договоренности с Д.А.В. приобрел у него наркотическое средство, после чего был задержан сотрудниками полиции; показания свидетеля Б.Э.Л. – сотрудника полиции об обстоятельствах проведения 22 апреля 2015 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» и задержания К.Г.П., у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты два свертка с веществом растительного происхождения, при этом задержанный сообщил, что в свертках находится наркотическое средство, приобретенное им у Д. А.В.; показания свидетеля С. А.Л о его участии в качестве понятого при личном досмотре К. Г.П., у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты два свертка с веществом растительного происхождения; показания свидетелей Ч. Е.А. и С. Н.Б. - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение», в результате которого 23 апреля 2015 года был задержан Д. А.В.; при личном досмотре Д. А.В. был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения, по поводу которого он (Д.) сообщил, что в пакете находится «спайс», приобретенный им для личного употребления. Также свидетели показали, что 24 апреля 2015 года в квартире по месту жительства Д.А.В. по адресу: .., кв. .., был проведен обыск, в результате которого были обнаружены и изъяты: три пакета с веществом в виде кусков кристаллов, фрагмент бумаги с веществом растительного происхождения, пакет с веществом растительного происхождения, пачка из-под сигарет с веществом растительного происхождения, электронные весы, три пакета и бумажный сверток с веществом, двадцать пакетов с веществом внутри, газовый баллон, бутылка, фрагмент бутылки; показания свидетеля М. Р.Л. о его участии в качестве понятого при проведении личного досмотра Д. А.В., подтвердившего ход и результат личного досмотра последнего; показания свидетеля Л. М.В. об обстоятельствах его участия в качестве понятого как при личном досмотре К.Г.П., так и при проведении обыска в квартире по месту жительства Д. А.В.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которыхпостановление о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении К. Г.П.; акт изъятия предметов, веществ и материалов, согласно которому у К. Г.П. обнаружено и изъято два полимерных пакета с веществом внутри; заключение эксперта, согласно которому вещества растительного происхождения, изъятые у К. Г.П., являются наркотическим средством N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1- циклогексилметил-1Н-индозол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM), являющееся производным N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индозол-3-карбоксамида (AB-PINACA) массой 5,3 грамма; протокол осмотра предметов – СД-диска с записью личного досмотра К. Г.П. и его мобильного телефона, в котором имеются сведения о входящих и исходящих соединениях с абонентским номером, принадлежащим Д. А.В.; постановление о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Д. А.В. и акт его проведения; акт изъятия предметов и материалов, согласно которому у Д.А.В. обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения внутри; протокол опознания К. Г.П. Д.А.В., как лица, сбывшего ему наркотическое средство; заключение эксперта, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое при личном досмотре Д. А.В., является наркотическим средством массой 1,37 грамма; протокол обыска по месту жительства Д. А.В. по адресу: г. Москва, ул. ... .., в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства; заключения эксперта, согласно которым вещество - N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-циклогексилметил-1Н-индозол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM), являющееся производным N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индозол-3-карбоксамида (AB-PINACA), общей массой 1 875,83 грамм, вещество 4-СМС (4-chloromethcathinone), являющееся производным эфедрона, общей массой 702,77 грамм и вещество а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), общей массой 4,35 грамм, изъятые при обыске по месту жительства Д.А.В., являются наркотическими средствами; заключение эксперта, согласно которому на поверхностях электронных весов, газового баллона, бутылки и фрагмента бутылки, изъятых по месту жительства Д. А.В., обнаружены следы наркотического средства.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля К. Г.П. (осужденного приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах сбыта ему Д. А.В. наркотического средства и оценены критически показания данного свидетеля в судебном заседании, где он отрицал факт продажи ему Д. А.В. наркотического средства.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в ходе предварительного следствия К.Г.П. давал последовательные, непротиворечивые показания, которые подтвердил в ходе опознания Д. А.В., как лица сбывшего ему наркотическое средство. При этом, К. Г.П. был допрошен надлежащим должностным лицом – следователем в рамках возбужденного уголовного дела, ему (К.) были разъяснены права, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, что было подтверждено следователем К. в ходе допроса последнего в судебном заседании.

При этом судом не было установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия.

Совокупность всестороннее исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Д. А.В., с квалификацией действий которого по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ нельзя не согласиться, вопреки доводам жалобы об обратном.

Наличие у Д.А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, по мнению суда, подтверждается количеством наркотического средства, которое Д. А.В. сбыл К. Г.П. 22 апреля 2015 года, а также размером изъятого в ходе личного досмотра Д.А.В. и при обыске по месту его жительства наркотического средства, его расфасовка, наличие электронных весов, газового баллона, бутылки и фрагмента бутылки со следами наркотического средства.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно направленности умысла осужденного и касающиеся правовой оценки его действий нахожу правильными.

При назначении Д.А.В. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Д. А.В. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Д. А.В., суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное Д. А.В. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Д.А.В. и его защитника - адвоката И.Н.В., аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В частности, судебная коллегия обоснованно указала, что обыск по месту жительства Д. А.В. проведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ, на основании постановления следователя, с участием самого Д. А.В. и в присутствии двух понятых, по окончании обыска составлен протокол, в котором свои подписи поставили все участвующие лица, каких-либо заявлений от участвующих лиц, в том числе о нарушении порядка проведения обыска в отсутствие собственника квартиры, либо о том, что обнаруженные в ходе обыска вещества и предметы Д. А.В. не принадлежат, не поступало. Как отметила судебная коллегия постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года обыск, проведенный в квартире по месту жительства Докукина А.В., признан законным.

Принимая во внимание изложенное, не нахожу оснований для постановки вопроса о пересмотре состоявшихся в отношении Д. А.В. приговора и апелляционного определения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Д. А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Д. А.В. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко