Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года

ФИО1, *, несудимый,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2016 года, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2016 года по 18 апреля 2016 года.

Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в городе Москве 20 сентября 2015 года в отношении потерпевшего В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, усматривая нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов на предварительном и судебном следствии. Считает, что изменение квалификации его действий на предварительном следствии свидетельствует о нарушении его процессуальных прав и находит показания потерпевшего в части демонстрации им (ФИО1) предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, противоречивыми. Утверждает, что потерпевший его оговорил, и у него не было предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Даёт свою оценку показаниям потерпевшего. Выражает сомнения, касающиеся выполнения судом положений УПК РФ, в том числе, требований статей 14, 15, 73, 75. Полагает, что размер материального ущерба, причиненного совершенным им преступлением потерпевшему, должен быть подтвержден заключением эксперта. Приводит совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств: явку с повинной, наличие *, положительные характеристики и привлечение к уголовной ответственности впервые. Указывает, что он является единственным кормильцем в семье, и в настоящее время его семья осталась без средств к существованию, что, по мнению автора жалобы, суд не оценил. Обращает внимание на необходимость индивидуального подхода к назначению наказания и считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно. Доводы, выдвинутые в защиту осужденного ФИО1, судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о его виновности в содеянном.

Изменение квалификации действий осужденного в ходе предварительного следствия не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1

Довод кассационной жалобы об оговоре осужденного ФИО1 потерпевшим В., указавшим о демонстрации и угрозах со стороны ФИО1 применением предмета, обладавшего свойствами оружия колющего характера, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил оценку с приведением подробной аргументации в соответствующих судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный судом размер причиненного потерпевшему В. материального ущерба сомнений не вызывает. Факт хищения и размер ущерба документально подтверждены потерпевшим, на что имеется ссылка в приговоре суда.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч.1 ст.162 УК РФ следует признать правильной, учитывая последовательные показания потерпевшего о том, что высказанные в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, он с учетом конкретных действий ФИО1, демонстрировавших в подкрепление угроз неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, он воспринимал реально.

Из приговора усматривается, что наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, а также смягчающих наказание обстоятельств: его явки с повинной, наличия * и частичного признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, указанные осужденным в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе состав его семьи, что входит в понятие данных о его личности, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в том числе, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁰ УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанцииотказать.

Судья О.В. Свиренко