Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Бекетова Ж.Т. в защиту интересов подозреваемого Сергеева Д.А. о пересмотре постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 7 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Сергееву Д.А., *, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 сутки до 10 мая 2016 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 апреля 2016 года постановление изменено: исключён из описательно-мотивировочной части абзац следующего содержания «Тем самым своими умышленными действиями К. совместно с иными лицами в составе организованной группы совершил мошенничество в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ; указано, что в отношении Сергеева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 10 мая 2016 года. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бекетов Ж.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и немотивированными. Обращает внимание, что Сергеев Д.А. является * характеризуется как *, имеет государственную награду и благодарности. Указывает, что предъявленное Сергееву Д.А. обвинение связано с предпринимательской деятельностью. Полагает, что судом были нарушены положения УПК РФ при оглашении постановления, необоснованно восстановлен срок и удовлетворены замечания прокурора на протокол судебного заседания. Ссылается на практику Конституционного суда и считает, что ходатайство защиты о снятии материала с рассмотрения с целью обжаловать постановление об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, было отклонено в нарушение требований закона.

Изучив кассационную жалобу адвоката Бекетова Ж.Т. и представленные материалы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Уголовное дело № * возбуждено 10 марта 2016 года следственным отделом Управления ФСБ России по П. области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следственным управлением ФСБ России в отношении ряда лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 14 марта 2016 года возбуждено уголовное дело № *.

В этот же день уголовное дело № * изъято из производства УФСБ России по П. области, передано для дальнейшего расследования в Следственное управление ФСБ России за № * и 15 марта 2016 года соединено в одном производстве с уголовным делом № *, с присвоением ему № *.

Сергеев Д.А. 15 марта 2016 года задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сергеева Д.А. сделан в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Довод адвоката Бекетова Ж.Т., изложенный в кассационной жалобе, о незаконности состоявшихся в отношении Сергеева Д.А. судебных решений является необоснованным, поскольку судебные решения вынесены с учетом обстоятельств дела и личности подозреваемого.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обоснованно учел, что Сергеев Д.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме этого, суд указал мотивы, по которым счел необходимым избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, учитывая, то, что Сергеев Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, о чем свидетельствуют характер инкриминируемого ему деяния и данные о личности Сергеева Д.А. Суд обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении Сергеева Д.А. более мягкой меры пресечения.

Таким образом, в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу свои выводы суд надлежаще мотивировал, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции оснований не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, апелляционным постановлением Московского городского суда из постановления обоснованно исключён из описательно-мотивировочной части абзац следующего содержания «Тем самым своими умышленными действиями К. совместно с иными лицами в составе организованной группы совершил мошенничество в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, и указано, что в отношении Сергеева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 10 мая 2016 года. Из обжалуемого апелляционного постановления видно, что доводы защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в полном объеме с изучением представленных материалов и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в апелляционном постановлении, вынесенном в соответствии с требованиями ст.ст. 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на рассмотрение материала с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с оглашением судебного результата по результатам рассмотрения ходатайства, как того требует закон.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для восстановления срока и удовлетворения замечаний прокурора на протокол судебного заседания, судом было вынесено соответствующее постановление, с указанием причины пропуска срока, которая обоснованно признана уважительной.

Судебное разбирательство по разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Сергеева Д.А. проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав стороны защиты, в том числе и при разрешении ходатайства о снятии материала с рассмотрения, в ходе судопроизводства по материалу не допущено. В этой связи утверждения адвоката Бекетова Ж.Т. о безосновательном отказе суда в удовлетворении ряда заявленных ходатайств следует признать несостоятельными. Процессуальных оснований для снятия материала с апелляционного рассмотрения не имелось.

Доводы кассационной жалобы адвоката Бекетова Ж.Т., касающиеся неправильного установления фактических обстоятельств по делу, а также обстоятельств производства расследования, на данной стадии процесса рассмотрению не подлежат.

Доводы о том, что инкриминируемое Сергееву Д.А. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, проверены судами первой и апелляционной инстанции и убедительно опровергнуты в соответствующих судебных решениях.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Сергеева Д.А. судебные решения (с учетом внесенных изменений) следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Бекетова Ж.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁰ УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Бекетова Ж.Т. в защиту подозреваемого Сергеева Д.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья О.В. Свиренко