Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Терентьева О.И. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года

Терентьев О.И., *, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 11 700 000 рублей, лишен права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года (эпизод в отношении Р.); по п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 42 000 000 рублей, лишен права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года (эпизод в отношении А. от 28.07.2014 г.); по п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 10 800 000 рублей, лишен права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года (эпизод в отношении О.); по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 80 150 000 рублей, лишен права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года (эпизод в отношении А. от 27.09.2013 г.);

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Терентьеву О.И.

назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти сроком, на 3 года, со штрафом в размере 95 000 000 рублей в доход государства.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 ноября 2015 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей и домашним арестом с 12 августа 2014 года по 29 ноября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года приговор изменен: уточнено в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Терентьеву О.И. в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года, со штрафом в размере 95 000 000 рублей.

Вещественные доказательства: * купюра достоинством * рублей каждая – постановлено выдать по принадлежности А.

В остальной части приговор в отношении Терентьева О.И. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Терентьев О.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. При этом считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в приговоре и апелляционном определении допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ, полагает, что он не является гражданским служащим, лицом, в чьи полномочия входит осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Полагает, что в судебных решениях не конкретизированы его действия как лица, занимавшего должность заместителя директора Колледжа по развитию, направленные на совершение преступлений, за которые он осужден, а также не указан способ совершения им данных преступлений. Считает, что суд не дал оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, обращает внимание на внутренние положения государственного учреждения, служащим которого он является. Оспаривает наличие полномочий у директора Колледжа по развитию Г. на подписание приказа о назначении его (Терентьева О.И.) на занимаемую им должность. Не признает вину по эпизоду в отношении Р., указывает на место расположения торговых вендинговых аппаратов, неосуществление им (Терентьевым О.И.) функций по контролю за использованием помещений Академии и неучастие в подписании и составлении договоров аренды, обращает внимание на отсутствие в судебных решениях сведений о взаиморасчётах между ним и А. по денежным средствам, перечислены ему Р. Утверждает, что по эпизоду в отношении А. от 27.09.2013 г. имеются существенные противоречия, касающиеся отсутствия связи между заключением договора и перечислением ему (Терентьеву О.И.) денежных средств, приводит показания свидетеля Ш. о подготовке последним проектов договоров для подписания директором Колледжа и последующей передачи их самостоятельно, показания директора Г. о том, что способствования подписанию договоров не требовалось, поскольку они приносили внебюджетный доход Академии, были запланированы заранее на основании соответствующих смет 2013, 2014 г.г.

По эпизоду в отношении А. от 28.07.2014 г. поясняет, что договоры заключались без его (Терентьева О.И.) участия, способствования их заключению не требовалось, контроль оплаты был возложен на Ш. и главного бухгалтера М., во время проведения оперативного эксперимента имела место провокация, на видеозаписи к А. требований взятки, угроз существующим договорам и незаключения таковых в будущем не предъявлялось. По эпизоду в отношении О. автор жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств постановки им виз, неустановление в соответствии с Положением о порядке согласования договоров в Академии таковых, приводит показания О. в протоколе от 9.09.2015 г., а также показания Г., отрицавшего влияние на него в отношении подписания договоров и актов приемки по договору на пейнтбол. Помимо прочего, полагает, что судами первой и второй инстанций не дана правовая оценка оказанию им юридических услуг, в частности в интересах А., наличию долговых обязательств перед ним у последнего, полагает, что не установлено, на кого было оказано воздействие с целью совершения преступлений, оспаривает квалификацию его действий по получению денежных средств от А. и О. по поручению А., не соглашается с наказанием, назначенным, по его мнению, без учета в полной мере положительных данных о его личности, наличия *, общественной опасности и влияния наказания на его исправление, просит отменить судебные решения и оправдать его.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представленные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Терентьев О.И. осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, которым он может способствовать в силу своего должностного положения, а также за общее покровительство, в крупном размере в отношении Р. на общую сумму 195 000 рублей; получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, которым он может способствовать в силу своего должностного положения, а также за общее покровительство, в особо крупном размере в отношении А. на общую сумму * рублей; получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий (бездействие), которым он может способствовать в силу своего должностного положения, а также за общее покровительство, в крупном размере в отношении А. на общую сумму * рублей; получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, которым он может способствовать в силу своего должностного положения, а также за общее покровительство, в крупном размере в отношении О. на общую сумму * рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Терентьева О.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями

потерпевшего А., свидетелей О., Г., Ш., М., Р.,К.,К.,сотрудника полиции П., понятых Ч., Ж. и Ф., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заявлениями А. о привлечении к уголовной ответственности Терентьева О.И., который требует с него как с генерального директора «Ц*» денежные средства в сумме * рублей в качестве взятки за продолжение сотрудничества и заключение договоров по оказанию образовательных услуг; рапортом о проведении с участием А. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Терентьева О.И.;актами выдачи А. цифровых диктофонов, согласно которым указанному лицу в присутствии представителей общественности Ж. и Ч. были выданы два цифровых диктофона для производства аудиозаписи разговора с Терентьевым О.И., ивозврата А. цифровых диктофонов; актами прослушивания, стенографирования и сохранения аудиозаписей, согласно которым А. были возвращены сотруднику полиции П. два цифровых диктофона, на которых обнаружены аудиофайлы, которые перенесены на компакт-диск;протоколами осмотра, снятия копий, пометки и выдачи денежных купюр, согласно которым, сотрудником полиции П. произведены осмотр и выдача денежных средств, предоставленных А. в размере *рублей, а также имитации денежных купюр в размере * рублей, которые собраны в единый муляж, имитирующий стопку денежных средств, общей суммой в * рублей, и выданы А. для проведения ОРМ; протоколомвыдачи А. средств негласной видеофиксации, согласно которому, указанному лицу были выданы специальные средства негласной (скрытной) видео- и аудиофиксации для производства видеозаписи встречи и разговора с Терентьевым О.И.; протоколом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», составленным сотрудником полиции П. по результатам проведенных оперативных мероприятий в отношении Терентьева О.И.;протоколом добровольной выдачи документов, согласно которому А. сотруднику полиции Ак. выданы два договора, заключенных между Колледжем *» и «Ц*»;протоколомвозврата технических средств, просмотра, прослушивания, стенографирования и сохранения видеозаписи, согласно которому А\. сотруднику полиции Ак. возвращены ранее выданные ему для использования при проведении ОРМ специальные средства негласной (скрытной) видео- и аудиофиксации. Указанные средства были осмотрены в присутствии А. и представителей общественности, в памяти устройства обнаружен электронный компьютерный файл, содержащий видеозапись. После просмотра и прослушивания видеозаписи указанный файл перенесен на компакт-диск; протоколом добровольной выдачи компакт-диска с видеозаписью, согласно которому В. сотруднику полиции Ак. добровольно выдан компакт-диск, на котором записан видеофайл, созданный с использованием камеры мобильного телефона, содержащий видеозапись осмотра места происшествия от *июля 2014 года, при этом В. пояснил, что в ходе осмотра места происшествия он включил камеру своего мобильного телефона в тот момент, когда Терентьев О.И. стал объяснять происхождение обнаруженных у него денежных средств в размере * рублей;протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете заместителя директора Терентьева О.И. последний добровольно выдал денежные средства в размере * рублей, а также имитацию денежных купюр на сумму *рублей, при этом Терентьев О.И. пояснил, что указанные денежные средства на сумму * рублей он получил от А. за оказанную последнему услугу юридического рода, также в ходе осмотра был изъят ежедневник Терентьева О.И.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами очных ставок между свидетелем А. и Терентьевым О.И., в ходе которых А. полностью подтвердил свои показания и изобличил Терентьева О.И. в совершенных преступлениях;протоколом очной ставки между свидетелем О. и Терентьевым О.И., в ходе которой О. полностью подтвердила свои показания и изобличила Терентьева О.И. в совершенном преступлении;протоколом очной ставки между Терентьевым О.И. и свидетелем Ш., в ходе которой Ш. пояснил, что с января 2013 года Терентьев О.И. был назначен заместителем директора Колледжа * по развитию, и в этой должности продолжал контролировать работу *школы Колледжа. Впоследствии, после встречи его, Терентьева О.И. и А., которая состоялась в конце апреля 2014 года, Терентьев О.И. сообщил А., что тот должен будет передавать ему ежемесячно денежные средства в сумме * рублей за дальнейшее сотрудничество между Колледжем и «Ц*» и заключение договоров;протоколом очной ставки между свидетелем Г. и Терентьевым О.И., в ходе которой Г. полностью подтвердил свои показания и изобличил Терентьева О.И. в совершенных преступлениях; протоколом обыска в жилище Терентьева О.И., согласно которому по месту проживания последнего изъят ряд предметов и документов, в том числе, карта *» на имя Терентьева О.И., мобильные телефоны, копия соглашения о расторжении Колледжем договора с «Ц*» и копия акта сдачи-приемки оказанных услуг;протоколом обыска по месту работы Терентьева О.И., согласно которому по месту работы последнего в Колледже * изъят ряд предметов и документов, а также изъят системный блок компьютера Терентьева О.И., в ходе осмотра которого обнаружены файлы, содержащие различные документы;протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков в Колледже *, а также в жилище Терентьева О.И.; протоколом выемки в* согласно которому были изъяты: отчет по банковской карте Терентьева О.И., информация о контрагентах Терентьева О.И., выписки по лицевым счетам Терентьева О.И.;протоколом осмотра изъятого в * компакт-диска с банковской информацией, согласно которой на счет Терентьева О.И. по банковской карте неоднократно поступали денежные средства в размере по *рублей от Р. и от К. Также на счет по этой карте зачислялись наличные денежные средства в размере *рублей; в размере * рублей; в размере * рублей; в размере * рублей; в размере * рублей. Кроме того, на счет Терентьева О.И. по этой карте поступали денежные средства от О. в размере * рублей и * рублей;протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому была осмотрена и прослушана флэш-карта, представленная Ш., на которой обнаружен аудиофайл с содержанием разговора между ним, А. и Терентьевым О.И. Из фонограммы разговора следует, что Терентьев О.И. требует взятку от А.;копиями чеков *» о перечислении О. на банковскую карту Терентьева О.И. денежных средств в размере *рублей, * рублей, *рублей, * рублей, * рублей;протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены договоры, выданные А. по результатам его встреч с Терентьевым О.И.; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Терентьева О.И., не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, в том числе письменным доказательствам, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Терентьева О.И. в совершении трех преступлений, предусмотренных, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в соответствии с внутренними положениями государственного учреждения, служащим которого он являлся, трижды совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, которым он может способствовать в силу своего должностного положения, а также за общее покровительство, в крупном размере и совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, которым он может способствовать в силу своего должностного положения, а также за общее покровительство, в особо крупном размере.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о квалификации действий Терентьева О.И. не влияет.

Довод о несогласии Терентьева О.И. с квалификацией его действий, в частности относящихся к получению денежных средств от А. и О. по поручению А., являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, однако был обоснованно отвергнут, как не нашедший своего объективного подтверждения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность Терентьева О.И. в совершенных преступлениях, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно. Доводы осужденного об отсутствии документов, имеющихся в материалах дела, определяющих его правовой статус как субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам рассмотренным судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии со ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

При назначении Терентьеву О.И. наказания суд, согласно требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, состояние его здоровья, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаны положительные характеристики, наличие на иждивении *, наличие грамот и медалей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Назначенное Терентьеву О.И. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб и и апелляционного представления и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст.389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, правильно изменив приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и дополнительного наказания.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Терентьева О.И. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу – не подлежащую удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Терентьева О.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401¹⁰ УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Терентьева О.Ю., поданной на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко