Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 2 марта 2015 года

ФИО1, *, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2015 года приговор изменен: переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как подлежащими изменению. При этом обращает внимание на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб матери потерпевшей, просил потерпевшую его простить, на момент совершения преступления не осознавал своих действий, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что суд апелляционной инстанции, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ, не учел отсутствия у него намерения использовать шприц для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, в связи с чем, ссылаясь на положения Постановления Пленума «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29, усматривает основания для квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что при назначении ему наказания судами первой и апелляционной инстанций не было учтено мнение потерпевшей и её законного представителя, которые просили строго его не наказывать. Просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, переквалифицировать его действия с ч . 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное ему наказание как несправедливо суровое.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Действиям осужденного ФИО1 судом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, дана надлежащая юридическая оценка, оснований для ее изменения не усматривается, учитывая, что он согласился с обвинением, в том числе, в части высказанных в адрес потерпевшей словесных угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а суд убедился в обоснованности предъявленного обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении ФИО1 наказания (с учетом внесенных изменений), руководствуясь ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, п. «з» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учел характер и общественную опасность совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал то, что ранее он не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства. Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в отношении малолетней потерпевшей.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда с приведением соответствующей аргументации действия ФИО2 обоснованно переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Из обжалуемого определения видно, что при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия проверила доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб в защиту осуждённого ФИО2, в том числе и аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО2 о возмещении им ущерба, причиненного совершенным преступлением, представленными материалами не подтверждены и являются голословными.

Что касается довода о примирении с потерпевшими, то данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, которые суд обязан признать смягчающими в обязательном порядке, согласно требованиям ст. 61 УК РФ.

Таким образом, согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него намерения использовать шприц для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и не подлежат рассмотрению, поскольку исходя из положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован, в том числе, по таким основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, состоявшиеся в отношении ФИО2 судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу – не подлежащую удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401¹⁰ УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья О.В. Свиренко