Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Муртазалиева М.Р. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года отменен,

Муртазалиев М.Р., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 сентября 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Бобихов Н.В., Полякевич С.В.

Муртазалиев М.Р. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Муртазалиев М.Р. выражает несогласие с апелляционным приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, нарушив требования УПК РФ, вышел за пределы своих полномочий и незаконно ухудшил его положение. Просит апелляционный приговор Московского городского суда отменить, приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Муртазалиева М.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в апелляционном приговоре: показаниями потерпевших Ю. и Ю-вой о совершенном на них нападении, в ходе которого Муртазалиев и Бобихов, угрожая пистолетами, похитили из их квартиры денежные средства и ювелирные изделия; показаниями свидетелей Ю-овой, Ю-ова, А., А-ва, К., К-ва, Г-ва, Г., Ф., Б.; заявлением потерпевшего Ю.; рапортами сотрудников полиции; протоколами осмотра места происшествия; другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших и свидетелей допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в материалах дела не содержится.

Суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке принял решение об отмене обвинительного приговора по доводам апелляционного представления и о вынесении обвинительного приговора, поскольку судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы, изложенные в приговоре, содержали существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им органом следствия преступления, на правильность применения уголовного закона, определении меры наказания и, как следствие, назначения чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести преступления.

Довод осужденного Муртазалиева М.Р. о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, чем ухудшил его положение, является необоснованным, поскольку обвинительный приговор суда первой инстанции был изменен в сторону ухудшения положения осужденного по апелляционному представлению прокурора в соответствиич. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту.

Все положенные судом в основу апелляционного приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в апелляционном приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Муртазалиева М.Р. в совершении вышеуказанного преступления.

Квалификацию действий Муртазалиева М.Р. по ч. 3 ст. 162 УК РФ следует признать правильной, поскольку соучастники, заранее договорившись о совершении нападения на квартиру потерпевших Ю. и завладении их имуществом и денежными средствами, действуя совместно и согласовано, заранее распределив между собой роли, вопреки воле потерпевших Ю. незаконно проникли в жилище, в котором, угрожая потерпевшему Ю. пистолетом, завладели находящимися в квартире денежными средствами и сейфом с ювелирными изделиями, причинив ущерб на общую сумму 510 000 рублей.

Наказание осужденному Муртазлиеву М.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления и, отменив приговор суда первой инстанции, вынесла апелляционный приговор в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного приговора в отношении осужденного Муртазалиева М.Р. не установлено.

Состоявшийся в отношении Муртазалиева М.Р. апелляционный приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а его кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Муртазалиева М.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Муртазалиева М.Р. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко