Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Грачевское», <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, ** ** **** ООО «Грачевское» были приняты на работу два гражданина респ.Узбекистан Б., Б. не имеющие патент на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, которые ** ** **** осуществляли трудовую деятельность на тракторах марки МТЗ на сельскохозяйственном поле с кадастровым номером №, с данными гражданами трудовые договора заключены не были. Таким образом, ООО «Грачевское» нарушило ч.4 ст. 13 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В действиях ООО «Грачевское» инспектором ИАЗ ОП № МО МВД России «Бузулукский» выявлено наличие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Директор ООО «Грачевское» ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ** ** **** он находился в <адрес> на территории предприятии ООО «Грачевское» по адресу: <адрес>. К нему обратились братья Б. и попросили устроить их на работу. Одного из них, Б.Ш. он знал ранее, он работал у него на стройке примерно в ** ** ****., вместе с ним был его брат. С их слов он узнал, что один из них работал на тракторе и имеет водительское удостоверение, а другой работал на стройке. Б. пояснили, что они сдали документы на патент и через неделю им будет выдано разрешение на работу. Он решил показать им объемы работы, технику, вместе сели в машину и поехали на поле, для того, чтобы показать условия работы. Приехав в поле, позвонили из <адрес> и он срочно уехал, при этом сказал Т. и К. своим работникам, чтобы они увезли братьев Б. обратно в <адрес>. Потом он узнал, что братья Б. дали показания участковому о том, что они у него работают. Б. в беседе с ним пояснили, что они сдали документы на патент и через неделю им будет выдано разрешение на работу.

Защитник Сутормин А.В. в судебном заседании пояснил, что никакого договора ООО «Грачевское» в лице директора ФИО1 с братьями Б. не заключало. Считает, что объяснения от Б. отобраны с процессуальными нарушениями, поскольку им не было разъяснено права на переводчика, в нарушение КоАП не указано о том, что «записано верно и мною прочитано». Данные объяснения были даны в рамках нарушений самих Б., в отношении которых составлялись протоколы по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а в отношении Общества дело об административном правонарушении было возбуждено только ** ** **** в рамках которого, братьев Б. никто не опрашивал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела, ООО «Грачевское» является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии № от ** ** ****. Приказом № от ** ** ****. ФИО1 назначен директором ООО «Грачевское».

Согласно Уставу ООО «Грачевское», основным видом деятельности Общества является растениеводство, прочими видами деятельности являются: животноводство, птицеводство, изготовление хлебобулочных изделий, транспортные услуги, услуги сельхозтехники, производство круп и кормосмесей.

По Договору аренды № от ** ** **** Администрация МО Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области предоставило ООО «Грачевское» в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ООО «Грачевское» на праве собственности принадлежит трактор колесный «<данные изъяты>», что подтверждается паспортом самоходной машины и свидетельством о регистрации серии № от ** ** ****

Кроме того, паспортами самоходных машин серии № и № подтверждается право собственности ООО «Грачевское» на трактора марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», <данные изъяты>

Из рапорта начальника МП ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** усматривается, что ** ** **** в ходе проведения ОПМ «<данные изъяты>» было выявлено осуществление гражданами респ.Узбекистан Б. и Б.Ш. трудовой деятельности в качестве механизаторов на тракторах <данные изъяты> на поле вблизи <адрес>, без разрешения на работу.

В связи с выявленными нарушениями инспектором ИАЗ ОП № МО МВД России «Бузулукский» ** ** **** было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Грачевское».

Из досье на иностранных граждан усматривается, что Б.Ш. и Б. являются гражданами респ.Узбекистан.

В материалах дела имеются постановления № и № от ** ** **** о привлечении Б.Ш. и Б. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности без соответствующего разрешения.

По факту выявленных нарушений в отношении юридического лица ООО «Грачевское» ** ** **** составлен протокол об административном правонарушении №.

Состав правонарушения ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Правовым положением иностранных граждан для разрешения на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13, п.9 ст.13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В силу ст. 13.1 вышеназванного Закона, разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Представителем юридического лица в материалы дела представлен Приказ директора ООО «Грачевское» № от ** ** ****г., согласно которому на период проведения весенних полевых работ произведено закрепление техники: за трактором <данные изъяты> гос.номер № закреплен Г., <данные изъяты> гос.номер № – К., <данные изъяты> гос.номер № – К.А., <данные изъяты> гос.номер № – Т.

Как усматривается из Табеля учета рабочего времени в день вменяемого Обществу правонарушения – ** ** **** вышеуказанные трактористы-машинисты Г., К., К.А., Т. осуществляли трудовую деятельность.

Согласно представленной ООО «Грачевское» справке от ** ** **** на земельном участке с кадастровым номером № в ** ** **** был засеян подсолнечник для посева и культивации которого, тракторы марки «<данные изъяты>» не используются по технологическим причинам и техническим характеристикам данной техники.

Материалы дела, собранные и представленные должностным лицом ОП № МО не содержат прямых допустимых доказательств факта привлечения ООО «Грачевское» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан Б.Ш., Б. при отсутствии у них разрешения на работу.

В рассматриваемом случае само по себе обнаружение братьев Б-вых на сельскохозяйственном поле не свидетельствовало о допуске иностранного гражданина к работе именно со стороны общества. Недоказанным остается тот факт, что иностранный гражданин был допущен к работам в интересах общества, на земельном участке общества, по заданию кого-либо из его работников.

Имеющиеся в материалах дела объяснения Б.Ш., Б. отобраны должностным лицом в рамках административного дела при привлечении указанных лиц к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

При этом, анализ данных Б.Ш. и Б. объяснений не позволяет сделать вывод о виновности ООО «Грачевское», поскольку из них следует, что на территорию РФ они приехали для осуществления трудовой деятельности, при этом патент ими оформлен не был. В <адрес> они были зарегистрированы, при этом кому принадлежит жилье в котором они были зарегистрированы они не знают. Их поселили на территории работодателя, инженер ФИО1 сказал им сеять поле на тракторах МТЗ.

ФИО1 являющийся директором ООО «Грачевское» отрицает факт допуска Б.Ш. и Б. к осуществлению каких-либо работ в ООО «Грачевское», материалы дела также не содержат доказательств факта допуска иными должностными лицами ООО «Грачевское» к осуществлению работ указанных иностранных граждан.

При этом, сведения о допуске к осуществлению работы в ООО Грачевское» не содержатся и в объяснениях, отобранных должностным лицом от сотрудников ООО «Грачевское», а именно от механика Т. и водителя К.М.

Из объяснений Т. следует, что гражданам респ.Узбекистан по поручению Стогова он должен был показать технику на которой они должны были работать, но он их не видел, с ними не разговаривал, к технике не допускал.

Таким образом, анализ материалов дела, дает основания считать об отсутствии в действиях ООО «Грачевское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности, согласно которому лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения виновности лица должны толковаться в пользу этого лица. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, и т.д.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Грачевское» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Дегтярева И.В.