Гражданский кодекс часть 1

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Михайлов А.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 врио начальника МП МО МВД России «Верхоянский в ФИО1, при секретаре Потаповой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <...>, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем в период времени с июля 2017 года по август 2017 года, по *Адрес* привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина ХФС по профессии, не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту врио начальника МП МО МВД России «Верхоянский» ФИО1. 09 октября 2017 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснил, ХФС к работе не привлекал, просто попросил его помочь показать его основному работнику как правильно печь хлеб, ХФС два или три раза приходил в пекарню и помогал, оплату ему не производил.

Врио начальника МП МВД России «Верхоянский» в Верхоянском районе ФИО1 пояснила, что вина ФИО2 подтверждается всеми материалами дела, он привлек иностранного гражданина к работе по профессии, не указанной в патенте, при этом патент содержит сведения о его профессии в качестве бетонщика.

Свидетель ЛЕН суду показала, что приходится ФИО2 <...>, а также работает у него главным бухгалтером, постоянный работник пекарни не справляется со своими обязанностями. ХФС работал на стройке детского сада и они узнали, что он хорошо печет хлеб, потому ФИО2 попросил его помочь их пекарю, показать как печь хлеб. ХФС приходил к ним после рабочего дня, показывал несколько раз. Оплату ему не производили, иногда он брал продукты в долг.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, № 42 от 09 октября 2017 года следует, что в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в период с июля по 28 августа 2017 года привлек к трудовой деятельности гражданина Таджикистана ХФС в качестве пекаря в пекарне, расположенном по *Адрес*, в то время как патент ХФС содержит в себе сведения - бетонщик.

- пояснениями ХФС, объяснениями самого ФИО2 от 22 сентября 2017 года, согласно которому в начале июля 2017 года, он пригласил ХФС, помогать в его пекарне, по *Адрес*, после его основной работы в ночное время, приходил 2-3 раза в неделю, чтобы помогать печь хлеб. ФИО2 за его работу оплачивал ему патент и давал продукты питания. Хотел заключить с ним трудовой договор, но не заключил, поскольку у него не было времени,

- выпиской их ЕГРИП содержащие сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 имеющего основной вид деятельности 47.11 - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, а также дополнительный вид деятельности 10.71 - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения,

-свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя,

- рапортом УУП МО МВД РФ «Верхоянский» ФИО3 от 22.08.2017 согласно которому что при сборе первоначального материала по заявлению гражданки ДПХ при опросе стало известно, что гражданин Таджикистана ХФС незаконно осуществляет трудовую деятельность в ночное время в пекарне на территории бара «Белая Ночь» по *Адрес* ИП ФИО2,

-объяснением ХФС согласно которому в апреле 2017 года он прибыл в п. Батагай, 22 августа 2017 года находился в пекарне ИП ФИО2, занимался выпечкой хлеба,

- копией патента ХФС, в котором имеются сведения о профессии – Бетонщик,

- постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2017 года, согласно которому ХФС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 нарушение иностранным гражданином и режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий,

- письмом врио начальника отдела внешней трудовой миграции МВД по РС(Я) ФИО4 о том, что информация в отношении ФИО2 на предмет подачи уведомления о заключении трудового договора с гражданином Таджикистана, ХФС в базе отсутствует,

- распоряжением начальника МО МВД РФ «Верхоянский» ФИО5, о проведении внеплановой проверки от 28 августа 2017 года, ИП ФИО2.

При этом судом не принимаются доводы ФИО2 и свидетеля ЛЕН о том, что иностранный гражданин ХФС не осуществлял трудовую деятельность, а несколько раз приходил и показывал как правильно печь хлеб, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в период с июля по 28 августа 2017 года привлек к трудовой деятельности гражданина Таджикистана ХФС в качестве пекаря в пекарне, расположенном по *Адрес*, в то время как патент ХФС содержит в себе сведения - бетонщик.

Разрешая вопрос о виде и мере административного взыскания, суд учитывает в силу требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не предусмотрена ответственность индивидуального предпринимателя, ИП ФИО2 несет ответственность как должностное лицо.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются впервые привлечение к административной ответственности. Обстоятельств отягчающих административную ответственность суд не находит.

Принимая во внимание указанное, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к нему меру административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате: Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия)) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 143501001, КБК 18811640000016025140, ОКТМО 98701000, номер счета получателя платежа: 40101810100000010002 ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России г. Якутск, БИК 049805001.

Постановление может быть обжаловано в Верховном суде Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: п/п А.В. Михайлов

Копия верна

Судья: А.В. Михайлов