Гражданский кодекс часть 1

представителей Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства») Л А.С. и П С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», расположенного по адресу: <...> д. …, ОГРН: …, ИНН/КПП: …/…,

установил:

… года в … часов … минут на нерегулируемом пешеходном переходе в районе д. … по ул... , г. Балаково Саратовской области (спуск с «…» в сторону ул. …, левый берег) было установлено, что ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» являясь юридическим лицом, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения и нарушило условия, предусмотренные проектом организации дорожного движения при содержании автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно, нарушило правила и условия содержания эксплуатационного состояния части дороги в зоне пешеходного перехода: в нарушение действующей организации дорожного движения выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход»; в нарушение требований п. 4.2.2., 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93, п. 6.2.2, 6.2.17, 5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004, п. 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007 выявлено отсутствие дублирующих дорожных знаков «5.19.1» над проезжей частью на дороге с двухсторонним движением с двумя полосами для движения в данном направлении, тем самым создана прямая угроза безопасности движения автотранспорта и пешеходов. Указанными действиями ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» нарушены требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 4.2.2., 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93, п. 6.2.2, 6.2.17, 5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004, п. 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007.

В связи с данным правонарушением по делу было проведено административное расследование, и в отношении ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» Л А.С. и П С.С.пояснили, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не признают, поскольку горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 была нанесена к моменту ввода в эксплуатацию мостового перехода через судоходный канал к ноябрю 2015 года. Согласно п. 5.4 ГОСТ Р 51256-2011, долговечность разметки, выполненной термопластиком, толщиной нанесения более 1,5 мм должна составлять не менее одного года. В соответствии с п. 4.2.5 ГОСТ Р 50597-93, восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией. Согласно п. 7.2 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Минтранса России от 19.11.2003 года № ОС-1018-р, рекомендуемые климатические условия для нанесения разметки: температура воздуха и покрытия 5 – 35 °С, влажность не более 85%. Поэтому восстановить дорожную разметку не представилось возможным по причине неблагоприятных погодных условий. В этой связи, действия Учреждения по не нанесению дорожной разметки не содержат состава административного правонарушения. В части отсутствия дублирующего дорожного знака 5.19.1 вина учреждения также отсутствует, поскольку Учреждением приняты меры по надлежащему содержанию мостового перехода посредством заключения государственного контракта с … «…», согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию мостового перехода через судоходный канал г. Балаково. Поскольку дорожные знаки являются техническими средствами организации дорожного движения, обязанность проверки соответствия действующим стандартам дорожных знаков, установленных на мостовом переходе, была возложена на … «…».

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области М Р.А. в судебном заседании пояснил, что вина ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждена материалами дела в полном объеме. … года при осмотре участка местности в районе пешеходного перехода на мостовом переходе через судоходный канал г. Балаково на ул... , было установлено, что в нарушение действующих требований закона и ГОСТов отсутствовала горизонтальная дорожная разметка на пешеходном переходе, а также дублирующие знаки над проезжей частью дороги при наличии двухстороннего движения с двумя полосами для движения в одном направлении. Ответственность за надлежащее состояние пешеходного перехода и соответствие установленных дорожных знаков требованиям стандартов возложена на ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», поскольку при заключении государственного контракта с … «…» они обязаны контролировать выполнение требований контракта.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии п. п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В соответствии п. 5.1.6, 6.2.2, 6.2.17 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24 <1>, установленные справа от проезжей части, дублируют. В населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части (рисунок В.7). Между линиями разметки 1.14.1 и 1.14.2 допускается окрашивать покрытие проезжей части краской для дорожной разметки желтого цвета или устраивать желтое покрытие противоскольжения.

В соответствии п. 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007 «Автомобильные дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников). На дорогах с шириной проезжей части 15 м и более наземные пешеходные переходы должны быть оборудованы островками безопасности по 4.2.5.

В соответствии ч. 2 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

Вина ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от … года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от … года с фототаблицей, согласно которому при обследовании участка дороги у дома … по ул. … г. Балаково Саратовской области (спуск с моста Победы в сторону ул. …) было установлено, что на проезжей части дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 на пешеходном переходе в нарушение требований п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93, п. 6.2.14 ГОСТа Р 52289-2004, п. 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007, в нарушение требований п. 5.1.6 национального стандарта РФ ГОСТа Р 52289-2004 выявлено отсутствие дублирующих дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью дороги с двухсторонним движением с двумя полосами для движения в данном направлении; сообщением начальника ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» от … года о том, что участок дороги, расположенный по адресу: <...> с ул. … до пересечения с ул. … относится к мостовому переходу через судоходный канал г. Балаково, мостовой переход числится на балансе и в оперативном управлении ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»; гарантийным паспортом на законченный строительством мостовой переход через судоходный канал в г. Балаково; разрешением на ввод в эксплуатацию мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково от … года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом, согласно которому ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» зарегистрировано и постановлено на учет в установленном законом порядке в качестве юридического лица.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, судья признаёт их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений, поскольку пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Наличие таких последствий от совершенного административного правонарушения, как пользование участком дороги, угрожающее безопасности дорожного движения подтверждается материалами дела о том, что … года на пешеходном переходе у мостового перехода через судоходный канал г. Балаково произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль совершил наезд на пешехода.

Доводы представителей ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» об отсутствии вины данного юридического лица в совершении административного правонарушения являются необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании, горизонтальная дорожная разметка на пешеходном переходе была нанесена в ноябре 2015 года, с того момента не восстанавливалась, вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными требованиями ГОСТ, должна была быть восстановлена ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», на балансе и в оперативном управлении которого находится данный участок.

Ссылка представителей ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на государственный контракт от … года и наличие у … «…» обязанности по содержанию мостового перехода является необоснованной, поскольку в соответствии с условиями, установленными указанным государственным контрактом, заказчик в лице ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» вправе контролировать выполнение подрядчиком условий контракта и в случае выявления несоответствия содержания мостового перехода действующим нормам и правилам требовать от подрядчика устранения допущенных нарушений. Вместе с тем, представителями ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» не представлено суду доказательств того, что данное юридическое лицо предприняло все необходимые и зависящие от него меры по содержанию мостового перехода в соответствии с действующими требованиями законодательства, в части указанных в протоколе об административном правонарушении от … года нарушений.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение виновного лица от административной ответственности, суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Ходатайство стороны защиты о назначении наказания с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлены сведения о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями либо имущественным и финансовым положением ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», которые служили бы основанием для применения при назначении наказания положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

постановил:

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2017 года) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в срок не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области ГУ МВД России по Саратовской области, (011). ИНН/КПП <***>/645201001, ОКТМО: 63607000, р/с: <***> ГРКЦ ГУ Банк России по Саратовской области, г. Саратов, КБК: 18811630030016000140, БИК: 046311001, назначение платежа – административный штраф, УИН: ….

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Сорокина