Гражданский кодекс часть 1

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

должностного лица - директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № города <адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № города <адрес>» (далее - Учреждение, МБОУ «СОШ №<адрес>») на праве оперативного управления имеет объект культурного наследия регионального значения: «Здание бывшей женской гимназии», расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (далее- Министерство культуры РМЭ, административный орган) по результатам плановой выездной проверки МБОУ «СОШ №1 <адрес>» было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений. Согласно п.1 предписания МБОУ «СОШ №<адрес>» предписывалось на объекте культурного наследия «Здание бывшей женской гимназии» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить научно-проектную документацию на основании всестороннего инженерного обследования по следующим работам:

- ремонт отмостков дворовых фасадов основного и вспомогательного корпусов;

- зачистка частей цоколей в местах образования плесени;

- ремонт лицевой кладки части дворового фасада основного здания;

- отделка фасадов и цоколя вспомогательного корпуса, примыкающего к дворовому фасаду основного здания;

устройство цокольных (нижних) частей водосточных труб;

установка водосточных труб в местах примыкания вспомогательного объема к дворовому фасаду здания и водосточной трубы на юго-восточном углу дворового фасада основного здания;

ремонт (или замена) заполнений оконных проемов;

ремонт внутренних дверных проемов;

ремонт конструкций пола входной части и коридора первого этажа;

отделка подвальных помещений;

ремонт покрытия пола подвального помещения;

устройство вентиляции в подвальных помещениях.

МБОУ «СОШ №<адрес>», имея возможность соблюдения норм действующего законодательства в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия в части исполнения требований п.1 указанного предписания, не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание административного органа о разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание бывшей женской гимназии». Научно-проектная документация не разработана, о выполнении предписания Министерства культуры РМЭ информация директором Учреждения ФИО1 не направлена.

В судебном заседании директор МБОУ «СОШ №<адрес> ФИО1 пояснила, что после получения предписания был произведен расчет стоимости выполнения научно-проектной документации на объекте, которая составила около 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию Муниципального образования «<адрес> «<адрес>», направив письмо о необходимости выделения денежных средств около 1 000 000 рублей для разработки научно-проектной документации на производственные ремонтно-реставрационные работы памятника культурного наследия Республики Марий Эл «Здания бывшей женской гимназии». Однако, денежные средства выделены не были. Отсутствие финансовых средств ограничивает возможности учреждения выполнить предписание. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ею не исполнялись, либо ненадлежащим образом исполнялись служебные обязанности. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо за малозначительностью.

Представитель административного органа ведущий специалист -эксперт управления по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия Минкультуры Республики Марий Эл ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения ииные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 18 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом, Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл по результатам плановой выездной проверки МБОУ «СОШ №<адрес>» было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений. Учреждению в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписывалось на объекте культурного наследия «Здание бывшей женской гимназии» выполнить научно-проектную документацию на основании всестороннего инженерного обследования по следующим видам работ: ремонт отмостков дворовых фасадов основного и вспомогательного корпусов; зачистка частей цоколей в местах образования плесени; ремонт лицевой кладки части дворового фасада основного здания; отделка фасадов и цоколя вспомогательного корпуса, примыкающего к дворовому фасаду основного здания; устройство цокольных (нижних) частей водосточных труб; установка водосточных труб в местах примыкания вспомогательного объема к дворовому фасаду здания и водосточной трубы на юго-восточном углу дворового фасада основного здания; ремонт (или замена) заполнений оконных проемов; ремонт внутренних дверных проемов; ремонт конструкций пола входной части и коридора первого этажа; отделка подвальных помещений; ремонт покрытия пола подвального помещения; устройство вентиляции в подвальных помещениях.

В период с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл проведена внеплановая документальная проверка исполнения предписания, выданного ДД.ММ.ГГГГг. №, по результатам которой выявлено неисполнение Учреждением п. 1 предписания: научно-проектная на основе всестороннего инженерного обследования по всем видам работ не разработана, соответствующие документы в административный орган в установленный срок не представлены.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) от ДД.ММ.ГГГГ№ не отменено, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Виновность директора МБОУ «СОШ №<адрес>» ФИО1 подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГг. №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГг. №; предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГг. №, охранным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГг., ответом на предписание директора учреждения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, соответствуют требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными.

Фактические обстоятельства неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГг. № в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения ФИО1 не оспариваются. При этом ФИО1 считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с отсутствием объективной возможности выполнить предписание из-за с отсутствия финансовых средств.

Судья квалифицирует действия должностного лица - директора МБОУ «СОШ №<адрес>» ФИО1 по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГг., Муниципальное образовательное учреждение «Гимназия <адрес>» владеет на праве оперативного управления нежилым 3-этажным зданием Гимназии, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно приказу руководителя отдела образования администрации <адрес> «<адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 назначена директором муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия <адрес>».

Довод о невозможности исполнения предписания ввиду отсутствия финансирования на указанные цели, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе отсутствие финансовых средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Предписание должностного лица в установленном законом порядке не обжаловалось, соответственно с данным предписанием ФИО1 согласилась, однако в установленный в нем срок требования предписания исполнены не были. Срок исполнения предписания также не обжаловался, мотивированного ходатайства о переносе (продлении срока) исполнения предписания в министерство культура от учреждения до истечения срока исполнения предписания не поступало.

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания ФИО1 обратилась в административный орган лишь ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после истечения срока исполнения предписания.

Вместе с тем, судья считает возможным применить по настоящему делу положения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Судья учитывает, что после получения предписания Министерства культуры РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к учредителю, главе администрации (мэру) <адрес> о выделении денежных средств для разработки научно-проектной документации на производственные ремонтно-реставрационные работы памятника культурного наследия «Здание бывшей женской гимназии». Специализированной организацией ООО «АРКЕШ» по заказу Учреждения в 2017 году была составлена смета на разработку научно-проектной документации по ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия, которая составила сумму около 1000 000 рублей. Финансирование объекта культурного наследия «Здание бывшей женской гимназии» включено в целевую муниципальную программу «Сохранение, использование, популяризация и охрана объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности МО «ГО «<адрес>» на 2018-2020 годы». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Министерство культуры РМЭ с ходатайством о продлении срока выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> культуры РМЭ ДД.ММ.ГГГГг. был установлен новый срок исполнения предписания - до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, руководителем МУ «Отдел образования администрации МО «<адрес> «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГг. направлялись ходатайства о выделении дополнительных лимитов МБОУ «СОШ №<адрес>» на исполнение предписания Министерства культуры РМЭ в адрес руководителя финансового управления, мэра, председателя Собрания депутатов МО «<адрес> «<адрес>».

Из поступивших в суд ходатайств мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., Отдела образования администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. судом установлено, что МБОУ «СОШ №<адрес>» неоднократно обращалось по вопросам открытия финансирования на производство работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание бывшей женской гимназии», у Учреждения не имелось финансовой возможности провести указанные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, считаю, что при формальном наличии признаков состава правонарушения, действия должностного лица ФИО1, принимавшей определенные меры к исполнению предписания, а её действия не привели к ухудшению состояния объекта культурного наследия, и тем самым не повлекли за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также с учетом мнения представителя Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, полагаю возможным в силу статьи 2.9 КоАП РФ прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №<адрес>» ФИО1 по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Н.М.Айплатов