Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Арутюнян Э. А., (данные изъяты) в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ),

установил:

Арутюнян Э.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что он является директором ООО «+». По адресу г. Балаково, ул. + находится цех по производству мочалок. Ему был известно о том, что у В.А.А. имеется патент на полотно и мочалки, поэтому он начал использовать такое же полотно только после того, как патент у В. прекратил свое действие, а именно в марте 2017 года. Они переделали имеющиеся станки под новый способ вязания полотна, поскольку клиенты заказывали мочалки именно из такого рода полотна.05.04.2018 года сотрудниками полиции в ходе осмотра помещения были изъяты готовые изделия-мочалки, а также полотно, которое было предназначено для изготовления мочалок, полотно было нарезано и подготовлено для пошива мочалок. В какой период это полотно было изготовлено, он пояснить не может, поскольку не имеется такой документации, а кроме того, такое же полотно закупается их фирмой у других производителей либо поступает, как взаимозачет.

Защитник Ж.И.В. позицию Арутюняна Э.А. поддержала, просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

Потерпевший В.А.А. суду пояснил, что он имеет патент на промышленный образец – трикотажное махровое полотно с 2008 года. У него имеется собственное производство, где из полотна изготавливаются мочалки. Разрешения на использование махрового полотна он никому не давал, полотно не реализуется отдельно, только изделия из него. Он обнаружил в сети Интернет информацию о том, что ООО «+» продает продукцию из полотна, на которое он имеет патент и обратился с заявлением в полицию.

Представитель потерпевшего адвокат П.Н.Ю. пояснила, что Арутюнян Э.А. знал о том, что В.А.А. имеет патент на махровое полотно, однако использовал его для производства изделий без разрешения В.. Сведений о том, что это полотно было введено ООО «+» в производство в период, когда патент прекращал свое действие не имеется, кроме того, сведения о том, что патент прекратил действие, были внесены в Государственный реестр только в сентябре 2017 года.

Вина Арутюнян Э.А. подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.07.2018 года, копией Патента на промышленный образец № + трикотажное махровое полотно (три варианта) и сведениями о патенте на промышленный образец (л.д.9-10), распечаткой каталога продукции ООО «+» на интернет-сайте (л.д.14-16), выпиской из ЕГРЮЛ о том, что директором ООО «+» является Арутюнян Э.А.(л.д.36-40), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 05.04.2018 года по адресу ул. + г. Балаково, в ходе которого были осмотрены помещения ООО «+», в которых расположены швейные машины, коробки с мочалками, готовое полотно (л.д.27-28), протоколом изъятия вещей, согласно которого изъято махровое полотно, заготовки из махрового полотна, готовые мочалки разных цветов (л.д.29-30), заключением эксперта от 16.07.2018 года согласно которого в представленной для экспертизы продукции (махровое полотно различных цветов из полипропиленовой нити) используется промышленный образец «Трикотажное полотно (три варианта)», охраняемый патентом от 16.05.2009 года № + с приоритетом от 06.02.2018 года (патентообладатель В.А.А.) (л.д.49-56).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст.1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Доводы Арутюнян Э.А. о том, что махровое полотно используется им с момента прекращения действия патента на промышленный образец № + суд считает несостоятельным, поскольку оно не нашло своего подтверждения. Как пояснил Арутюнян Э.А. махровое полотно, которое было изъято в ООО «+» могло быть произведено самим обществом, либо приобретено у других производителей, никакого учета полотна не ведется.

Показания свидетеля О.С.В. о том, что он как механик на территории ООО «+» весной 2017 года налаживал оборудование, а именно менял детали, чтобы на вязальных станках можно было производить другой вид полотна, не свидетельствуют о том, что именно в указанный период времени началось использование ООО «+» полотна защищенного патентом.

Доводы защитника о том, что заключение эксперта № 30-Д-Суд от 16.07.2018 года является недопустимым доказательством суд считает необоснованным, поскольку оно составлено в соответствии с установленными требованиями, подписано экспертом Ю.Г.Г., имеющей квалификацию и стаж экспертной работы, скреплено печатью Экспертоного центра «Статус Групп». Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется. Перед дачей заключения эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что отражено в определении о назначении экспертизы (л.д.79).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия Арутюнян Э.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 7.12 КоАП РФ, незаконное использование промышленного образца.

При назначении наказания судья учитывает все обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер, личность Арутюнян Э.А.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает совершение Арутюнян Э.А.правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Также суд учитывает, что в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поэтому при назначении административного наказания и определении его вида и размера, исходит из принципов справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

В этой связи судья считает необходимым назначить Арутюнян Э.А. наказание в виде административного штрафа.

Решая вопрос об изъятых вещах, суд исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Арутюнян Э. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с уничтожением изъятого махрового полотна красного цвета в количестве 100 штук, махрового полотна синего цвета в количестве 9 штук, с признаками незаконного использования промышленного образца, защищенного патентом.

Штраф подлежит оплате в срок не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Саратовской области (ГУ МВД области, 011), МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, КПП 645201001, ИНН 645501 4992, ОКТМО 63607000, номер счета получателя платежа 401018103000000100 10, Отделение Саратов г. Саратова, БИК 046311001, КБК 188116 90050056000140, идентификатор 1888 0464 180009212333.

Заготовки из махрового полотна с ручками по обеим сторонам синего цвета в количестве 13 штук, готовые мочалки красного цвета с двумя ручками по обеим сторонам в количестве 35 штук, готовая мочалка синего цвета с двумя ручками по обеим сторонам 1 штуку, возвратить по принадлежности ООО «+».

Разъяснить Арутюнян Э.А. положения положение части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, что в случае неуплаты назначенного штрафа в установленный законом срок, она может быть подвергнута административному штрафу в двукратном размере неуплаченного штрафа или административному аресту сроком до 15 суток либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Т.В.Долматова

Согласовано________________________Т.В. Долматова