Гражданский кодекс часть 1

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица, - главы Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО1 (далее по тексту – ФИО1),

установил:

при проведении проверки исполнения отдельных полномочий, переданных органами местного самоуправления Энгельсского муниципального района в 2017 году Терновскому муниципальному образованию, проведенной в соответствии с распоряжением и.о. председателя контрольно-счетной палаты Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ было установлено нецелевое использование Терновским муниципальным образованием ЭМР Саратовской области бюджетных средств при следующих обстоятельствах:

В проверяемом периоде администрацией Терновского муниципального образования ЖМР Саратовской области заключались муниципальные контракты и осуществлялись расходы на ремонт автомобильной дороги по адресу: <адрес> на сумму 1 440 399,93 руб.:

-муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№-Ц/2017 на проведение проверки сметной документации с государственным автономным учреждением «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» на сумму 7 467,00 руб. Оплачено платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 2 240,10 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 5 226,90 руб.;

-муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по ремонту дороги с ООО «ПромГазСбыт» на сумму 1 313 755,18 руб. Оплачено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 1313 755,18 руб.;

-договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на услуги по осуществлению контроля качества при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги с ООО «Дитеско» на сумму 26 741,00 руб. Оплачено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 26 741,00 руб.;

-договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги с ООО «ПромГазСбыт» на сумму 92 436,75 руб. Оплачено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 92 436,75 руб.

В ходе проверки установлено, что автомобильная дорога по адресу - <адрес> в бухгалтерском учете Администрации отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении рассмотрении я дела не имеется, а потому считаю возможным рассмотреть его в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ФИО1 в лице ФИО2 вину своего доверителя не

признала, указывая, что нецелевого использования бюджетных средств допущено не было, поскольку фактически участок дороги по адресу: <адрес> фактически находится на балансе Терновского муниципального образования однако был ошибочно был учтен на счете 10800 «Нефинансовые активы казны», тогда как должен был быть учтен по счету 01 «Имущество, полученное в пользование», а потому ошибочность учета объекта по счету не свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств и не образует состава административного правонарушения. предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 15.14 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств, и указанное правонарушение считается оконченным с момента осуществления такой операции. Последующее восстановление средств не исключает факт использования средств не по целевому назначению.При рассмотрении дела установлено, что контрольно-счетной палатой Энгельсского муниципального района Саратовской области была проведена проверка исполнения отдельных полномочий, переданных органами местного самоуправления Энгельсского муниципального района в 2017 году Терновскому муниципальному образованию.

В ходе проверки установлено, что администрацией Терновского муниципального образования ЖМР Саратовской области заключались муниципальные контракты и осуществлялись расходы на ремонт автомобильной дороги по адресу: <адрес> на сумму 1 440 399,93 руб.:

При этом автомобильная дорога по адресу - <адрес> в бухгалтерском учете Администрации отсутствует.

В связи с отсутствием в бухгалтерском учете автомобильной дороги по адресу - <адрес>, Администрацией расходы по оплате договоров на ремонт указанной автомобильной дороги в сумме 1 440 399,93 руб. необоснованно отнесены на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», в связи с чем допущено нецелевое использование бюджетных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6), распоряжением о проведении проверки (л.д.8), реестром имущества (л.д.32-44), муниципальными контрактами (л.д.45-48, 51-64, иными доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с Уставом Терновского МО Глава муниципального образования является высшим должностным лицом Терновского муниципального образования и возглавляет исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - местную администрацию муниципального образования. Глава муниципального образования избирается из числа депутатов. Решением Совета депутатов Терновского МО от ДД.ММ.ГГГГ№ Главой Терновского муниципального образования избрана ФИО1.

В соответствии с Уставом Терновского МО Глава муниципального образования «организует составление проекта местного бюджета и исполнение местного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством».

Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к выводу, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, выразившееся в нецелевом использовании бюджетных средств.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делам, перечисленным в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, переданным уполномоченным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа (должностного лица) и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судей.

В силу установленных по делу фактических обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать должностное лицо, - главу Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>