Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН <***>, паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес>) юридический адрес: <адрес>-2, <адрес>А, <адрес>)

установил:

ИП ФИО2 в период времени с 04 октября по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осуществила предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на ее осуществление при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой города по поручению прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, в ходе которой установлено, что ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 109,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. бн.

В период с 04 октября по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ИП ФИО1 были заключены следующие договора: 1) Договор комиссии № АН 1099979 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; 2) Договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; 3) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6; 4) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7; 5) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8; 6) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23.; 7) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9; 8) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10; 9) Договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11; 10) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12; 11) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13; 12) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21.; 13) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22 14) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14; 15) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15

При изучении данных договоров установлено наличие в них условий, предоставляющих комиссионеру право проводить оценку передаваемого ему комитентом товара, размер которого подлежит возмещению комитентом комиссионеру при досрочном расторжении договора комиссии. При этом переданный комитентом товар на реализацию не выставляется до истечения срока действия договора. Фактически полученная комитентом сумма является стоимостью оценки товара, передаваемого в залог, и, соответственно, суммой займа под залог товара.

Содержание указанных договоров комиссии свидетельствует о том, что эти договора, называемые договорами комиссии, фактически являются договорами, заключаемыми в порядке ст.358 ГК РФ, а также регламентируемых Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ.

ИП ФИО2 на рассмотрение дела не явилась. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена в установленном КоАП РФ порядке, а потому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Прокурор города Энгельса Саратовской области в лице старшего помощника ФИО16 поддержал предъявленное ИП ФИО1 обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 24.56 КоАП РФ по обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина ИП ФИО17 нашла свое подтверждение в полном объеме.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, могущие осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Согласно ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.17-24).

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 109,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. бн.

В период с 04 октября по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ИП ФИО1 были заключены следующие договора: 1) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; 2) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; 3) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6; 4) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7; 5) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8; 6) Договор комиссии № АН 109814 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24.; 7) Договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9; 8) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10; 9) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11; 10) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12; 11) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13; 12) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19; 13) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 14) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14; 15) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15

Факт выявленных нарушений подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему фотоотчетом, объяснениями ФИО18 (Договор комиссии № АН 1099979 от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что он часто обращается в данный магазин за получением займов за заложенное имущество, при этом имущество которое он предоставляет в залог не реализуется в торговом зале, и он выплачивает проценты когда возвращает свои вещи из ломбарда, иными материалами дела.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах», согласно которой ломбардом признается юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, проанализировав конкретные условия договоров купли-продажи, заключенных ИП ФИО1. с клиентами, и отчетов движения денежных средств по кассе, отражающих возврат кредита и процентов, прихожу к выводу, что названным лицом фактически осуществлялась незаконная ломбардная деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских кредитов (займов) под залог движимых вещей.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к выводу, что ИП ФИО2, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях и квалифицирую её деяния по указанной норме КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года по делам, перечисленным в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, переданным уполномоченным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа (должностного лица) и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судей.

Санкцией ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность для индивидуальных предпринимателей как виде штрафа, так и в виде административного приостановления деятельности.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. То есть, по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной.

Соответственно, решая вопрос о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, судом исследованы все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством признаю и учитваю совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих обстоятельств, не установлено.

В силу установленных по делу фактических обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения ИП ФИО1 наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам: ИНН <***>, УФК по Саратовской области (прокуратура Саратовской области; лицевой счет <***>), БИК 046311001, Банк: отделение Саратов, расчетный счет <***>, Код бюджетной классификации 41511690010016000140, код ОКТМО 63701000, УИН «0».

Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет дополнительное наложение штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест сроком до 15 (пятнадцати) суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: С.В.Нуждин