Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» (ООО МФК «Е заем»), юридический адрес: *** ОГРН ***, ИНН *** (генеральный директор ФИО1), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» (далее - ООО МФК «Е заем») совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, то есть - совершение кредитором или лицом действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности а именно нарушило запрет, установленный подпунктом «б» пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (недопустимость непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров: более двух раз в неделю), при следующих обстоятельствах.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении №*** от 10.04.2019г, составленному заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, следует, что между ООО МФК «Е заем» и К*****.**.**** года рождения, адрес регистрации: ***, 15.01.2019г заключен договор потребительского кредита №*** и дополнительное соглашение от 17.01.2019г, по которому с 01.02.2019г образовалась просроченная задолженность.

В ходе изучения материалов обращения К***, поступивших в УФССП России по Ульяновской области, выявлены нарушения Обществом требований Федерального закона от 03.06.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ): подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в недопустимости взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров: более двух раз в неделю.

Так, сотрудники ООО МФК «Е заем», в период с 02.02.2019г по 26.02.2019г осуществляли телефонные звонки (непосредственное взаимодействие) по абонентскому номеру №***, принадлежащему и указанному К*** при заключении договора, превысив частоту непосредственного взаимодействия с должником по вопросу возврата просроченной задолженности, а именно: в период с 11.02.2019г по 17.02.2019г было 3 раза осуществлено непосредственное взаимодействие с должником: **.**.**** (15:16), **.**.**** (15:20), **.**.**** (09:40), то есть, более двух раз в неделю;

в период с 01.02.2019г по 28.02.2019г было 10 раз осуществлено непосредственное взаимодействие с должником: **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, то есть более восьми раз в месяц.

Наличие соглашения, заключенного с К***, предусматривающего частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч.3 и 5 ФФЗ №230-ФЗ, может быть заключено тольтко после возникновения просроченной задолженности, а не одновременно с заключением договора потребительского займа. Поэтому включение в договор займа (кредита) положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполднении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных ФЗ №230-ФФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода закона с противоправной целью.

Местом совершения правонарушения является место проживания потерпевшего К***: ***, где осуществлялось непосредственное взаимодействие с должником.

Правонарушение совершено сотрудниками ООО МФК «Е заем» в вышеуказанные даты и время.

Объективная сторона правонарушения, допущенного ООО МФК «Е заем», состоит в умышленном совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившихся в недопустимости непосредственного взаимодействия с должников посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Выявленные нарушения Федерального закона №230-ФЗ подтверждаются информацией, предоставленной ООО МФК «Е заем» (письмо от **.**.****№***).

Таким образом, ООО МФК «Е заем» совершено правонарушение, за которое устанавливается административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности а именно нарушило запрет установленный подпунктом «б» пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (недопустимость непосредственного взаимодействия с должным посредством телефонных переговоров: более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц).

Ведущий специалист - эксперт отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе, поддержал, просил привлечь ООО МФК «Е заем» к административной ответственности.

Потерпевший К***, представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО МФК «Е заем» ФИО4 в своем письме просил освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись предупреждением, поскольку фактическая частота взаимодействия превысила допустимую за неделю на 1 звонок, а за месяц – 2 звонка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела, между ООО МФК «Е заем» и К*****.**.**** года рождения, адрес регистрации: ***, 15.01.2019г заключен договор потребительского кредита №*** и дополнительное соглашение от 17.01.2019г, по которому образовалась просроченная задолженность.

Обществом нарушены требования Федерального закона от 03.06.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ): подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в недопустимости взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров: более двух раз в неделю.

Выявленные нарушения Федерального закона № 230-ФЗ подтверждаются информацией, предоставленной ООО МФК «Е заем» (письмо от **.**.****№***).

Виновность ООО МФК «Е заем» в совершенном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, собранных по данному делу об административном правонарушении, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела об административном правонарушении не установлено, и они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО МФК «Е заем» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания судом учитываются имущественное и финансовое положение юридического лица, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о правонарушителе, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает отсутствие сведений о привлечении юридического лица на момент совершение правонарушения ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, посягающего на законные права и интересы гражданина, оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения правонарушителя от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд, вопреки мнению юридического лица, не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе учитывая, что сведения о привлечении ООО МФК «Е заем» к административной ответственности за аналогичные правонарушения материалы дела не содержат, считаю, что наказание юридическому лицу - ООО МФК «Е заем» необходимо назначить в виде административного штрафа, который, учитывая установленные по обстоятельства, следует назначить в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области области (получатель Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области), л/с. 04681785670, ИНН <***>, КПП 732701001, р/счет №<***> Отделение Ульяновск г. Ульяновск; БИК 047308001; ОКТМО 73701000, КБК 32211617000016017140, УИН 32273000190000019012, наименование платежа – Административный штраф по ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Ю.Н.Дибдина