Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Лайм-Займ

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Протоколом №-АП от 27 марта 2018 года начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Лайм-Займ», а именно за то, что 12 января 2018 года от ФИО1, 29 января 2018 года из прокуратуры Саратовской власти, 07 февраля 2018 года из отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поступили жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (далее по тексту заявитель) о предполагаемом нарушении в отношении него со стороны ООО МФК «Лайм-Займ» Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту ФЗ № 320). Согласно п.1 ч.7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право «запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности. В целях объективного и всестороннего рассмотрения доводов жалобы заявителя, направлены запросы о предоставлении информации по существу доводов, содержащихся в обращении заявителя: 19 января 2018 года за исх. № в адрес ООО МФК «Лайм-Займ»; 19 января 2018 года за исх. № в адрес ФИО1; 24 января 2018 года за исх. № в адрес ООО «<данные изъяты>»; 05 февраля 2018 года за исх. № в адрес отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ; 31 января 2018 года за исх. № в адрес ООО «<данные изъяты>»; 31 января 2018 года за исх. № адрес ООО «<данные изъяты> 22 февраля 2018 года за исх. № в адрес ПАО «<данные изъяты><данные изъяты>; 22 февраля 2018 года за исх. № в адрес ПАО «<данные изъяты>». Согласно объяснениям заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленной им детализации расходов для номера № на принадлежащий ему абонентский номер телефона № от ООО МФК «Лайм-Займ» поступали звонки (осуществлялись телефонные переговоры), а также текстовые (смс) сообщения с целью возврата просроченной задолженности, образовавшейся по договору потребительского кредита (займа) № от 19 октября 2017 года, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ». При этом деятельность по возврату просроченной задолженности заявителя осуществлялась ООО МФК «Лайм-Займ» с нарушением требований законодательства в сфере возврата просроченной задолженности. Так, согласно предоставленной заявителем детализации расходов для номера №, ООО МФК «Лайм-Займ» осуществило с ФИО1 телефонные переговоры с целью возврата его просроченной задолженности: 25 декабря 2017 года в 10:52:11 с абонентского номера телефона № длительностью 39 секунд; 25 декабря 2017 года в 10:53:18 с абонентского номера телефона +№ длительностью 53 секунды; 27 декабря 2017 года в 09:14:47 с абонентского номера телефона № длительностью 1 минута 04 секунды; 29 декабря 2017 года в 0:31:34 с абонентского номера телефона № длительностью 32 секунды; 29 декабря 2017 года в 07:43:25 с абонентского номера телефона № длительностью 1 минута 30 секунд. Таким образом, 25 декабря 2017 года ООО МФК «Лайм-Займ» в один день дважды осуществило с ФИО1 телефонные переговоры с целью возврата просроченной задолженности и 5 раз за одну календарную неделю (25-31 декабря 2017 года), чем нарушило требования п.п. «а, б» п.3 ч.3 ст.7 ФЗ № 230-ФЗ, согласно которой по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с «должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю. Кроме того, ФИО1 на абонентский номер телефона № ООО МФК «Лайм-Займ» направлялись текстовые (смс) сообщения: 25 декабря 2017 года - 2 смс сообщения; 27 декабря 2017 года - 1 смс сообщение и 29 декабря 2017 года - 3 смс сообщения. Таким образом, 29 декабря 2017 года ООО МФК «Лайм-Займ» в один день направило 3 текстовых (смс) сообщения в адрес ФИО1 с целью возврата просроченной задолженности и 6 текстовых (смс) сообщений за одну календарную неделю (25-31 декабря 2017 года), чем крушило требования п.п. «а, б» п.2 ч.3 ст.7 ФЗ № 230-ФЗ, согласно которой по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки и более четырех раз в неделю. Направленные с целью возврата просроченной задолженности в адрес ФИО5. текстовые (смс) сообщения от 08 ноября 2017 года в 09:33:42, 08 ноября 2017 года в 11:38:06, 10 ноября 2017 года в 09:59:02, 13 ноября 2017 года в 09:35:28, 14 ноября 2017 года в 09:56:19, 17 ноября 2017 года в 09:59:21, 21 ноября 2017 года в 10:13:31, 28 ноября 2017 года в 10:07:04, 05 декабря 2017 года в 10:16:50, 08 декабря 2017 года в 10:19:14, 12 декабря 2017 года в 10:23:34, 29 декабря 2017 года в 09:32:28 и 29 декабря 2017 года в 14:23:58 не содержат сведений о факте наличия просроченной задолженности, чем нарушено требование п.2 ч.6 ст.7 ФЗ № 230-ФЗ, согласно которой в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены, в том числе, сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры). Осуществление телефонных переговоров, а также направление и содержание направленных текстовых (смс) уведомлений в адрес заявителя на абонентский телефонный номер № подтверждается объяснениями ФИО1, предоставленной им детализацией расходов для номера +№, ответом ООО МФК «Лайм-Займ» за входящим № от 15 февраля 2018 года, ответом отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ за входящим № от 26 февраля 2018 года. Кроме того, согласно ответу ООО МФК «Лайм-Займ» за входящим № от 15 февраля 2018 года с Заемщиком –ФИО1 19 октября 2017 года заключен договор
потребительского кредита (займа) №. Одновременно с подписанием указанного договора 19 октября 2017 года у ФИО1 отобрано (подписано) согласие Заемщика (должника) передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные Заемщика
(должник), а также Согласие Заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. Вместе с тем, на момент подписания договора потребительского кредита (займа) №, ФИО1 не являлся должником, а являлся исключительно заемщиком. Согласно п.1 ч.2 ст.2 ФЗ № 230-ФЗ должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. На момент подписания Согласий, просроченная задолженность у ФИО1 отсутствовала, он не являлся должником. В силу требований ч.5 ст.4 ФЗ № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности действие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с и третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Исходя из вышеизложенных правовых положений, следует вывод, что в данном случае соответствующее Согласие (соглашение), предусматривающее порядок и частоту взаимодействия между кредитором и ФИО1, может быть заключено только между кредитором и ФИО1, выступающим в качестве должника, то есть физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство по Договору займа. ООО МФК «Лайм-Займ», подписав с ФИО1 указанные выше Согласия (соглашения) нарушило требования ч.6 ст.4 ФЗ № 230-ФЗ, согласно которой согласие, указанное в п.1 ч.5 ст.4 должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» о дне, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, ходатайств от законного представителя либо защитника юридического лица об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, на основании ч.3 ст.25.4. КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.14.57. совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон N 230-ФЗ), вступившим в законную силу с 01 января 2017 года, установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

Пунктом 2 ч.1 ст.4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с ч.5 ст.7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

Частью 6 ст.7 Закона № 230-ФЗ установлено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Рассмотрев представленный материал об административном правонарушении, оценив доказательства по делу, считаю представленные доказательства допустимыми, а обстоятельства – установленными представленными в суд доказательствами.

Вина общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57. КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) ИНН/КПП № ОГРН № поставлено на учет 23 января 2017 года в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска. Адрес местонахождения: <адрес> офис 1401; а также протоколом об административном правонарушении №-АП об административном правонарушении от 27 марта 2018 года, обращением ФИО1 от 12 января 2018 года, поданным в порядке ФЗ-59 №, копией жалобы ФИО1 на незаконные действия МФК ООО «Лайм-Займ» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, объяснениями ФИО1 от 30 января 2018 года, отобранными главным специалистом-экспертом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, детализацией расходов для номера № фото с сайта, копией заявления ФИО1 о предоставлении потребительского займа от 19 октября 2017 года с приложением, информационным письмом ООО «<данные изъяты> ответами ООО «<данные изъяты> сообщениями персональному менеджеру, ответами отделения по Самарской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ, актом главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об обнаружении правонарушения от 02 марта 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2018 года от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Саратовской власти, ДД.ММ.ГГГГ из отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поступили жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (далее по тексту заявитель) о предполагаемом нарушении в отношении него со стороны ООО МФК «Лайм-Займ» Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту ФЗ №320). Согласно п. 1 ч. 7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право «запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности. В целях объективного и всестороннего рассмотрения доводов жалобы заявителя, направлены запросы о предоставлении информации по существу доводов, содержащихся в обращении заявителя: 19 января 2018 года за исх. № в адрес ООО МФК Лайм-Займ»; 19 января 2018 года за исх. № в адрес ФИО1; 24 января 2018 года за исх. № в адрес ООО «<данные изъяты>»; 05 февраля 2018 года за исх. № в адрес отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ; 31 января 2018 года за исх. № в адрес ООО «<данные изъяты>»; 31 января 2018 года за исх. № адрес ООО «<данные изъяты> 22 февраля 2018 года за исх. № в адрес ПАО «<данные изъяты>; 22 февраля 2018 года за исх. № в адрес ПАО «<данные изъяты>». Согласно объяснениям заявителя от 30 января 2018 года, а также предоставленной им детализации расходов для номера № принадлежащий ему абонентский номер телефона № от ООО МФК «Лайм-Займ» поступали звонки (осуществлялись телефонные переговоры), а также текстовые (смс) сообщения с целью возврата просроченной задолженности, образовавшуюся по договору потребительского кредита (займа) № от 19 октября 2017 года, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ». При этом деятельность по возврату просроченной задолженности заявителя осуществлялась ООО МФК «Лайм-Займ» с нарушением требований законодательства в сфере возврата просроченной задолженности. Так, согласно предоставленной заявителем детализации расходов для номера №, ООО МФК «Лайм-Займ» осуществило с ФИО1 телефонные переговоры с целью возврата его просроченной задолженности: 25 декабря 2017 года в 10:52:11 с абонентского номера телефона № длительностью 39 секунд; 25 декабря 2017 года в 10:53:18 с абонентского номера телефона № длительностью 53 секунды; 27 декабря 2017 года в 09:14:47 с абонентского номера телефона № длительностью 1 минута 04 секунды; 29 декабря 2017 года в 0:31:34 с абонентского номера телефона № длительностью 32 секунды; 29 декабря 2017 года в 07:43:25 с абонентского номера телефона № длительностью 1 минута 30 секунд. Таким образом, 25 декабря 2017 года ООО МФК «Лайм-Займ» в один день дважды осуществило с ФИО1 телефонные переговоры с целью возврата просроченной задолженности и 5 раз за одну календарную неделю (25-31 декабря 2017 года), чем нарушило требования п.п. «а, б» п.3 ч.3 ст.7 ФЗ № 230-ФЗ, согласно которой по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с «должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю. Кроме того, ФИО1 на абонентский номер телефона +№ ООО МФК «Лайм-Займ» направлялись текстовые (смс) сообщения: 25 декабря 2017 года - 2 смс сообщения; 27 декабря 2017 года - 1 смс сообщение и 29 декабря 2017 года - 3 смс сообщения. Таким образом, 29 декабря 2017 года ООО МФК «Лайм-Займ» в один день направило 3 текстовых (смс) сообщения в адрес ФИО1 с целью возврата просроченной задолженности и 6 текстовых (смс) сообщений за одну календарную неделю (25-31 декабря 2017 года), чем крушило требования п.п.«а, б» п.2 ч.5 ст.7 ФЗ № 230-ФЗ, согласно которой по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки и более четырех раз в неделю. Направленные с целью возврата просроченной задолженности в адрес ФИО1 текстовые (смс) сообщения от 08 ноября 2017 года в 09:33:42, 08 ноября 2017 года в 11:38:06, 10 ноября 2017 года в 09:59:02, 13 ноября 2017 года в 09:35:28, 14 ноября 2017 года в 09:56:19, 17 ноября 2017 года в 09:59:21, 21 ноября 2017 года в 10:13:31, 28 ноября 2017 года в 10:07:04, 05 декабря 2017 года в 10:16:50, 08 декабря 2017 года в 10:19:14, 12 декабря 2017 года в 10:23:34, 29 декабря 2017 года в 09:32:28 и 29 декабря 2017 года в 14:23:58 не содержат сведений о факте наличия просроченной задолженности, чем нарушено требование п.2 ч.б ст.7 ФЗ № 230-ФЗ, согласно которой в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены, в том числе, сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры). Осуществление телефонных переговоров, а также направление и содержание направленных текстовых (смс) уведомлений в адрес заявителя на абонентский телефонный номер № подтверждается объяснениями ФИО1, предоставленной им детализацией расходов для номера +№, ответом ООО МФК «Лайм-Займ» за входящим № от 15 февраля 2018 года, ответом отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ за входящим № от 26 февраля 2018 года. Кроме того, согласно ответу ООО МФК «Лайм-Займ» за входящим № от 15 февраля 2018 года с Заемщиком –ФИО1 19 октября 2017 года заключен договор
потребительского кредита (займа) №. Одновременно с подписанием указанного договора 19 октября 2017 года у ФИО1 отобрано (подписано) согласие Заемщика (должника) передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные Заемщика
(должник), а также Согласие Заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. Вместе с тем, на момент подписания договора потребительского кредита (займа) №, ФИО1 не являлся должником, а являлся исключительно заемщиком. Согласно п.1 ч.2 ст.2 ФЗ № 230-ФЗ должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. На момент подписания Согласий, просроченная задолженность у ФИО1 отсутствовала, он не являлся должником. Согласно ч.5 ст.4 ФЗ № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности действие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с и третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Исходя из вышеизложенных правоположений, следует вывод, что в данном случае соответствующее Согласие (соглашение), предусматривающее порядок и частоту взаимодействия между кредитором и ФИО1, может быть заключено только между кредитором и ФИО1, выступающим в качестве должника, то есть физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство по Договору займа. ООО МФК «Лайм-Займ», подписав с ФИО1 указанные выше Согласия (соглашения) нарушило требования ч.б ст.4 ФЗ № 230-ФЗ, согласно которой согласие, указанное в п.1 ч.5 ст. 4 должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Протокол об административном правонарушении №-АП от 27 марта 2018 года составлен в отсутствии законного представителя юридического лица при надлежащем его уведомлении, что подтверждается уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № предоставленным официальным интернет-сайтом Почты России.

В силу требований ч.4.1., ст.28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из представленных материалов, вышеуказанный протокол об административном правонарушении направлен в адрес ООО МФК «Лайм-Займ»

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» составлен и оформлен правильно, в соответствии с требованиями ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем на основании ст.26.2. КоАП РФ признаю его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, ООО МФК «Лайм-Займ», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности ФИО1, образовавшуюся по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями требований Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57. КоАП РФ.

Статья 7 Закона № 230-ФЗ и объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст14.57. КоАП РФ определяют, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное кредитором, в виде непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров, а также направления текстовых (смс) сообщений должнику по месту его нахождения (жительства) с нарушением ограничений, установленных ФЗ №230-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из объяснений ФИО1 следует, что телефонные звонки и смс-сообщения с оскорблениями и угрозами, поступавших ему от неизвестных лиц, были направлены на возврат долга и процентов за пользования кредитными денежными средствами ООО «Лайм-Займ». Детализация телефонных сообщений подтверждает факт взаимодействия за пределами установленного времени и количества взаимодействий.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, которые указывают на наличие события правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.26.2. КоАП РФ, материалами дела объективно подтверждаются.

Совершенное ООО МФК «Лайм-Займ» правонарушение относится к сфере регулирования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а также о потребительском кредите (займе), о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2. КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Таким образом, совокупность собранных доказательств дает основание сделать вывод о наличии вины со стороны ООО МФК «Лайм-Займ» в нарушении указанных требований, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.14.57. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полученные доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ООО МФК «Лайм-Займ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57. КоАП РФ – совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,

Оснований для иного вывода как о виновности ООО МФК «Лайм-Займ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57. КоАП РФ, у суда не имеется.

В связи с этим ООО МФК «Лайм-Займ» подлежит административному наказанию.

При назначении наказания ООО МФК «Лайм-Займ» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.4.1., 29.9. - 29.11. КоАП РФ, судья,

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», ОГРН №, ИНН № КПП № юридический адрес: <адрес> свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57. КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу путем перечисления его на следующие реквизиты: УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области л/с № ИНН № КПП № расчетный счет № отделение Саратов г.Саратов БИК № ОКТМО № (ОКАТО № КБК № (за 14.57. и 19.7.) назначение платежа административный штраф УИН №

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, но исполнению подлежит немедленно.

Судья Е.А. Фетисова