Гражданский кодекс часть 1

Судья Собинского городского суда Владимирской области Бусурин О.В. рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица, Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 330101001, дата регистрации – 25.04.2007г., юридический адрес: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Владимирской области в ходе внеплановой выездной проверки, проведённой на основании Распоряжения начальника УВМ УМВД России по Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <...> (территория, прилегающая к Дому культуры <...>), было установлено, что к выполнению ремонтно-строительных работ был привлечен в качестве подсобного рабочего гражданин <...>Э. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого отсутствовал патент. Поскольку контракт NN от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по благоустройству территории Дома культуры был заключен Администрацией Черкутинское Собинского района с ООО «ТехСтройСервис» (ООО «ТСС»), инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол NN в отношении ООО «ТСС», которым зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель УВМ УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заявил ходатайство о рассмотрении административного дела после ДД.ММ.ГГГГ., поскольку лицо составившее протокол (ФИО1) находится в служебной командировке. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в данном ходатайстве отказать, поскольку удовлетворение ходатайства повлекло бы к неоправданной волоките по делу, кроме этого судья будет в отпуске с ДД.ММ.ГГГГг., срок давности привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГг. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УВМ УМВД России по Владимирской области.

В судебном заседании представитель ООО «ТехСтройСервис» ФИО2 отрицал факт привлечения ООО «ТСС» к трудовой деятельности Э.угли. Пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией Черкутинское Собинского района и ООО «ТехСтройСервис» был заключен контракт NN на выполнение работ по благоустройству территории Дома культуры <...>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ТехСтройСервис» заключило с О. договор субподряда, предметом которого и были работы по благоустройству территории Дома культуры <...>. Таким образом, исполнителем данного договора был О., который обязался лично выполнить работу. Указал, что представитель ООО «ТСС» не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, проверка проводилась в его отсутствие, акт о результате проверки не выдавался представителю Общества, в связи с чем, должностными лицами УВМ были нарушены положения Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что является основанием для признания результатов проверки недействительными. Кроме этого, ООО «ТСС» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления административного протокола. Поскольку ООО «ТСС» не является субъектом данного правонарушения, производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 Пояснил суду, что иностранного гражданина Э.угли. привлек к работе его племянник М., а не ООО «ТСС».

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 указанной статьи Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, одним из оснований для проведения внеплановой проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из Распоряжения NN от ДД.ММ.ГГГГ., внеплановая проверка в отношении строительно-ремонтных работ по адресу <...> проводилась с целью проверки информации, полученной в ходе мониторинга; основанием для проведения проверки явилось выявление факта нарушений положений Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, указание в возражениях ФИО3 на нарушение при проведении проверки норм Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае безосновательны.

Приказом ФМС России №367, МВД России №807 от 31.07.2015 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 33 Административного регламента, в случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

В данном случае Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: <...>, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, и присутствие во время её проведения представителя ООО «ТСС» не является обязательным.

Кроме этого, судом установлено, что ООО «ТСС» уведомлялся надлежащим образом о времени и месте составления протокола, о чем в материалах дела имеется ксерокопия почтового уведомления.

В ходе проверки было установлено, что к выполнению ремонтно-строительных работ по благоустройству территории Дома культуры <...> был привлечен в качестве подсобного рабочего гражданин Узбекистана Э. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого отсутствовал патент.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией Черкутинское Собинского района и ООО «ТехСтройСервис» был заключен контракт NN на выполнение работ по благоустройству территории Дома культуры <...>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТехСтройСервис» заключило с О. договор субподряда, предметом которого были работы по благоустройству территории Дома культуры <...>.

Согласно сообщению Главы администрации Черкутинское от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласие на привлечение субподрячика к выполнению контракта NN от ДД.ММ.ГГГГ. администрация не давала.

При этом, согласно п. 2.3 указанного контракта Заказчик вправе устранять недостатки выполненной Подрядчиком работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц. В день, когда проводилась проверка, ДД.ММ.ГГГГ., устранялись именно недостатки выполненной работы, и ООО «ТСС» могло привлечь О. к данным работам.

Как следует из объяснений свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ. именно ему звонила Глава администрации Черкутинское о выявленных недостатках в работе; и он выполнял работу по укладке тротуарной плитки и сам лично привлекал к этому Э. угли, который носил песок.

В подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ. устранялись именно недостатки работы, свидетельствует требование об их устранении NN от ДД.ММ.ГГГГ. и письмо Главы администрации Черкутинское NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ТехСтройСервис» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица, Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис», прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления во Владимирский областной суд через Собинский городской суд.

Судья: