Гражданский кодекс часть 1

Судья Омсукчанского районного суда Магаданской области Егоркина Г.В., рассмотрев постановление прокурора Омсукчанского района Безменова П.В. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания», расположенного по адресу: , о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Омсукчанского района Безменов П.В. обратился в Омсукчанский районный суд Магаданской области с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры Омсукчанского района - заместитель прокурора Омсукчанского района Савченко Ю.В. вышеуказанное постановление поддержал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в постановлении.

Представитель совместного предприятия ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» в судебное не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, извещен надлежащим образом. Представитель предоставил пояснения относительно постановления прокурора, согласно которым с постановлением не согласен по следующим основаниям:

1. В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2011г. вынесенным Заявителем, Ответчиком был допущено грубое нарушение законодательства при хранении средств инициирования, а именно хранение на складе ВМ осуществлялось с превышением норм установленных свидетельством № № и без разрешения соответствующего Разрешения Ростехнадзора о перегрузке склада.

Ответчик не может согласиться с вменяемым правонарушением. 25.11.2011 Ответчиком было направлено письмо исх. № в Северо-Восточное управление Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор) о предоставлении разрешения на временный перегруз склада ВМ.

08.12.2011 Ответчику было предоставлено соответствующее Разрешение на перегруз склада ВМ.

В соответствии с п. 12.6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований пожарной безопасности при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов в организациях, ведущих взрывные работы с использованием взрывчатых материалов промышленного назначения (утв. Приказом Минприроды РФ от 23.10.2008 № 266), при обращении заявителей в письменной форме срок рассмотрения письменного обращения не должен превышать 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Таким образом, до проведения проверки Ответчиком вся документация для получения разрешения на перегруз была направлена в Ростехнадзор.На момент проведения проверки Заявителем соответствующая документация находилась на рассмотрении в указанном органе. В соответствии с вышеназванной нормой рассмотрение обращение Ответчика производилось в сроки установленные законодательством.

Кроме того, 01.12.2011 Ответчиком в Ростехнадзор было направлено Заявление о выдаче (замене) разрешений на право ведения взрывных работ. По результатам рассмотрения указанного заявления 09.12.2011 Ответчику были выданы Разрешение №№ и № № на проведение взрывных работ.

Взаконодательстве РФ отсутствует нормативный акт, устанавливающий обязанность Ответчика и иных организацийпо получению разрешения Ростехнадзора на перегрузку склада ВМ.

В соответствии с п. 6.1. Раздела 10 «Единых правил безопасности при взрывных работах» утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.01.2001 № 3, для организаций с сезонным завозом взрывчатых материалов (коей является Ответчик)при их хранении в контейнерах или хранилищах общая вместимость постоянных расходных складов может неограничиваться.

В настоящее время у Ответчика имеется Разрешение Ростехнадзора на перегрузку склада до ДД.ММ.ГГГГ; Разрешение на проведение взрывных работ № до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно все вменяемые Заявителем «нарушения» устранены.

В соответствии с Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенном Заявителем, на момент проверки у Ответчика отсутствовал приказ о назначении ответственного лица за оборот взрывчатых веществ. Однако данный довод не соответствует действительности. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица за оборот взрывчатых материалов» ответственным за оборот взрывчатых материалов назначен директор рудника ФИО4 Таким образом, Ответчиком не было допущенного вменяемого нарушения.

При проведении проверки и при последующем административном производстве Заявителем было допущены существенные нарушения действующего законодательства РФ.

Так ч. 1. ст. 28.7. КоАП РФ устанавливает, что в случаях выявления административного правонарушения в области промышленной безопасности проводится административное расследование.

Согласно ч. 2 ст. 28.7. КоАП РФрешение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, в виде определения, апрокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3.1. ст. 28.7. КоАП РФ копияопределения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица,в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Принимая во внимание, чтопроверка была проведена 07.12.2011, а решение о возбуждении административном правонарушении было принято только 26.12.2011, о чем свидетельствует Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. с существенным нарушением сроков установленных законодательством.

Кроме того в нарушение вышеназванной нормы заявителем не проводилось административное расследование, об этом свидетельствует факт не вручения Ответчику постановления о проведении административного расследования.

4. Согласно ч. 4 ст. 28.4. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление. Указанное постановление выносится немедленно после выявления совершения административного
правонарушения (ст. 28.5. КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 28.4.; ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ постановление прокурора должно содержать сведения о месте, времени совершения, событии административного правонарушения и т.д. Однако в нарушении вышеназванной нормы постановление не содержит сведений о времени совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением.

5. Склад ВМ на котором производилась проверка, принадлежит на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серия .При проведении проверки склада ВМ понятые не привлекались.

Согласно ст. 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствиипредставителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Статья 25.7 КоАП РФ, устанавливает, что понятым может любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.Таким образом, Заявителем допущено очередное нарушение действующего законодательства РФ.

6. В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2011г. доказательствами нарушений Ответчика являются акт проверки склада ВМ от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки правильности учета, хранения и наличия ВМ от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы проверки (стр.4 абз. 4 Постановления).

При этом, Ответчик не ознакомлен, ни с актом проверки, ни с актом проверки правильности учета, хранения и наличия и наличия ВМ, ни с какими-либо иными материалами проверки.

В адрес Заявителя было направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о направлении копий материалов проверки проведенной в отношении Ответчика. Однако до настоящего времени материалы проверки в адрес Ответчика направлены не были.

Таким образом, Ответчиком не было совершено каких-либо действий (бездействий), которые влекли бы совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1. КоАП РФ. Вместе с тем Заявителем в процессе административного производства были допущены существенные нарушения законодательства РФ.

Суд, выслушав заместителя прокурора, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, проверив материалы административного дела, пришел к следующему.

Часть 3 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за грубое за нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

7 декабря 2011 года помощником прокурора Омсукчанского района Галсандашиевой Д.Р. в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения требований законодательства при обороте и использовании взрывчатых материалов совместное предприятие закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» (далее по тексту СП ЗАО «ОмГГК») на руднике «Джульетта», по результатам которой 7 декабря 2011 года в 17 часов 17 минут был составлен акт проверки.

Проверка проведена по поручению прокурора Омсукчанского района Безменова П.В. на сновании представленного Галсандашиевой Д.Р. рапорта от 05.12.2011 года (л.д. 18).

В результате проведенной 7 декабря 2011 года помощником прокурора Галсандашиевой Д.Р. проверки было установлено, что СП ЗАО «ОмГГК» является юридическим лицом и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц согласно свидетельства серии № №, состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, что подтверждается свидетельством серии №(л.д. 5-6).

СП ЗАО «ОмГГК» действует на основании Устава, утвержденного Решением внеочередного общего собрания акционеров от 24.12.2008 года (л.д. 7-14).

В соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постоянный поверхностный расходный склад ВМ участка «Джульетта» СП ЗАО «ОмГГК» относится к категории опасных производственных объектов.

Эксплуатация постоянного поверхностного расходного склада ВМ участка «Джульетта» СП ЗАО «ОмГГК» осуществляется на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северо-Восточным управлением Ростехнадзора (л.д. 26).

На хранение взрывчатых материалов промышленного назначения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ серия №. На осуществление деятельности по применению взрывчатых материалов промышленного назначения выдана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 27-29).

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 19.10.2011, с изм. от 21.11.2011) "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по разработке, производству, испытанию, хранению, реализации и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения подлежит обязательному лицензированию.

В силу статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 12.08.2008 N 599 (ред. от 21.11.2011) "Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" и "ж" пункта. 5 настоящего Положения.

Так, подп. «а» п. 5 Постановления Правительства РФ от 12.08.2008 N 599 в качестве лицензионного требования устанавливает требование о соблюдении лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" устанавливает требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта

Из п. 1 указанной статьи, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Согласно п. 2.5. Постановления Госгортехнадзора РФ от 10.07.2001 N 30 "Об утверждении "Методических указаний по проведению анализа риска опасных производственных объектов" опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества и вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды, перечисленные в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2008 N 279 (ред. от 24.09.2010) "Об утверждении Положений о лицензировании в области взрывчатых материалов промышленного назначения" грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий при хранении взрывчатых материалов является нарушение предусмотренных подпунктами "а" и "г" пункта 5 настоящего Положения требований и условий, создавшее угрозу взрыва, разрушения зданий и сооружений, возникновения человеческих жертв, причинения тяжкого вреда здоровью людей, причинения вреда средней тяжести здоровью не менее 5 человек, возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера либо повлекшее за собой такие действия.

Так, подп. «г» п. 5 «Положения о лицензировании хранения взрывчатых материалов промышленного назначения», закреплено требование об организации соискателем лицензии (лицензиатом) в установленном порядке учета и хранения взрывчатых материалов, а также режимно-охранных мероприятий по физической и технической защите используемых помещений (сооружений) и складских объектов, организации их вооруженной охраны.

Правила безопасности на взрывоопасных объектах предприятия осуществляющего деятельность, связанную с изготовлением, хранением, использованием и учетом взрывчатых материалов регламентированы «Едиными правилами безопасности при взрывных работах» (ПБ -13-407-01), утвержденными Постановлением Росгортехнадзора России № 3 от 30.01.2001.

В результате проведенной прокуратурой Омсукчанского района проверки ДД.ММ.ГГГГ в минут на постоянном поверхностном складе ВМ участка «Джульетта», находящемся в , предприятия СП ЗАО «ОмГГК», установлено, что хранение средств инициирования СП ЗАО «ОмГГК» осуществляется с грубым нарушением требований действующего законодательства (л.д. 34).

1. Приказом № 01-17/09 от 17.09.2009, заместитель генерального директора по производству ФИО8 назначен ответственным за оборот взрывчатых материалов промышленного назначения (л.д. 23).

Разрешения на проведение взрывных работ №№, №, свидетельство № Северо-Восточного управления Ростехнадзора выданы на имя заместителя генерального директора по производству ФИО8, который на момент проведения проверки уволен (л.д. 24-26). Приказ о назначении нового ответственного лица за оборот взрывчатых веществ отсутствовал на момент проведения проверки, вышеперечисленные документы в установленном законом порядке не переоформлены на новое ответственное лицо.

К пояснениям по делу представителем СП ЗАО «ОмГГК» предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица за оборот взрывчатых материалов», согласно которому ответственным лицом назначен ФИО4 - директор рудника «Джульетта».

К представленному приказу суд относится критически и считает, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ приказ на руднике «Джульетта» СП ЗАО «ОмГГК» отсутствовал. Делая такой вывод суд исходит из следующего.

Свидетель ФИО15 пояснила в судебном заседании, что заместитель главного инженера ФИО9 пояснял ей при проведении проверки, что ответственным лицом за оборот взрывчатых материалов ранее на предприятии был назначен ФИО10, который был уволен, другое ответственное лицо на ДД.ММ.ГГГГ назначено не было. От подписи в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было изложено вышеуказанное нарушение, работники СП ЗАО «ОмГГК» ФИО4, генеральный директор ФИО11 и заместитель главного инженера ФИО9 отказались после ознакомления с ним. Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО14. и ФИО7

Таким образом, суд делает вывод о том, что после ознакомления с актом проверки, у представителей СП ЗАО «ОмГГК», а именно, у генерального директора ФИО11 и директора рудника «Джульетта», который согласно вышеуказанного приказа был назначен ответственным лицом за оборот взрывчатых материалов, имелась реальная возможность опровергнуть изложенные в акте проверки факты, путем предоставления помощнику прокурора ФИО5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица за оборот взрывчатых материалов», что ими сделано не было.

Кроме того, заявление о выдаче (замене) разрешений на право ведения взрывных работ, направлено в Северо-Восточное Управление Ростехнадзора, в котором руководство взрывными работами возложено на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения проверки прокуратурой и составления акта проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

2. Установлен факт хранения ВМ и ВВ на постоянном поверхностном расходном складе ВМ участка «Джульетта» СП ЗАО «ОмГГК» свыше установленных свидетельством №, выданном Северо-Восточным управлением Ростехнадзора, норм.

В соответствии с актом проверки правильности учета, хранения и наличия ВМ, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе помощника прокурора района ФИО5, главного инженера рудника ФИО9, заведующей складом ФИО12 Р.Н., в присутствии представителя ОМВД РФ по ФИО13, аммонит № 6ЖВ патронированный содержится в количестве ., тогда как, согласно, свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено хранение кг., неэлектрическая система СНИВ-Ш в количестве шт., разрешено - шт. (л.д. 35).

Разрешения о перегрузе склада, выдаваемого Северо-Восточным управлением Ростехнадзора, на момент проверки не имелось.

Доводы представителя СП ЗАО «ОмГГК», изложенные в пояснениях по делу, о том, что в действиях предприятия отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренных ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, так как предприятие 25.11.2011 года обратилось в Северо-Восточное управление Ростехнадзора о предоставлении разрешения на временный перегруз склада и 08.12.2011 года разрешение было получено, суд считает необоснованными, поскольку на момент проведения проверки соответствующее разрешение на предприятии, отсутствовало.

Исходя из смысла действующего законодательства, разрешение на перегруз должно быть получено до завоза взрывчатых веществ сверх нормы на склад, поскольку перегруз ВМ и ВВ создает опасность для жизни и здоровья работников склада, предприятия, а также возможность загрязнения окружающей среды.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями СП ЗАО «ОмГГК» нарушены положения п. «г» п. 5 Положения о лицензировании хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, в части организации в установленном порядке учета и хранения взрывчатых материалов, что, в свою очередь, является грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий при хранении взрывчатых материалов.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях СП ЗАО «ОмГГК» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, то есть грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Санкция указанной статьи предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде штрафа или приостановления деятельности предприятия.

В судебное заседание СП ЗАО «ОмГГК» представлены временные разрешения Северо-Восточного Управления Ростехнадзора на превышение проектной вместимости хранения ВМ на складе ВМ СП ЗАО «ОмГГК» от 08.12.20011 года, 13.01.2012 года до 01 марта 2012 года (л.д. 61, 67).

Смягчающих и отягчающих административную ответственность СП ЗАО «ОмГГК» обстоятельств, суд не находит.

Ввиду изложенного, учитывая получение разрешения СП ЗАО «ОмГГК» на превышение проектной вместимости хранения ВМ на складе ВМ, суд считает возможным назначить СП ЗАО «ОмГГК» административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 9.1. КоАП РФ, в виде штрафа.

Утверждения представителя СП ЗАО «ОмГГК» в пояснениях по делу о том, что в нарушение ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ прокурором не было проведено административное расследование, суд считает необоснованными. Поскольку проведение административного расследования в силу ст. 28.7 КоАП РФ является правом, а не обязанностью.

Представителем СП ЗАО «ОмГГК» в пояснениях по делу обоснованно указан факт отсутствия в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении административного материала судом установлено время совершения административного правонарушения СП ЗАО «ОмГГК» 07 декабря 17 часов 17 минут, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представителем СП ЗАО «ОмГГК» в пояснениях по делу указано на отсутствие понятых при проверке склада ВМ прокурором, что противоречит требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Осмотр склада ВМ осуществлен представителем прокуратуры Омсукчанского района в пределах полномочий, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно статьи 22 вышеуказанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Проверка склада проведена уполномоченным лицом от прокуратуры Омсукчанского района - помощником прокурора Омсукчанского района ФИО5 в присутствии сотрудников СП ЗАО «ОмГГК» главного инженера ФИО16 и заведующей складом ФИО12, которые удостоверили своими подписями акт проверки правильности учета, хранения и наличия ВМ от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие понятых при проведении проверки сотрудниками прокуратуры не предусмотрено Федеральным законом «О прокуратуре РФ». Кроме того, факты, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части количества взрывчатых веществ, не оспариваются представителя СП ЗАО «ОмГГК».

В пояснениях по делу представитель СП ЗАО «ОмГГК» указал, что предприятие не было ознакомлено с материалами дела.

Право на ознакомление с материалами дела было разъяснено представителю СП ЗАО «ОмГГК» при подписании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представитель имел право заявить ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, что им сделано не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать совместное предприятие закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 46, ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ штраф подлежит перечислению на расчетный счет № УФК по Магаданской области (прокуратура Магаданской области), ИНН - №, КПП - №, ОКАТО - № БИК - №, л/с №, банк ГРКЦ ГУ банка России по Магаданской области в г. Магадане, КБК № «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов».

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, подачей жалобы через Омсукчанский районный суд.

Судья Г.В.Егоркина