Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление заместителя прокурора Старомайнского района Ульяновской области о привлечении ООО «Логос», ИНН <***>, юридический адрес: Республика Татарстан, <...> к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Прокурор Старомайнского района обратился в суд с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту неисполнения законного требования прокурора ООО «Логос» (ИНН <***>) и привлечении ООО «Логос» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, в обосновании указал, что проведенной прокуратурой Старомайнского района проверкой установлено, что в период с 10.10.2019 по 09.11.2019 ООО «Логос» допускались нарушения требований законодательства о труде, без письменного оформления трудового договора работали Н*Н.В., Ф*М.А. Приказ о приеме данных работников на работу в ООО «Логос» не издавался.

Поскольку в предусмотренный ст. 24 Закона № 2202-1 месячный срок ООО «Логос» внесенное прокуратурой района 10.10.2019 представление об устранении нарушений закона безотлагательно не рассмотрело, конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих не приняло, письменный ответ о результатах принятых мер в прокуратуру района не направило, таким образом, в действиях ООО «Логос» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО «Логос» ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона. Однако в результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда на основании постановления Прокуратуры, факты нарушения закона организацией ООО «Логос» не подтвердились. Таким образом, представление заместителя Прокурора является незаконным и необоснованным.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 84-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", при рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Считает, что в постановлении о привлечении ООО «Логос» к административной ответственности факт нарушения закона данной организацией не доказан, также как и правомерность требований прокуратуры.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, в материалах проверки Государственной инспекцией труда содержится письменный ответ ООО «Логос» на представление прокурора.

Также считает, что указанное представление не было надлежащим образом вручено руководителю ООО «Логос». В ноябре 2019 года они узнали от государственной инспекции по труду о наличии представления. Л*М.В., у которого отозвана доверенность 30.06.2019 года, получивший представление прокурора на руки, не был уполномочен представлять интересы ООО «Логос» и не передавал представление ни руководству, ни направлял его по месту нахождения организации. ООО «Логос» о проведении в отношении него прокурорской проверки проинформировано не было. Л*М.В., занимается на территории принадлежащей ООО «Логос» ведением подсобного хозяйства прудов.

Заместитель прокурора Котельников Д.В. поддержал представление, приведя доводы изложенные в нем, дополнительно пояснил, что представление, которое было получено 10.10.2019 представителем ООО «Логос» Л*М.В. (по доверенности от 28.05.2019) было тому вручено в прокуратуре района, почтовым отправлением данное представление по адресу юридического лица не направлялось.

Допрошенный в суде Л*М.В. суду показал, что будучи в прокуратуре по поводу дачи информации об оказания ему помощи его знакомыми в хозяйстве, получил от работников прокуратуры документы, однако в «Логос» его не передал, полагая, что когда представитель приедет, то он их и передаст. Однако, какое-то время никто не приезжал, впоследствии про документы он забыл.

При рассмотрении дела не присутствовал. Доверенность, которая ему ранее выдавалась, была отозвана в июне 2019 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Согласно ст. 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня несения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно действующего законодательства законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должен быть безусловно извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. При этом в силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В суде установлено, что прокуратурой района проводилась проверка с 20.09.2019 по 11.10.2019 в ходе которой получены сведения, что ООО «Логос» допускаются нарушения требований законодательства о труде.

С целью устранения выявленных нарушений закона прокуратурой района в предусмотренном ст. 24 Закона № 2202-1 порядке генеральному директору ООО «Логос» Л*Е.В. 10.10.2019 внесено представление, которое в этот же день получено Л*М.В. (при этом, следует учесть, что в результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда на основании постановления прокуратуры, факты нарушения трудового законодательства ООО «Логос» не подтвердились).

Данное представление 10.10.2019 было передано ФИО2, который ранее представлял интересы ООО по доверенности от 28.05.2019, однако на момент передачи представления, доверенность была отозвана, но сотрудниками прокуратуры данное обстоятельство не проверялось и почтовым отправлением данное представление по адресу юридического лица не направлялось.

В суде представитель ООО «Логос» пояснил, что Л*М.В., на 10.10.2019 не был уполномочен представлять интересы ООО «Логос», о чем свидетельствует приказ об отзыве доверенности от <...> и тот не передавал полученные им документы в прокуратуре ни руководству и лицу имеющее права представлять интересы ООО «Логос» и не направлял их по месту нахождения организации.

Л*М.В. в суде пояснил, что сведения о проведении прокурорской проверке в ООО «Логос» не сообщал, представителем ООО «Логос» не является, взял в прокуратуре документы, поскольку сотрудники прокуратуры передали ему их после вызова для дачи объяснения по поводу работы людей, помогавших ему по хозяйству

Данные документы намеревался передать по приезду представителя ООО «Логос», однако впоследствии сделать это забыл.

При рассмотрении дела об административном правонарушении прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, при выявлении нарушения закона со стороны ООО «Логос», не освобождало должностное лицо от обязанности в силу ст. 28.2, 25.1, 25.15 КоАП РФ от направления документов в адрес (правонарушителя) юридического лица.

Как следует из пояснений зам.прокурора, по месту нахождения ООО «Логос» данное представление не направлялось, сведений о надлежащем извещении руководства ООО «Логос» суду не предоставлено, вручение представления Л*М.В., не имеющему право представлять интересы ООО «Логос», не отвечает требованиям закона.

Поскольку на момент рассмотрения дела истек, срок давности привлечения к административной ответственности, то в силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по постановлению прокурора Старомайнского района Ульяновской области о привлечении ООО «Логос» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья