Гражданский кодекс часть 1

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Мернов Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 до 12:30 администрация МО «Приволжский район» Астраханской области допустило загрязнение земельного участка вследствие разлива жидких отходов на почву по адресному ориентиру: <адрес>, координаты №м., в результате чего в отобранных пробах почвы обнаружено превышение показателей загрязняющих веществ относительно фоновых показателей, а именно по содержанию АПАВ в 3 раза, азот нитратов в 1,4 раза, что указывает на признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), при этом суд не видит необходимости вызова в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении для выяснения возникших каких-либо вопросов.

Выслушав участвующую в деле защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Туганову А.А., считавшую, что правовых оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности не имеется, ввиду отсутствия доказательств, и наличия принятого ранее по аналогичному делу судебного постановления, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о следующем.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (п. 1). Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (п. 2).

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по <адрес> по факту поступившей информации, проведен рейдовый осмотр земельного участка по адресному ориентиру: <адрес>, в ходе которого обнаружено загрязнение земельного участка вследствие разлива жидких отходов на почву по адресному ориентиру: <адрес>, координаты №

В ходе осмотра выявлено в отобранных пробах почвы превышение показателей загрязняющих веществ относительно фоновых показателей, а именно, по содержанию АПАВ в 3 раза, азот нитратов в 1,4 раза, чем нарушены требования статей 4, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статей 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ.

По результатам проверки в отношении администрации муниципального образования «Приволжский район» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Из представленных вместе с протоколом об административном правонарушении письменных материалов следует, что по адресному ориентиру: <адрес>, координаты № обнаружено загрязнение земельного участка вследствие разлива жидких отходов на почву, площадью 4410 кв.м.

Однако, факт уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель администрацией МО «Приволжский район» Астраханской области, равно как и допущение вышеуказанным юридическим лицом загрязнения земельного участка, проверкой установлен не был.

В судебном заседании защитник представила постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми не установлена вина администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в указанном загрязнении почвы.

Преюдиция - институт судебного права и, следовательно, преюдициальное значение могут иметь судебные акты, в которых установлены конкретные обстоятельства, для судебного разбирательства по иному делу между теми же участниками.

Однако преюдициальность лишь один из признаков законной силы судебного акта, тесно взаимосвязанный с остальными ее признаками и прежде всего обязательностью. В этой связи преюдициальность - это проявленная общеобязательность судебного акта для самих судов. Она необходима для непротиворечивости судебных решений как неотъемлемой части режима законности, в силу которого судьи подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ).

Иной подход фактически бы входил в противоречие с принципом общеобязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Игнорирование установленных данными судебными актами обстоятельств несовместимо с режимом законности.

Как указал Конституционный Суд РФ, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Отраслевое процессуальное законодательство однозначно свидетельствует о том, что законодатель в качестве способа обеспечения непротиворечивости итоговых судебных решений предпочел преюдицию.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит указания на возможность применения процессуального закона по аналогии, равно как и не предусматривает аналогии права.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении допустима ссылка на нормы отраслевого процессуального законодательства, устанавливающие обязательность судебных решений (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 64 КАС РФ, ст. 392 УПК РФ).

Если отдельные отношения, возникающие в процессе правоприменения, прямо не урегулированы нормами закона, то при определенных условиях обычно допускается применение аналогии закона или аналогии права. Аналогия закона может иметь место тогда, когда на неурегулированное отношение распространяется действие законодательной нормы, регулирующей сходное правоотношение. Аналогия права используется, когда для урегулирования возникающих в процессе отношений непосредственно применяются общие начала и принципы уголовно-процессуального, конституционного и международного права.

Такой вывод основан на том, что преюдиция - это частный случай общеобязательности итогового судебного акта - универсального признака законной силы этого акта, т.е., преюдиция есть обязательность судебных решений для самих судов. Само же правило лишь конкретизирует то, в чем именно эта обязательность для судов состоит.

Данное обстоятельство позволит соблюсти требование мотивированности постановления по делу об административном правонарушении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, прекращено за отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Решением судьи Астраханского областного суда от 15.12.2017 постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО3 без удовлетворения.

Вышеуказанными постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани и решением судьи Астраханского областного суда установлено, что в действиях администрации МО «<адрес>» <адрес> отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не доказана вина администрации в совершении административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр одной и той же территории земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: дома №<адрес> по координатам №, площадью 4410 кв.м.

В ходе осмотров 2017 и 2019 годов, зафиксирована низменность, заполненная жидкостью темно-зеленого цвета с характерным запахом сточных вод, куда проходит сливная канализационная труба, из которой и производился сброс сточных вод. Согласно экспертным заключениям <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ отобранные пробы почв относимы к 5 и 4 классу опасности, соответственно. Также установлено, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресному ориентиру, в собственности или аренде юридических и физических лиц не находится.

Доказательств, свидетельствующих об установлении иных отличных обстоятельств от событий 2017 года, не представлено.

Таким образом, установлено повторное привлечение администрации МО «Приволжский район» Астраханской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, что недопустимо.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 17.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

СУДЬЯ Н.В. Мернов