Гражданский кодекс часть 1

Судья Котовского городского суда АДРЕС Толмачев П.С., единолично, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ,

в отношении главного специалиста казенного предприятия АДРЕС «Капталстрой» ФИО1, ДАТА г.р., уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Государственной программой АДРЕС «Развитие культуры и спорта» на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением администрации АДРЕС от ДАТА№_________ предусмотрено мероприятие в виде реконструкции стадиона «Химик» в городе АДРЕС. В рамках выполнения данного мероприятия администрацией АДРЕС и Управлением по физической культуре и спорту АДРЕС заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета АДРЕС бюджету муниципального образования на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, включенных в вышеуказанную государственную программу. На основании данного соглашения бюджету АДРЕС предоставлены субсидии на строительство футбольного поля с искусственным покрытием в АДРЕС (беговые дорожки на стадионе «Химик» в АДРЕС) в размере 3433 тыс. рублей, а также на реконструкцию данного стадиона в размере 3700 тыс. рублей (установку трибун). Во исполнения указанной программы администрацией АДРЕС по результатам электронного аукциона ДАТА был заключен муниципальный контракт №_________ с обществом с ограниченной ответственностью «Вперед» на выполнение работ по установке трибун. Цена контракта определена в размере 3619400 рублей.

АДРЕС адресной инвестиционной программе на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением администрации АДРЕС от ДАТА№_________, заказчиком-застройщиком мероприятий по реконструкции стадиона «Химик» в АДРЕС является казенное предприятие АДРЕС (КПТО) «Капиталстрой», в связи с чем ДАТА между администрацией АДРЕС и КПТО «Капиталстрой» заключен договор на осуществление услуг строительного контроля по объекту «Реконструкция стадиона «Химик» АДРЕС». По условиям данного договора КПТО «Капиталстрой» приняло на себя обязательства по заказу АДРЕС осуществлять услуги при ведении подрядных работ на указанном объекте в объеме и на условиях договора, а администрация города обязалась оплатить выполненные работы. При этом, ПКТО «Капиталстрой» обязалось проверять совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной документации, учёт объемов выполненных работ, проверять и визировать представленные подрядчиком акты о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (формы КС-2).

По результатам проведенных строительных работ был составлен акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту №_________ от ДАТА с ООО «Вперед», в котором имеется отметка ПКТО «Капиталстрой» без каких-либо замечаний. За выполнение работы по строительному контролю на основании данного акта администрацией АДРЕС перечислены ПКТО «Капиталстрой» денежные средства в полном размере, указанном в договоре (117600 рублей).

По условиям муниципального контракта №_________ от ДАТА (ст. 7) ООО «Вперед» взяло на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Локальным сметным расчетом (приложение №_________ к муниципальному контракту), Проектной документацией (приложение №_________ к муниципальному контракту) в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать работы заказчику по акту приема-передачи. Согласно статье 9 данного контракта объем выполненных работ должен соответствовать локальному сметному расчету с использованием материалов и оборудования подрядчика, а используемые материалы должны строго отвечать, как требованиям ГОСТ, так и проектной документации (приложение №_________ к муниципальному контракту).

Изменений в указанный контракт в части изменения указанных выше статей сторонами не вносилось.

Между тем, в ходе проверки установлено, что работы выполнены подрядчиком с нарушениями проектной документации, а именно, трибуны должны были быть закреплены к фундаменту на 288 анкерных болта, тогда как в действительности они закреплены на 35 анкерных болтов. Кроме того, каждое сиденье крепится к трибунам не на 4 крепления, как предусмотрено проектом, а на 2. Данные недостатки являются видимыми и должны были быть обнаружены при приемке работ. Однако, акт выполненных работ подписан лицом, назначенным ответственным по осуществлению строительного контроля за ходом строительства и оформления исполнительной документации по объекту «Реконструкция стадиона «Химик» КПТО «Капиталстрой» ФИО1 без замечаний, на основании чего денежные средства оплачены подрядчику в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, не признал. По его мнению, вмененное ему деяние должно квалифицироваться иным составом и рассматриваться не судьей, а должностным лицом казначейства.

По результатам рассмотрения дела судья пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- объяснением ФИО1 от ДАТА, приложенным к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому директором КПТО «Капиталстрой» он был назначен ответственным по осуществлению строительного контроля за ходом строительства и оформления строительной документации по объекту «Реконструкция стадиона «Химик» АДРЕС». Администрацией АДРЕС ему была предоставлена проектная документация на указанный объект. Ему было известно, что подрядчик ООО «Вперед» обратилось на завод «Авангард», коммерческое предложение которого было взято за основу проекта для изготовления трибун. Однако, завод мог изготовить трибуны лишь в течение трех месяцев, что никого не устраивало. При таких обстоятельствах подрядчик обратился к другому производителю трибун – ООО «Радуга детства», согласившемуся изготовить их в короткие сроки в соответствии с проектом. Паспорт на трибуны ООО «Радуга детства» проектировщик согласовал, в связи с чем при их монтаже он придерживался этого паспорта. Принципиальным отличием изготовленных трибун является лишь крепление сидений. В проекте это 4 болта, а в трибунах ООО «Радуга детства» - 2. Однако, на прочность это никаким образом не повлияло, в связи с чем нарушением проекта указанное обстоятельство он не считает. Также из объяснения следует, что он присутствовал на стадионе, когда подрядчиком проводилась работа по закреплению трибун к фундаменту анкерами и пришёл к выводу, что данная работа выполняется правильно. После этого он уехал, не дождавшись окончания этих работ. Позднее прораб подрядчика доложил ему по телефону, что все работы выполнены. Акт выполненных работ он подписал в офисе КПТО «Капиталстрой» и поставил штамп организации, доверившись подрядчику. Теперь он понимает, что его ввели в заблуждение и ему нужно было самому убедиться в том, что все анкеры установлены;

- приказом КПТО «Капиталстрой» от ДАТА№_________-О, которым главный специалист отдела строительства ФИО1 назначен ответственным по осуществлению строительного контроля за ходом строительства и оформлением исполнительной документации по объекту «Реконструкция стадиона «Химик» АДРЕС»;

- договором на осуществление услуг строительного контроля по объекту: «Реконструкция стадиона «Химик» АДРЕС», заключенным ДАТА между администрацией АДРЕС и КПТО «Капиталстрой»;

- актом №_________ от ДАТА и платежным поручением №_________ от ДАТА, подтверждающими оплату за услуги по вышеуказанному договору от ДАТА в полном объеме – 117600 рублей;

- муниципальным контрактом №_________ на выполнение работ по установке трибун по объекту: «Реконструкция стадиона «Химик» АДРЕС», заключенным ДАТА администрацией АДРЕС и ООО «Вперед»;

- проектной документацией объекта: «Реконструкция стадиона «Химик» АДРЕС», выполненной ООО «Ремстройпроект-2», и локальной сметой №_________ на трибуны по данному объекту, в которых указаны наименование и количество комплектующих изделий, в том числе крепежных, и их расчетная стоимость;

- актом осмотра от ДАТА, проведенного работниками прокуратуры совместно с работником МАУ «Ледовый дворец спорта «Сокол», согласно которому комиссией были осмотрены трибуны, установленные на стадионе «Химик» АДРЕС. В ходе осмотра установлено, что опорные консоли трибун закреплены к фундаменту 35 анкерными болтами, пластиковые сиденья закреплены на 2 болта.

Довод ФИО1 о том, что наличие двух креплений сидений к трибунам не является нарушением проекта, поскольку это не повлияло на прочность конструкции судья счёл несостоятельными, так как соответствующие изменения в проектную документацию и, соответственно, в локальную смету и муниципальный контракт не вносились.

Указанное административное правонарушение имело место вследствие ненадлежащего исполнения ответственным должностным лицом своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах судья нашёл вину ФИО1 доказанной и квалифицировал его действия по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ – приемка результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено подрядчиком и привело к уменьшению объема выполняемых работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При назначении наказания судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих наказание, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Административный штраф необходимо оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: ИНН: №_________ КПП: №_________, р/с №_________ в ГРКЦ ГУ Банка России по АДРЕС, БИК: №_________, КБК: 41№_________ (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов), ОКТМО №_________

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.С. Толмачев