Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 19 мая 2011 г. материалы административного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эскорт-авто М» (далее именуемое как ООО «Эскорт-авто М»), в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Юридическое лицо - ООО «Эскорт-авто М» допустило нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2011 г. при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности производственного помещения ООО «Эскорт-авто М», ... было установлено, что указанное Общество нарушило требования Правил пожарной безопасности в РФ, утверждённых приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, зарегистрированных Министерством юстиции РФ 27.06.2003 г., регистрационный № 4838 (далее именуемые как ППБ 01-03), а именно:

1. В нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 4 НПБ 110-03, отсутствует пожарная автоматика, система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара.

2. В нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 6.1*СНиП 2.04.01-85*, в здании отсутствует противопожарный водопровод.

3. В нарушение п. 57 ППБ 01-03, пп. 2.8.1, 2.8.2 ПТЭЭП, пп. 7.3.142, 7.4.13 ПУЭ, здание не оборудовано молниезащитой.

4. В нарушение п. 108 ППБ 01-03, объект общей площадью 1160,6 кв.м. не обеспечен необходимым количеством первичных средств пожаротушения (огнетушителями).

5. В нарушение п. 36 ППБ 01-03, не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши.

6. В нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 6.16 СНиП 21-01-97*, калитка в двери не имеет нормативной высоты не менее 1,9 м (на момент проверки высота 1,6 м), нормативной высоты порога не более 0,15 м (на момент проверки 0,2 м).

7. В нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 5.15 СНиП 21-02-99, в нижней части ворот отсутствует люк с самозакрывающейся заслонкой размером 20 х 20 см для возможности прокладки пожарных рукавов.

8. В нарушение п. 3 ППБ 01-03; пп. 7.4, 5.14, 7.17 СНиП 21-01-97*, внутри здания помещения разных классов по функциональной пожарной опасности (складские помещения, производственные помещения, стоянка автотранспорта) не отделены друг от друга противопожарными преградами (отсутствует заполнение проёмов противопожарными дверями с нормируемым пределом огнестойкости).

9. В нарушение п. 498 ППБ 01-03, в помещении осуществляется хранение авторезины на стеллажах, бочек с маслами и других горючих веществ.

10. В нарушение п. 57 ППБ 01-03; п. 7.4.32 ПУЭ, в пожароопасной зоне помещения ремонтного бокса гаража эксплуатируются электрические светильники с лампами «ДРЛ» без колпаков и не имеющие степени защиты не менее IP-53.

11. В нарушение п. 57 ППБ 01-03; пп. 2.12.17, 2.7.13 ПТЭЭП, не проведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного электрооборудования, заземляющих контуров, петли фаза-ноль.

12. В нарушение пп. 3, 37, 51 ППБ 01-03; ГОСТ Р 12.4.026-2001, на объекте отсутствуют знаки пожарной безопасности для обозначения путей эвакуации, мест размещения первичных средств пожаротушения, мест для курения, а также знак пожарной безопасности «Не загромождать».

13. В нарушение п. 33 ППБ 01-03, не определена категория по взрывопожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ.

14. В нарушение п. 57 ППБ 01-03; п. 2.12.6 ПТЭЭП, отсутствуют надписи с указанием номинального напряжения 36В, 220В, 380В на штепселях.

15. В нарушение п. 57 ППБ 01-03, п. 2.12.5 ПТЭЭП, на внутренней стороне щитов освещения отсутствует однолинейная схема, надписи с указанием значения тока плавкой вставки на предохранителях или номинального тока автоматических выключателей и наименование электроприёмников, соответственно через них получающих питание.

16. В нарушение п. 57 ППБ 01-03, п. 2.2.20 ПТЭЭП, на предохранительных щитках и (или) у предохранителей отсутствуют надписи присоединений, указывающие номинальный ток плавкой вставки.

Таким образом, юридическое лицо - ООО «Эскорт-авто М» в части осуществляемой им деятельности в производственном помещении, ... – нарушило требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, тем самым, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Законные представители юридического лица ФИО1, ФИО2 вину представляемого ими юридического лица - ООО «Эскорт-авто М» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, признали частично, подтвердив факт наличия на момент проведения проверки в производственном помещении, расположенном по адресу: <...> «а», нарушений ППБ 01-03, НПБ 110-03, СНиП 2.04.01-85*, ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП 21-01-97*, СНиП 21-02-99, ГОСТ Р 12.4.026-2001.

Помимо частичного признания ФИО1 и ФИО2 вины ООО «Эскорт-авто М» в нарушении вышеприведённых требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, вина указанного Общества полностью подтверждается показаниями специалиста ФИО3 и актом проверки № 212/-/60 от 25.04.2011 г. (л.д. 26 - 28), - согласно которым в ходе проведённой проверки в производственном помещении ООО «Эскорт-авто М», ... были обнаружены нарушения ППБ 01-03, НПБ 110-03, СНиП 2.04.01-85*, ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП 21-01-97*, СНиП 21-02-99, ГОСТ Р 12.4.026-2001, перечень которых приведён выше.

Согласно свидетельствам (л.д. 21, 22), - в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ООО «Эскорт-авто М» и в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ данное юридическое лицо поставлено на учёт в налоговом органе.

Заслушав законных представителей юридического лица ФИО1 и ФИО2, специалиста ФИО3, исследовав материалы административного дела, считаю доказанным вину юридического лица ООО «Эскорт-авто М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт допущенных указанным обществом нарушений противопожарной безопасности, выразившихся: в не определении в соответствии с п. 15 ППБ 01-03 соответствующего пожарной опасности противопожарного режима; в не проведении в соответствии с п. 78 ППБ 01-03 очистки системы вентиляции от горючих отложений.

Подтверждением данного вывода являются, наряду с показаниями законного представителя юридического лица ФИО2 и специалиста ФИО3, приобщённые по ходатайству ФИО2, исследованные в судебном заседании: копии приказов № 2П от 10.01.2006 г. и № 001/п от 11.01.2010 г., закрепляющих соответствующей пожарной опасности противопожарный режим в используемом ООО «Эскорт-авто М» здании, ... акт от 29.04.2011 г., - согласно которому, в вышеуказанном здании установлен факт демонтажа оборудования вентиляционной системы.

На основании вышеприведённого анализа доказательств, критически отношусь к доводам законного представителя ФИО2 в части указания о не нарушении ООО «Эскорт-авто М»: п. 3 ППБ 01-03; пп. 7.4, 5.14, 7.17 СНиП 21-01-97*, выразившихся в том, что внутри здания помещения разных классов по функциональной пожарной опасности (складские помещения, производственные помещения, стоянка автотранспорта) не отделены друг от друга противопожарными преградами (отсутствует заполнение проёмов противопожарными дверями с нормируемым пределом огнестойкости); п. 57 ППБ 01-03, пп. 2.8.1, 2.8.2 ПТЭЭП, пп. 7.3.142, 7.4.13 ПУЭ, в соответствии с которым здание не оборудовано молниезащитой, а также о частичном нарушении п. 108 ППБ 01-03, выразившегося в том, что здание указанного Общества общей площадью 1160,6 кв.м. не обеспечено необходимым количеством первичных средств пожаротушения (огнетушителями), – считая указанные доводы несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты вышеприведёнными доказательствами.

В частности, в ходе судебного разбирательства установлено, что здание по адресу: <...> «а», имея складские и производственные помещения, стоянку автотранспорта, путём расчётов не было разделено на классы по функциональной пожарной опасности. В соответствии с вышеприведёнными правилами, обязанность по проведению данных расчётов на классы по функциональной пожарной опасности возложена на ООО «Эскорт-авто М».

В ходе судебного разбирательства установлено, что на день проведения проверки 25.04.2011 г. здание, расположенное по адресу: <...> «а», не было оборудовано молниезащитой, что и нашло своё отражение в составленном в отношении ООО «Эскорт-авто М» протоколе об административном правонарушении (л.д.4 - 5) и Акте соответствующей проверки (л.д. 26 - 28). При этом каких-либо возражений по поводу фиксации указанного, выявленного нарушения в данных документах у законных представителей ООО «Эскорт-авто М» не имелось.

Порядок направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст. 28.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований ст. 28.8 КоАП РФ при направлении в суд протокола об административном правонарушении с приобщёнными к нему материалами, составленным в отношении ООО «Эскорт-авто М», – не установлено. Утверждение законного представителя юридического лица ФИО2 о том, что указанный протокол направлен в суд не уполномоченным на то должностным лицом, не основано на законе.

Утверждение ФИО2 о том, что направление в суд протокола об административном правонарушении регламентируется ст. 23.34 КоАП РФ, основано на неправильном толковании закона, поскольку данная норма определяет, в т.ч. порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях и назначения административных наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор. В случае же с ООО «Эскорт-авто М», возбуждённое в отношении него административное дело, рассматривается судьёй районного суда.

При назначении наказания ООО «Эскорт-авто М», принимаю во внимание характер допущенных им нарушений требований пожарной безопасности, имущественное и финансовое положение указанного юридического лица, а также то, что данное юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности при этом большая часть выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности на момент рассмотрения настоящего дела устранена.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность юридического лица ООО «Эскорт-авто М», признаю: добровольное частичное предотвращение юридическим лицом, совершившим правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица ООО «Эскорт-авто М», не усматриваю.

При вышеуказанных обстоятельствах не усматриваю оснований для назначения ООО «Эскорт-авто М» предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наказания в виде административного приостановления деятельности, осуществляемой им в здании, ... , поскольку большая часть выявленных в ходе проверки нарушений требований противопожарной безопасности на момент судебного рассмотрения дела устранена, остальные же выявленные в ходе проверки нарушения находятся в стадии устранения.

При таких обстоятельствах считаю возможным назначение ООО «Эскорт-авто М» наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 КоАП РФ,

постановил:

Юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Эскорт-авто М» ( ... признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу на следующий расчётный счёт: получатель УФК МФ РФ по Кировской области (ГУ МЧС России по Кировской области), ИНН <***>, КПП 434501001, ОКАТО (городов районов), Р 40101810900000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, БИК 043304001, КОД классификация дохода 177116270000010000140.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Измайлов

Постановление вступило в законную силу «____» ___________ 2011 г.

Судья О.В. Измайлов