Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы к нему в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Мурманска поступил административный материал в отношении ФИО1 по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 16 минут у памятника <данные изъяты> в районе <адрес> в г. Мурманске ФИО1 провел без подачи в установленном законом порядке уведомления публичное массовое мероприятие в форме пикетирования с количеством участников около 30 человек в нарушение ч.5 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», публично выражал свое мнение по вопросам, которым пытался придать социальную значимость, без использования звукоусиливающих технических средств.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Пояснил, что на государственный праздник ДД.ММ.ГГГГ у памятника <данные изъяты> собрались граждане по сложившейся традиции, по зову сердца, стихийно, не организованно для возложения цветов, как это происходит постоянно каждый год и уведомлений не направляется, никакого пикетирования не планировалось и не проводилось. Атрибутика, необходимая для данного мероприятия, отсутствовала. Какого-либо мнения по вопросам социальной значимости не выражал.

Представитель администрации г. Мурманска и сотрудники полиции, находившиеся в непосредственной близости от памятника <данные изъяты>, видевшие проводимое мероприятие, не ставили в известность граждан о незаконности публичного мероприятия, не пресекли его, что подтверждало бы факт проведения пикетирования.

Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не регулирует порядок действий при возложении цветов. Возложение цветов к памятнику <данные изъяты> не происходило организованно. Доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов и ходатайств не заявил, в судебном заседании пояснил, что ФИО5, как дежурный от администрации г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, приостановить или прекратить проводимое мероприятие не требовал, равно как не требовали прекратить проводимое мероприятие сотрудники полиции, которые достоверно знали о проведении возложения цветов у памятника <данные изъяты>. ФИО1, как один из лидеров КПРФ в Мурманской области, действовал в рамках действующего законодательства. При этом в вину ФИО1 вменяют нарушение ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ, которое предусматривает обязанности организатора публичного мероприятия, а организация публичного мероприятия в вину ФИО1 не вменяется.

Мероприятие проведено стихийно. Совместное возложение цветов гражданами, запечатленное в сюжете ВГТРК Мурман, происходило по просьбе журналистов для подготовки сюжета. Административное расследование по делу было поручено участковому ФИО6, а фактически производство по делу осуществляли различные сотрудники полиции – Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, которыми составлены процессуальные документы. Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 не давал отдельное поручение ФИО18 для составления акта осмотра видеозаписи. В нарушение положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно, а лишь через 30 дней после имевшего место события.

Обратил внимание, что из показаний допрошенных свидетелей следует, что плакатов и транспарантов у присутствующих в руках не было, памятник <данные изъяты> никто из присутствующих не пикетировал, быстровозводимые сборно-разборные конструкции не имелись, что должно быть характерно для пикета, как дано его понятие в Федеральном законе от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 10.11.2017 № 27-П, полагал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования. Это право является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве, на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (статьи 1 и 64; статья 45, часть 1; статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В Федеральном законе о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями;

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет), политические партии, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.5 Федерального закона № 54-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Вопреки доводам защитника из системного толкования приведенных норм Федерального закона № 54-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанности организатора, предусмотренные в части 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ, в равной мере должны исполняться и лицом, проводящим публичное мероприятие, в том числе им необходимо соблюдать требование о направлении в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 16 минут у памятника <данные изъяты> в районе <адрес> в г. Мурманске ФИО1 провел без подачи в установленном законом порядке уведомления публичное массовое мероприятие в форме пикетирования с количеством участников около 30 человек в нарушение ч.5 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», публично выражал свое мнение по вопросам, которым пытался придать социальную значимость, без использования звукоусиливающих технических средств.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он воспользовался ст.51 Конституции РФ;

- заявлением в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№ от ФИО5;

- фотоматериалом;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- актом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой ДД.ММ.ГГГГ в период времени 13:00 по 13:16 у памятника <данные изъяты> в районе <адрес> в г.Мурманске.

В ходе изучения видеозаписи установлено, что на изображении видна группа граждан, находящаяся в сквере у памятника Ленина возле <адрес> в количестве около 30 человек. Перед указанной группой граждан находятся несколько человек, один из которых одет в темные шапку, куртку, штаны, ботинки, с моноподом (устройство для селфи) в руке. В последующем установлен как ФИО1 – <данные изъяты>. На видеозаписи (с 05 мин. 51 сек.) ФИО1 начинает выступление перед собравшимися со словами о запрете проводимого мероприятия по политическим мотивам, под «прикрытием» коронавируса, вместе с тем, ссылается, что на <адрес> проводится ярмарка и люди спокойно гуляют. Далее высказывается о праздниках «1 мая», «7 мая», «9 мая». На 07 мин. 58 сек. ФИО1, призывает присутствующих красные ленточки (показывает у себя на груди на ленту) хранить на память, высказывается о том, что «Георгиевская лента» никакого отношения к победе «Нашего рабочего класса» не имеет. На 8 мин. 42 сек. заканчивает выступление со словами поздравления с праздником;

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил по Октябрьскому административному округу г.Мурманска от управления Октябрьского административного округа г.Мурманска. В его задачи входило реагирование на ситуации относящиеся к полномочиям управления округа и при необходимости взаимодействовать с различными органами и структурам администрации г.Мурманска, прием и передача различной информации.

В дневное время он находился в центральной части города на <адрес>. Около 13:00 часов, следуя по <адрес> в районе <адрес> сквера памятника <данные изъяты>, увидел перед памятником достаточно большое количество граждан (от 30 до 50 человек). Находясь в данном месте, граждане стояли, общались между собой, не расходились. Кто-то из них держал красный флаг, у некоторых имелась атрибутика КПРФ в виде шарфов красного цвета с надписью КПРФ. У многих в руках были гвоздики. Также среди присутствующих выделялся <данные изъяты>ФИО7, который был одет в красную куртку и красную кепку. Он общался с присутствующими, о чем не слышал. Об увиденном он сообщил руководству, поскольку не располагал информацией о наличии согласованного публичного массового мероприятия, а происходившее было похоже на митинг. От руководства получил указание зафиксировать происходящее и сообщить по линии 02. Проследовав обратно, увидел, что люди от памятника <данные изъяты> следовали в сторону площади Пять углов;

- копией объяснений <данные изъяты>Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что проходит службу в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ около 13:10 часов находился на службе около памятника <данные изъяты> по адресу: г.Мурманск, <адрес>, с целью обеспечения охраны общественного порядка в связи с ранее поступившей из УМВД России по Мурманской области информацией о возможном проведении несогласованных публичных мероприятий представителями Мурманского городского отделения КПРФ. В период с 13:10 до 13:20 в районе памятника <данные изъяты> собрались граждане, численностью около 20 человек. Среди присутствующих находился <данные изъяты>ФИО7, <данные изъяты>ФИО8, <данные изъяты> ФИО1 Вышеперечисленные граждане знакомы ему, так как ранее неоднократно попадали в поле зрения полиции в связи с проведением массовых публичных мероприятий. Также у одного из присутствующих граждан в руках находилась копия флага «Победы». У некоторых участников в руках имелись цветы. Многие из присутствующих на месте граждан, в том числе ФИО7, ФИО1 и ФИО8, имели при себе шарфы красного цвета с атрибутикой КПРФ. Далее ФИО7, ФИО8, ФИО1, а также иные ранее неизвестные ему лица, по внешним атрибутам напоминающие членов партии КПРФ, по очереди выступали перед остальными присутствующими на мероприятии гражданами. При этом в ходе своих выступлений они высказывали негативное мнение против действующей власти и общем политическом строе Российской Федерации. В ответна выступления вышеперечисленных лиц, присутствующие с ними граждане высказывали поддерживающие лозунги и аплодировали им. Затем, по предложению ФИО7 присутствующие граждане направились в сторону сквера на <адрес> в г.Мурманске для продолжения публичных мероприятий.

Описанные события фиксировал на служебную видеокамеру и по окончании несения службы скопировал на DVD-R диск, который приобщил к пояснениям;

- копией объяснений ФИО8 - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов пришел к памятнику <данные изъяты> у <адрес> в г. Мурманске. Там находились граждане, некоторые были ему знакомы. Большая часть людей принесла с собой цветы, чтобы возложить их к памятнику. Он, как <данные изъяты>, сообщил, что городской комитет не приглашал никого к памятнику и не просил приносить цветы. Граждане делали это, имея собственные мотивы, не организованно. Закон № 54-ФЗ не запрещает возлагать цветы лично и в составе группы к памятникам исторических деятелей гражданам РФ. У памятника никто не использовал средства усиления звука, собравшиеся могли общаться с окружающими только собственным голосом. При этом он сообщил знакомым ему лицам, что администрация не согласовала шествие и митинг, традиционные для дня Солидарности трудящихся 1-го мая. После этого ФИО7 обратился к стоявшим рядом, заметил, что власть пытается препятствовать КПРФ, и пригласил на встречу с ним, как с <данные изъяты> Не располагает данными о том, что областная или городская организация КПРФ могли организовывать или согласовывать возложение цветов, так как Закон № 54-ФЗ этого не запрещает;- объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась совместно с семьей в центре города Мурманска в районе памятника <данные изъяты> на <адрес>. Зная о том, что митинги отменены, она, возложив цветы, уехала домой, в каких-либо митингах не участвовала. У памятника видела ранее ей знакомых людей ФИО8, ФИО20, ФИО7;

- объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов подошла к памятнику <данные изъяты> для возложения цветов в связи с праздником 1 мая. Никакого митинга не было, граждане обозначили причину возложения цветов, как таковых выступлений не было. ФИО7 сказал, в честь чего возложение цветов, так как он председатель Обкома партии. Поэт прочитал стихи про 1 мая. Какого-либо пикетирования не было, флагов не помнит. Ее на мероприятие никто не приглашал;

- справкой по просмотру ресурсов сети интернет и обнаружении видеозаписи о возложении цветов к памятнику <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на сайте murman.tv;

- справкой по разговору с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией уведомления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о встрече с избирателями и прием по личным вопросам ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 на площадке сквера по <адрес>;

- копией сообщения по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией сообщения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на ответ от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией сообщения Управления Октябрьского административного округа г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объявлением;

- рапортом по проводимым мероприятиям;

- рапортом по выходу по адресу ФИО12;

- рапортом по выходу по адресу ФИО13;

- запросом ОП № УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ Главе Октябрьского административного округа г.Мурманска о сведениях, поступивших в адрес управления уведомлениях КПРФ о запланированных ими мероприятиях в районе <адрес> у памятника <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением Управления Октябрьского административного округа г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по запросу об отсутствии уведомлений и проведении каких-либо публичных массовых мероприятий в районе памятника <данные изъяты> около <адрес> в г.Мурманске;

- копией уведомления КПРФ за подписью ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ демонстрации – шествия с последующим митингом, посвященным Дню международной солидарности трудящихся с 11:00 до 11:30 часов. В процессе шествия планируется возложение цветов к подножию памятника <данные изъяты>;

- сообщением Управления Октябрьского административного округа г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению;

- копией уведомления КПРФ за подписью ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ митинга в честь дня международной солидарности трудящихся с 13:00 до 14:00 часов в сквере на <адрес>;

- сообщением Управления Октябрьского административного округа г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГФИО8 по поступившему уведомлению;

- объяснениями ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что пришел ДД.ММ.ГГГГ к памятнику <данные изъяты> к 12:00 часам со своим знакомым ФИО15, который пригласил его на мероприятие, посвященное празднику «Мир, труд, май». На данном мероприятии выступил ФИО7, ФИО8 и Свидетель №1 (имя, отчество не помнит);

- данными на ФИО1;

-объяснениями <данные изъяты>Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов прибыл в район памятника <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в г.Мурманске с целью проверки организации обеспечения охраны общественного порядка сотрудниками УМВД России по г.Мурманску, в связи с ранее поступившей информацией из УМВД России по Мурманской области о возможном проведении несогласованного публичного мероприятия представителя Мурманского городского отделения КПРФ.

В период с 13:10 до 13:20 в районе памятника В.И, ФИО2 собрались граждане численностью около 20 человек. Среди присутствующих находился <данные изъяты>ФИО7, <данные изъяты>ФИО8, <данные изъяты> ФИО1 Вышеперечисленные граждане знакомы ему, так как ранее неоднократно попадали в поле зрения полиции в связи с ранее проводившимися ими публичными мероприятиями. У одного из присутствующих граждан в руках находилась копия Знамени Победы. У некоторых участников в руках имелись цветы. Многие из присутствующих на месте граждан, в том числе ФИО7, ФИО8 и ФИО1 имели при себе шарфы красного цвета с атрибутикой КПРФ. Далее ФИО7, ФИО8, ФИО1, а также иные ранее неизвестные ему лица, по внешним атрибутам напоминающие членов партии КПРФ, по очереди выступали перед остальными присутствующими на мероприятии гражданами и в ходе своих выступлений они высказывали негативное отношение к решениям действующей власти и общем политическом строе Российской Федерации. В своем выступлении ФИО7 подтвердил, что администрация запретила проводить митинг, т.к. боится правды. Также ему известно, что ранее руководство КПРФ подавало в администрацию <адрес> уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в форме шествия и митинга, но в проведении мероприятия было отказано. Затем, по предложению ФИО7 присутствующие граждане направились в сторону сквера на <адрес> в г.Мурманске.

Описанные выше события фиксировались сотрудниками УМВД России по г.Мурманску на видеокамеру;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ по многолетней традиции коммунисты и беспартийные, добровольно без партийного указания, оповещений, предварительной агитации, изготовления и распространения средств наглядной агитации, просто по зову сердца из патриотических настроений. приходили с цветами и флагами к памятнику <данные изъяты>, чтобы возложить цветы в знак уважения к вождю мирового пролетариата и солидарности со всеми трудящимися. Помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктур, связи, движению пешеходов и транспортных средств, доступа граждан к жилым помещениям не было. Раньше и ныне МОО КПРФ не согласовывал с властями проведение в этот день у памятника <данные изъяты> каких-либо публичных мероприятий. Власти и правоохранительные органы, из опыта знали, что коммунисты им сочувствующие в этот день приходят к памятнику <данные изъяты> для возложения венков и цветов, но претензий, предостережений, каких-либо запретов в адрес КПРФ никогда не было. Пришедшие к памятнику <данные изъяты> возложили цветы, а руководители МОО и городского отделения КПРФ поздравили всех пришедших с праздником 1 мая, он кратко рассказал историю этого праздника. Их видели и снимали на камеру правоохранительные органы и представители <адрес> г.Мурманска, и никто из них не усмотрел в их действиях каких-либо нарушений, их действия не запрещали и не приостанавливали, считает, что вменяемый состав подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения;

- видеоматериалом;

- видеоматериалом сюжета ВГТРК Мурман от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой ДД.ММ.ГГГГ в период времени 13:00 по 13:16 у памятника <данные изъяты> в районе <адрес> в г.Мурманске, согласно которой с 05 мин. 50 сек. гр. ФИО1 начинает выступление перед собравшимися с речью следующего содержания:

«Да уважаемые друзья, нам в тяжелую годину приходится проводить этот праздник. Коронавирус, под прикрытием его нам запрещают это мероприятие, мероприятия профсоюзам запретили. Еще месяц назад предупредили, что не будет никакой демонстрации. … Ясно, что запрещают прежде всего по политическим мотивам. Почему? Потому что этот праздник стал наполняться совсем другим смыслом. Если в советский период он был праздником весны, труда. Первомай - это праздник единения, то сейчас он становится с приходом капитализма, праздником воспоминания тех времен, когда рабочие добивались восьмичасового рабочего дня, это праздник, прежде всего, бастующих профсоюзов, это праздник бастующих рабочих, которые жертвовали своей жизнью для того, чтобы добиться благ, которыми мы сейчас спокойно пользуемся, добиться того, чтобы наши женщины были равны в правах с мужчинами, добиться всего того, чего сделал для нас главный праздник наш 7 ноября. Вот все потребности были озвучены 1 мая. Первомай гораздо старше 7 ноября, этого праздника. Но решил все вопросы, конечно же, Первомай. … С днем солидарности! Ура, товарищи!».

После окончания речи, присутствующие граждане кричат: «Ура!».

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они получены должностными лицами административного органа в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка. Сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, согласуются между собой, какой-либо порочности не имеют.

Свидетели, объяснения которых получены и приобщены к материалам дела об административном правонарушении, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены статья 51 Конституции РФ, статья 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора, какой-либо заинтересованности в сообщенных объяснениях не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили объяснения, которые были ими даны при производстве по делу об административном правонарушении.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным от УМВД России по <адрес> по охране общественного порядка. Накануне от оперативного подразделения была получена информация о возможном возложении цветов к памятнику <данные изъяты>, о чем он сообщил Свидетель №2 и попросил обеспечить в указанном месте охрану общественного порядка. Двигаясь примерно около 13 часов в сторону сквера на <адрес>, проходя с противоположной стороны от памятника <данные изъяты>, он увидел скопление людей возле памятника, подошел к памятнику и дал указание Свидетель №2 узнать о том, было ли проводимое мероприятие согласовано с администрацией г. Мурманска. К присутствовавшим гражданам он, Свидетель №2 или иные сотрудники полиции не обращались, поскольку не обладали информацией о согласовании мероприятия. Свидетель №2 осуществлял видеозапись происходящего мероприятия возле памятника <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2, который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану общественного порядка возле памятника <данные изъяты> в г. Мурманске в связи с поступившей информацией из УМВД России по <адрес> о намерении по возложению цветов к названному памятнику, в судебном заседании показал, что выступавший перед гражданами ФИО1 придавал своему выступлению социальную значимость, высказывая отношение к действующей власти. В связи с отсутствием информации о несогласовании данного мероприятия, оснований обратиться к выступавшим и присутствовавшим гражданам с требованием прекратить мероприятие у сотрудников полиции не имелось.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и собранными по делу доказательствами, в том числе согласуются со сведениями видеозаписи, произведенной Свидетель №2, и актом осмотра видеозаписи, составленным сотрудником УМВД России по Мурманской области ФИО18. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей судьей не установлено, самим ФИО1 и его защитником таких сведений в судебном заседании не сообщено.

У судьи также не имеется оснований ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19, ФИО10, ФИО20, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые как члены КПРФ примерно в 13 часов пришли ДД.ММ.ГГГГ возложить цветы к памятнику <данные изъяты>. Выступление ФИО1 не слышали, пикет возле памятника ФИО4 не видели, быстровозводимых сборно-разборных конструкций, транспарантов и плакатов у собравшихся граждан не имелось.

Судья не может признать убедительными доводы защитника ФИО1 о том, что участковый ФИО6, осуществлявший производство по делу об административном правонарушении, не давал поручение <данные изъяты>ФИО18 составлять акт осмотра видеозаписи.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен ФИО6ДД.ММ.ГГГГ и передан на рассмотрение в суд. С данного момента производство по делу об административном правонарушении должностным лицом УМВД России по г. Мурманску не осуществляется. Акт осмотра видеозаписи составлен ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен непосредственно в суд.

Сведения, отраженные в акте осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются со сведениями расшифровки речи ФИО1, предоставленной им ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела. Оснований не доверять содержанию предоставленных документов у судьи не имеется.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях форм (собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование) либо в их сочетании, направленное на свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Таким образом, для квалификации публичного выражения и формирования мнения по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны у выступающего в форме пикетирования необходимо размещение у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих средства наглядной агитации. При этом наличие плакатов и транспарантов, быстровозводимых сборно-разборных конструкций в обязательном порядке в данном случае не требуется.

Из просмотренной видеозаписи и акта осмотра видеозаписи усматривается, что ФИО1, <данные изъяты>, находящийся до этого среди присутствующих у памятника <данные изъяты> граждан, отделился от общей группы присутствующих граждан, вместе с ФИО8 и ФИО7 поднялся по ступенькам к памятнику <данные изъяты>, встал перед присутствующими гражданами, повернувшись к ним лицом, без использования звукоусиливающих технических средств, быстровозводимых сборно-разборных конструкций выступил с речью, в которой выражал мнение по вопросу общественно-политической жизни страны и власти, тем самым формируя мнение окружающих его граждан. Закончил свою речь словами «Ура, товарищи!», на что присутствующие граждане ответили также «Ура!».

У некоторых присутствовавших граждан имелись шарфы красного цвета, красные банты, цветы красного цвета, преимущественно гвоздики, у одного из граждан в руках имелось красное знамя, что в совокупности представляло собой средство наглядной агитации.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что именно он зафиксирован на видеозаписи, равно как подтвердил, что уведомление в установленном порядке о проведении возле памятника <данные изъяты> пикетирования он не направлял. Данное публичное мероприятие согласовано не было, о чем ему было достоверно известно.

Видеоролик телекомпании ГТРК Мурман, предоставленный ФИО1 и его защитником в судебном заседании, выражает субъективное мнение СМИ по имевшему место событию и каким-либо образом не может повлиять на иную квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, равно как не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей установлено, что ФИО1 провел несогласованное в установленном порядке публичное мероприятие в форме пикетирования в нарушение требований ч. 5 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1. и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения основаны на неверном толковании понятий «публичное мероприятие» и «пикетирование».

То обстоятельство, что сотрудники правоохранительных органов не требовали от ФИО1 и участников публичного мероприятия прекратить несогласованное публичное мероприятие, не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

С точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. В нем отражены все существенные условия, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Недостатков, признаваемых существенными, которые не могут быть восполнены в судебном заседании, протокол об административном правонарушении и представленные материалы не содержат.

Доводы защитника о том, что фактически производство по делу об административном правонарушении осуществляли различные сотрудники полиции – Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, которыми составлены процессуальные документы, опровергаются материалами дела, согласно которым производство по делу осуществлялось участковым ФИО6, которым ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении с учетом полученных ранее и переданных ему для оценки процессуальных документов, составленных в том числе названными сотрудниками полиции. Оценив представленные документы, участковый ФИО6 пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника административного расследования по делу не проводилось, однако составление протокола по истечение определенного периода времени не является существенным нарушением прав ФИО1, в том числе его права на защиту.

Доводы защитника о том, что мероприятие проведено стихийно, противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой усматривается намерение ФИО1 прийти к памятнику ФИО4, возложить цветы, выступить перед собравшимися гражданами, которые к определенному времени ДД.ММ.ГГГГ собрались у памятника ФИО4, все вместе возложили цветы к памятнику ФИО4 только после выступления лидеров КПРФ и <данные изъяты>ФИО7

При этом сведения о том, что совместное возложение цветов гражданами, запечатленное в сюжете ВГТРК Мурман, происходило по просьбе журналистов для подготовки сюжета, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с малозначительностью, судья не усматривает.

Санкция ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в качестве одной из мер административного наказания предусматривает административный арест.

При назначении вида и размера административного наказания судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено и в материалы дела сведений об этом не представлено.

Судья учитывает, что при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку с учетом характера деяния и личности правонарушителя, тяжести совершенного им административного правонарушения, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств, применение данного вида наказания сможет обеспечить реализацию задач административной ответственности и достижения цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствие со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

наименование получателя: УФК по Мурманской области (ОП №1 УМВД России по г. Мурманску) ИНН <***>; КПП- 519001001;

Код ОКТМО 47701000

БИК - 014705901;

номер счета получателя платежа – 03 100 643 000 000 014 900

Наименование банка – отделение Мурманск Банка России// УФК по Мурманской области г.Мурманск

кор.счет: 401 028 107 453 700 00041;

КБК: 188 1 16 01201 01 9000 140

УИН 1888 045 121 000 21 56221.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию по административным делам Октябрьского районного суда г. Мурманска.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложении административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Хуторцева