Гражданский кодекс часть 1

защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих на основании выданных руководителем юридического лица доверенностей,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ОАО «...»,

УСТАНОВИЛ:

В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (Росприроднадзор по ЦФО) была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ОАО «...» (далее ОАО «...») по адресу: ..., по результатам которой, согласно акту Номер обезличен от Дата обезличена г., выявлено, что предприятие эксплуатирует газоочистные установки (ГОУ) с нарушением требований Правил эксплуатации установок очистки газа (ПЭУ-84) (п.п. «Б» п. 3. 6, п.п. «а» п. 6.1., п. 2.5 Приложения № 2 к ПЭУ-84): 1) паспорта ГОУ, оформленные на скруббера «...», содержат недостоверную информацию по аэродинамическому сопротивлению, не внесены данные по расходу воды на орошение, не указаны типы аппаратов, входящих в состав ГОУ (нанос подачи воды, вентагрегат); 2) при эксплуатации скрубберов «...» цеха ЭФК-3 не осуществляется контроль подачи воды на орошение. Замеры расхода воздуха и воды на орошение определяются исходя из вольтамперных характеристик вентагрегата и насоса, что в отсутствие номограммы зависимости «расход - характеристики степень открытия вентиля и подачи» не дает возможности определять характеристику работы данных ГОУ.

По результатам проверки Дата обезличена г. вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «...» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч. 3 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования, в результате которого Дата обезличена г. в отношении ОАО «...» по ст. 8.21 ч. 3 КоАП РФ был составлен протокол Номер обезличен об административном правонарушении. Определением от Дата обезличена г. дело передано на рассмотрение в ... городской суд ....

Постановлением ... городского суда ... от Дата обезличена г. ОАО «...» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ОАО «...» ФИО3 обжаловала его в ... суд, ссылаясь на недоказанность выводов суда и отсутствие в действиях ОАО «...» состава и события административного правонарушения.

Решением ... областного суда от Дата обезличена г. постановление ... городского суда ... от Дата обезличена г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Дата обезличена г. дело поступило в ... городской суд ... и было назначено к рассмотрению.

Поскольку явившаяся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении проверка была проведена в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с учетом положений ст. 4.5 ч. 1 и 2 КоАП РФ, предусматривающих возможность привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды, к коим относятся правонарушения, предусмотренные ст. 8.21 ч. 3 КоАП РФ, срок давности привлечения ОАО «...» по данному делу истек Дата обезличена г., то имеется предусмотренное ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ обстоятельство, исключающее производство по делу, которое, согласно ст. 29.9 ч. 1.1 п. 1 КоАП РФ, влечет прекращение производства по делу.

Изложенный в поданных в судебном заседании Дата обезличена г. письменных объяснениях довод защитников о необходимости указания при прекращении дела за истечением срока давности отсутствия в действиях ОАО «...» события вмененного ему административного правонарушения суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Указание защитников в подтверждение своих доводов на Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 16.06.2009 г., по мнению суда, является надуманным и необоснованно расширяет данное Конституционным Судом толкование положений ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, так как из текста Постановления следует, что данное в нем разъяснение опирается на толкование Конвенции о защите прав человека и раскрывает сущность данного положения применительно к случаям, когда лицо, в отношении которого дело прекращено за истечением сроков давности, при производстве по делу об административном правонарушении подвергалось мерам обеспечения производства, ущемляющим его конституционные права и свободы, в частности административному задержанию, в связи с чем, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения препятствует судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, в указанных случаях. Настоящее дело к этим случаям не относится, меры обеспечения производства, перечень которых содержится в ст. 27.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ОАО «...» не применялись.

Кроме того, согласно Решению ... областного суда от Дата обезличена г., на момент его вынесения оснований для вывода об отсутствии в действиях ОАО «...» состава правонарушения не имелось, принимая во внимание, что таковых оснований с указанного момента не появилось, и изменения с момента рассмотрения дела Московским областным судом ограничены наличием поданных по истечении срока привлечения к административной ответственности объяснений защитников, оценка которым дана выше, в связи с чем, оснований, позволяющих сделать вывод о виновности или невиновности ОАО «...» в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 29.9 ч. 1, 1.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ОАО «...» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Воскресенского

городского суда ФИО1