Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора республики ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно постановлению, прокуратурой Республики Тыва на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ проводится проверка экономической обоснованности расходов ФИО14 при утверждении и корректировки долгосрочных тарифов на тепловую энергию(мощность), поставляемую потребителям на территории муниципальных образований Республики Тыва на 2016-2018 годы. Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ На основании закона о прокуратуре в связи с необходимостью выяснения возникших вопросов при осуществлении надзорной деятельности прокуратурой в адрес <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о выделение специалиста для привлечения к проводимой проверке в период с ДД.ММ.ГГГГ( с извещением о дальнейшем продлении срока). Однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь <данные изъяты> органа контроля, не имея объективных препятствий для выполнения законного требования прокурора о выделении специалиста и не имея никаких законных оснований для отказа в выполнении требования прокурора в нарушении Закона о прокуратуре отказалась выполнить законное и обоснованное требование прокурора о выделении специалистов, ссылаясь на их занятость на плановых и внеплановых проверках и сокращение предельной штатной численности работников Службы. Анализом представленных материалов, а именно структуры и штатного расписания Службы, приказов о предоставлении отпусков, назначении проверок установлено, что из <данные изъяты> и <данные изъяты> Службы имелась объективная возможность выделить всех, кроме проводившего выездную проверку начальника отдела ФИО15, ФИО3 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты>ФИО4 и ФИО16 в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ.

-<данные изъяты>ФИО17, ФИО5 и ФИО6 после их выхода с отпуска в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-<данные изъяты>ФИО7 и <данные изъяты>ФИО8 во время и после их камеральной проверки, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ проводилась всего <данные изъяты> рабочих дней на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ;

-<данные изъяты>ФИО9 проводившей встречные проверки в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ(без выезда на места) на основании приказов №,118/40от ДД.ММ.ГГГГ;

-<данные изъяты>ФИО10 проводившей проверку( без выезда на место) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, какими-либо нормативными документами, не регламентировано проведение специалистами Службы не более одной проверки. При этом изучением представленных материалов установлено, что имеются случаи проведения специалистами <данные изъяты> параллельных проверок, например <данные изъяты>ФИО7 и <данные изъяты>ФИО8 на основании приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО18, ФИО19 и ФИО20 проводила <данные изъяты> камеральные проверки со сроком <данные изъяты> рабочих дней. В то же время <данные изъяты>ФИО21 и ФИО3, а также <данные изъяты>ФИО10 проводили проверку в отношении только одной организации ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что указанное нарушение является систематическим, поскольку по аналогичному требованию первого заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> Службы ФИО1 не правомерно отказано в выделении специалистов для проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения федерального законодательства в сфере ценообразования на коммунальные услуги со ссылкой на на отсутствие полномочий по реализации государственной политики в области цен и тарифов, тогда как прокуратура республики обратилась не с вопросом проведения проверки а с вопросом выделения специалиста к прокурорской проверке.

По результатам рассмотрения материалов установлено, что <данные изъяты> Байыр-оол С.Ч имела возможность выделить специалистов для привлечения к проверке прокуратуры республики и умышленно не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий, тем самым совершила административное правонарушение предусмотрен ест. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор отдела ФИО11 поддержала доводы изложенные в постановлении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО12 возражал, пояснив, что умысла не выполнять требование прокурора у руководителя не имелось, на момент поступления требования, свободных специалистов не было.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» перечислены органы, в отношении которых прокурор вправе осуществлять надзор: федеральные министерства, государственные комитеты, службы и иные федеральные органы исполнительной власти, представительные (законодательные) и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы военного управления, органы контроля, их должностные лица, а также органы управления и руководители коммерческих и некоммерческих организаций.

В данном случае требование прокуратуры республики вытекали из положений статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и является законным.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора вытекающих из ихполномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка в ФИО14 по экономической обоснованности и достоверности заявленных расходов при утверждении и корректировки долгосрочных тарифов на тепловую энергию(мощность), поставляемую потребителям на территории муниципальных Республики Тыва на 2016-2018 годы. Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя прокурора ФИО2 в адрес <данные изъяты> ФИО1 указывалось, что необходимо выделить специалиста для привлечения к проводимой проверке в период с ДД.ММ.ГГГГ( с извещением о дальнейшем продлении срока). Требование поступило в Службу ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа <данные изъяты> Службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на указанное требование следует, что в настоящее время в Службе все специалисты задействованы на плановых проверках в соответствии с Примерным планом контрольных мероприятий Службы на 2018 год, утвержденных Главой-Председателем Правительства РТ ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, и в том числе во внеплановых по поручению Главы и Правительства РТ. Приостановлении указанных контрольных мероприятий также невозможно. Во исполнении требований ст. 269.2 Бюджетного кодекса РФ, полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере Служба осуществляет в соответствии порядком, утвержденным постановлением Правительства РТ от 24.09.2014 № 442. Пунктом 56 Порядка установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления выездной проверки, среди которых не имеется такое основание как привлечение сотрудников в качестве специалистами иными органами. Также сообщает, что на основании Постановления Правительства РТ от ДД.ММ.ГГГГ№ предельная штатная численность с <данные изъяты> единиц сокращена до <данные изъяты> единицы. Выделение специалиста для проведении проверки экономической обоснованности расходов ФИО14 не представляется возможным. Ответ поступил в прокуратуру РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 – <данные изъяты>, представителя по доверенности ФИО1 неисполнение требование прокурора поступившего ДД.ММ.ГГГГ связано с занятостью специалистов Службы на плановых и внеплановых проверках.

К объяснению были представлены сведения о том, что согласно Структуре службы в штате имеется <данные изъяты> единиц. Также приказы о представлении отпусков трем работникам, приказы о проведении проверок за указанный период.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, т.е. имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В материалах административного дела не имеется доказательств указывающих на то, должностное лицо ФИО1 умышленно не исполнило требование прокурора. Требование было рассмотрено и дан ответ о невозможности исполнить его. Доводы ответа ФИО1 о том, что все специалисты Службы задействованы на проверках подтверждены представленными приказами о проведении проверок с указанием того или иного должностного лица Службы задействованного на проверках и времени проведения проверок. Доводы в постановлении о том, что можно было задействовать специалистов по выходу из отпусков, не обоснованно, так как на момент поступления требования и даче ответа данные работники были в отпусках и не вышли на работу.

Доводы постановления, что имелась реальная возможность обеспечить участие специалиста с учетом объема работы специалистов носят предположительный характер и не указывает на умышленный характер действий ФИО1, не представлять специалиста для проведения проверки по требованию прокурора.

Кроме того доводы постановления о том, что указанное нарушение является систематическим, поскольку по аналогичному требованию первого заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> Службы ФИО1 неправомерно отказано в выделении специалистов для проведении проверки суд находит необоснованными так как по указанному требованию от ДД.ММ.ГГГГ не представлено сведений о привлечении ФИО1 к ответственности.

Согласно статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что состава правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ у ФИО1 не имеется, в связи чем не имеется оснований для привлечения ее к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Иргит Н.Б.