Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции С.О. Сундуков, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 17 марта 2020 года и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 22 мая 2020 года, вынесенные в отношении Батуры ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 17 марта 2020 года № 5-101/2020, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 22 мая 2020 года № 12-72/2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия марки <данные изъяты>, №, изъятого по протоколу от 17 февраля 2020 года.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит переквалифицировать совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с части 6 на часть 4, отменить постановление мирового судьи от 17 марта 2020 года, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Таким образом, хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов административного дела, 17 февраля 2020 года в 17 часов 00 минут было установлено, что ФИО1 по адресу: <адрес> осуществил незаконное хранение охотничьего оружия марки <данные изъяты>, №, поскольку срок действия разрешения РОХа № на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданного УМВД России по г. Брянску 13 февраля 2015 года, истек 13 февраля 2020 года.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства оружия ограниченного поражения по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии обоснованно привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, о переквалификации действий ФИО1 на часть 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобождении его об административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судов и были отклонены по мотивам, приведенным полно и ясно в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется, переоценка обстоятельств дела, в том числе в части разрешения судами вопроса о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустима.

Поскольку применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Фокинского районного суда г. Брянска в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 17 марта 2020 года № 5-101/2020 и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 22 мая 2020 года № 12-72/2020, вынесенные в отношении Батуры ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Батуры ФИО6 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков